Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре КрючковойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/17 по исковому заявлению ООО «Эврикон» к Зубкову В.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста заложенное имущество – транспортное средство подъемник гидравлический марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗубковуВ.Ю., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Советского района г.Самара, ПАО АКБ «Газбанк».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил освободить от ареста заложенное имущество – транспортное средство подъемник гидравлический марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗубковуВ.Ю., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Эврикон» – ПолянскийА.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и показал, что 10.12.2014г. Волжским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по иску ООО «Эврикон» к ЗубковуВ.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство – подъемник гидравлический марки <...>, государственный регистрационный номер №. 23.12.2016г. в ОСП Куйбышевского района г.Самара предъявлен исполнительный лист, выданный Волжским районным судом. В ходе исполнительных действий было установлено, что 21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара составлен акт о наложении ареста описи имущества, на транспортное средство подъемник гидравлический марки <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ЗубковуВ.Ю. по поручению ОСП Советского района г.Самара на основании возбужденного исполнительного производства № от 24.08.2016г. в отношении ЗубковаВ.Ю. в пользу АО АКБ «Газбанк». Таким образом, акт о наложении ареста описи имущества наложенный ОСП Куйбышевским г.Самара от 21.09.2016г. не только нарушает права ООО «Эврикон», но и не соответствует требованиям законодательства. Просил исковые требования удовлетворить, освободить от ареста заложенное имущество, принадлежащее ЗубковуВ.Ю., а именно: транспортное средство – подъемник гидравлический марки <...>, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ЗубковВ.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Газбанк» - СтицюкЮ.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области 24.08.2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗубковаВ.Ю. проживающего по адресу: <адрес>. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2630115 рублей 30копеек. Взыскатель – АО АКБ «Газбанк». 13.09.2016г. ОСП Советского района г.Самары вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗубковаВ.Ю. По поручению ОСП Советского района г.Самары от 21.09.2016г. ОСП Куйбышевского района г.Самары был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство – подъемник автомат гидравлический марки <...> модель <...>, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Против снятия ареста с данного имущества возражает. По настоящее время собственником указанного имущества является ЗубковВ.Ю., следовательно, спор, связанный с принадлежностью имущества между истцом и ответчиком отсутствует. Арест на имущество должника был наложен после возбуждения исполнительного производства в ОСП Куйбышевского района г.Самары. По сути, истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и оспаривает их, поскольку считает, арест, наложенный на транспортное средство незаконным и противоречащим п.3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». ООО «Эврикон» нормативный акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем, не оспаривал. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ОСП Куйбышевского района г.Самара, ОСП Советского района г.Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

При этом в силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арестаили исключенииего из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2014г. исковые требования ООО «Эврикон» удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство – подъемник автомат гидравлический марки <...>, государственный регистрационный номер №, 2007года выпуска, принадлежащий ЗубковуВ.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 488500 рублей, взыскана с ЗубковаВ.Ю. государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.6-8).

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2015г.

Согласно сведениям ФИС ГАИ РФ от 27.09.2017г., транспортное средство – подъемник автоматический гидравлический <...>, государственный регистрационный знак №, 2007года выпуска, принадлежит на праве собственности ЗубковуВ.Ю. 20.02.1966г.р., с 26.03.2007г.

На основании исполнительного листа серии № № от 10.12.2014г., выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №2-2682/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара возбуждено исполнительное производство № от 27.02.2017г. в отношении должника ЗубковаВ.Ю. в пользу взыскателя ООО «Эврикон».

В ходе исполнительного производства было установлено, что актом о наложении ареста от 21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара на основании поручения от 12.09.2016г. и материалах исполнительного производства от 24.08.2016г. №, возбужденного ОСП Советского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии № № от 21.03.2012г., выданного судебным участком №28 Ленинского судебного района г.Самара по делу №2-1003/08, в отношении должника ЗубковаЮ.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2630115 рублей 30копеек в пользу взыскателя АО АКБ «Газбанк», наложен арест на транспортное средство – подъемник автоматический гидравлический <...>, государственный регистрационный знак №, 2007года выпуска, принадлежащее на праве собственности ЗубковуВ.Ю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что транспортное средство – подъемник автоматический гидравлический <...>, государственный регистрационный знак №, 2007года выпуска, принадлежащий ЗубковуВ.Ю., находится в залоге у ООО «Эврикон», которое как кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, и сохранение ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 24.08.2016г., нарушает права истца.

ООО «Эврикон» не является стороной в исполнительном производстве по взысканию с должника ЗубковаВ.Ю. в пользу взыскателя АО АКБ «Газбанк» кредитной задолженности и не наделено правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон» об освобождении транспортного средства – подъемника автоматического гидравлического <...>, государственный регистрационный знак №, 2007года выпуска, принадлежащего ЗубковуВ.Ю., от ареста, наложенного ОСП Куйбышевского района г.Самара в рамках исполнительного производства от 24.08.2016г. № на основании поручения от 12.09.2016г. ОСП Советского района УФССП России по Самарской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эврикон» удовлетворить.

Освободить транспортное средство – подъемник автоматический гидравлический <...>, государственный регистрационный знак №, 2007года выпуска, принадлежащий Зубкову В.Ю., от ареста, наложенного ОСП Куйбышевского района г.Самара в рамках исполнительного производства от 24.08.2016г. № на основании поручения от 12.09.2016г. ОСП Советского района УФССП России по Самарской области.

Взыскать с Зубкова В.Ю. в пользу ООО «Эврикон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017г.

Судья Н.Н. Кузина