Решение по делу № 2-856/2014 ~ М-776/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

с участием:

адвоката Алиевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Багамаевой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Муртазалиеву Д. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к Муртазалиеву Д. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.09.2012 г. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения полуприцепу «LOHR» (гос. per. знак ВТ671677), движущемуся в составе с автомобилем «Mercedes» (гос.рег.знак А801НУ197). Полуприцеп «LOHR» (гос. per. знак ВТ671677) на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) № RR91/046/10533/2.

Согласно административному материалу, водитель Муртазалиев Д. З., управляющий автомобилем «МАЗ» (гос. per. знак У698РС197), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Первая Страховая компания" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0584712904.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 738 138,45 руб. (с учетом установленной договором страхования № RR91/046/10533/2 безусловной франшизы в размере 500 € на дату произведения страховой выплаты), что подтверждается платежным поручением № 29958 от 04.03.2013.

Расчет цены иска:

<данные изъяты> (фактический ущерб с учетом установленной франшизы) - <данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО) =<данные изъяты> (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Согласно заявления истца ОАО «АльфаСтрахование» просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя и согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражают на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Муртазалиев Д.З. в судебное заседание не явился. Согласно справки ст. УУП ОМВД России по г. Каспийск ответчик Муртазалиев Д.З., 12.04.1970 года рождения по адресу: <адрес> не проживает и не проживал и адрес его настоящего места жительства неизвестен. Согласно телефонограммы собственник квартиры Шабанова Елена пояснила что 10 лет назад купила у Муртузалиева Д. данную квартиру и где он сейчас проживает она не знает.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Муртазалиева Д. З. в порядке ст. 50 ГПК к процессу был привлечен адвокат Алиева А.Г., которая не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения и просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом постановлением серии 77МО № 4089688 от 08.09.2011 года Муртузалиев Д. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершения в результате этого ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц № А801НУ177 с прицепом «Лор» с государственным регистрационным знаком ВТ671677 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате данного ДТП прицепу «Лор» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключения № 46АС-02/13 от 18 февраля 2013 года проведенного АЭНКОМ составило 758166.60 рублей. Данный прицеп «Лор» с государственным регистрационным знаком ВТ671677 принадлежит ООО «Совтрансавто ГРИН Лоджистикс». Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Совтрансавто ГРИН Лоджистикс» заключен договор страхования средств наземного транспорта № RR91R/046/10533/2 в результате чего был застрахован вышеуказанный прицеп.

Согласно страхового акта № RR91/046/00609/12 и платежного поручения № 29958 от 04.03.2013 года ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Совтрансавто ГРИН Лоджистикс» за минусом франшизы страховое возмещение по полису RR91R/046/10533/2 в размере <данные изъяты>

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» свои обязательства перед ООО «Совтрансавто ГРИН Лоджистикс» выполнило и у него возникло согласно ст. 965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП и его страховой компании возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Муртазалиеву Д. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения № 79521 от 07.05.2014 года усматривается, что истец ОАО «Альфастрахование» оплатило по данному иску государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате данной госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Муртазалиеву Д. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева Д. З. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке вынесено 13 августа 2014 года.