Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2013 ~ М-5305/2013 от 06.11.2013

Дело № 2- 6426/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 года                                                                     

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                             Олейник А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьева <данные изъяты> к ОАО,, СК,, Альянс,, о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оплате экспертиз, представительских расходов      

                                                  УСТАНОВИЛ:

Назарьев С.М. обратился в суд с иском к ОАО,, СК,, Альянс,, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертиз <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.      

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № с № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на основании доверенности, ответственность собственника была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере <данные изъяты> рубль. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей. За производство экспертиз было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые истец так же просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. с иском не согласилась, полагала выплаченную сумму достаточной, на назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивала.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № с № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на основании доверенности, ответственность собственника была застрахована в страховой компании ответчика.

      Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере <данные изъяты> рубль.

      Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> рублей. За производство экспертиз было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

       Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Согласно заключения № ООО,, <данные изъяты>,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа <данные изъяты> рублей.      Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступило.

         Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, что составит <данные изъяты> рублей.

        При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При этом следует отметить, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание заключение     экспертизы № составленного ООО,, <данные изъяты>,, как не оспоренное стороной ответчика.

Согласно данного заключения УТС составила <данные изъяты>, у суда не имеется оснований не доверять результатам данной оценки.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика УТС в размере <данные изъяты> рублей.

     Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, как понесённые убытки. Указанные расходы подтверждены квитанциями № и № №

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно эту сумму суд находит разумной и справедливой. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после произведённой выплаты истец не обратился к ответчику с письменной претензией, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Назарьева <данные изъяты>     с ОАО,, СК,, Альянс,, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

           В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: