Решение по делу № 2-374/2015 ~ М-325/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия             06 июля 2015 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Асеевой Ю.Н.,

с участием

истца                                        Шумилова Г.М.,

ответчика                                    Чубаревой С.Ю.,

судебного пристава-исполнителя                    Макаровой И.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности    Котельникова А.И.,

при секретаре                                 Ларькиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Г.М. к Чубаревой С.Ю. и Боградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чубаревой С.Ю. и Боградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста. Свои исковые требования мотивировал тем, что 13 мая 2015 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на велотренажер, штангу с лавкой в комплекте с 16 блинами, которые принадлежат ему на праве собственности. Просит исключить указанное имущество из акта описи.

В судебном заседании истец Шумилов Г.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества велотренажер, штангу с лавкой в комплекте с 16 блинами.

Ответчик Чубарева С.Ю. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснила, что действительно описанное имущество принадлежит истцу.

Судебный пристав-исполнитель Макарова И.А., сославшись на представленные суду документы, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Котельников А.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлено доказательств принадлежности описанного имущества истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как усматривается из исполнительного производства (номер), 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чубаревой С.Ю. о взыскании в пользу (ФИОсвидетеля 2) денежных средств.

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макаровой И.А. вынесено постановление о производстве ареста на имущество должника Чубаревой С.Ю., зарегистрированной по (адрес).

Судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макаровой И.А. 13 мая 2015 года в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Чубаревой С.Ю. по (адрес), в который включены велотренажер, штанга с лавкой в комплекте с 16 блинами.

При составлении акта принимали участие должник Чубарева С.Ю., понятые. Как видно из акта, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не поступило, должник не указала, что описанное имущество ей не принадлежит.

Между тем, как пояснила судебный пристав-исполнитель Макарова И.А., Чубарева С.Ю. поясняла ей, что описываемое имущество принадлежит иному лицу.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 09 октября 2011 года, заключенный между (ФИОсвидетеля 1) и Шумиловым Г.М. о том, что (ФИОсвидетеля 1) продал истцу тренажер для качания пресса груди и ног со стойкой для штанги, велотренажер, штангу металлическую, блины прорезиненные в количестве 26 штук, горку металлическую, гантели в количестве 10 штук, на общую сумму сумма рублей.

По ходатайству сторон судом было направлено в абаканский городской суд поручение о допросе в качестве свидетеля (ФИОсвидетеля 1), который, будучи надлежащим образом уведомлен об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что действительно он в 2011 году продал Шумилову Г.М. велотренажер, штангу с лавкой для жима пресса с тренажером для ног и шестнадцатью прорезиненными блинами в комплекте, за что Шумилов Г.М. заплатил ему сумма рублей, о чем он написал расписку. Оснований сомневаться в показания указанного свидетеля не имеется.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества, на которое наложен арест, Шумилову Г.М..

Приходя указанному выводу, суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля (ФИОсвидетеля 1), он продал Шумилову Г.М. именно то имущество, на которое был наложен арест, судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность, что описываемое имущество принадлежит не должнику.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 18 декабря 2014 года, согласно которому по адресу(адрес) находится магазин, который принадлежит Шумилову Г.М., Чубарева С.Ю. данный дом продала и длительное время в с. Боград не проживает; объяснения Шумилова Г.М. от 18 февраля 2015 года о том, что Чубарева С.Ю. в 2013 году продала ему дом, живет в г. Красноярске, периодически приезжает в с. Боград. Таким образом в материалах исполнительного производства имеются сведения об о том, что должник Чубарева С.Ю. лишь зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Факт регистрации должника по (адрес) не свидетельствует об обязательном нахождении по этому адресу имущества, принадлежащего ей.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что включенное в акт имущество, на которое наложен арест и которое было приобретено Шумиловым Г.М., являются одними и теми же предметами.

Доказательств принадлежности предметов, включенных в опись должнику Чубаревой С.Ю.суду не представлено.

Ссылку представителя взыскателя Котельникова А.И. на то обстоятельство, что тренажерами мог пользоваться сын должника, в связи с чем, описанное имущество принадлежит Чубаревой С.Ю., суд находит несостоятельной и отклоняет.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Г.М. к Чубаревой С.Ю. и Боградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от наложенного 13 мая 2015 года в с. Боград Боградского района Республики Хакасия судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП по РХ Макаровой И.А. ареста на следующее имущество:

- велотренажер Hous Fit в черном корпусе с серыми вставками, стоимостью сумма рублей;

- штангу с лавкой для жима пресса с тренажером для ног, в комплекте с 16 блинами для штанги прорезиненными, стоимостью сумма рублей

на общую стоимость сумма рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева