Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2022 ~ М-1339/2022 от 13.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшиной А.С.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1567/2022 по иску Кинельского межрайонного прокурора в интересах Тулегенева А. М. к ООО «Роспромстрой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Тулегенева А.М. с иском к ООО «Роспромстрой» о компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, ссылаясь на то, что Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту произошедшего несчастного случая на производстве с оператором конвейерной линии оборудования ООО «Роспромстрой» Тулегеневым А.М. Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тулегенев А.М. принят на работу в ООО «Роспромстрой» на должность оператора конвейерной линии оборудования. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. ДД.ММ.ГГГГ оператор конвейерной линии оборудования Тулегенев А.М. приступил к выполнению должностных обязанностей в <данные изъяты> в цехе № на линии упаковки сэндвич-панелей. В результате выполнения работ по упаковке сэндвич-панелей, а также работ по заправке металла, Тулегенев А.М. получил травму. ДД.ММ.ГГГГ Тулегенев А.М. доставлен бригадой скорой помощи ГБУЗ СО «Самарская городская больница № им. Н.А. Семашко» с травмой - размозжение левой голени и левой стопы с дефектом костной и мягких тканей. В результате была проведена ампутация левой голени на уровне верхней трети. Указанное повреждение, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учтённой форме №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГБК №2 им. Н.А. Семашко», по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелая. Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ООО «Роспромстрой» производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями пострадавшего в соответствии с требованиями правил по охране труда, локальных нормативных документов, неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в выдаче средств индивидуальной защиты не соответствующего размера. Таким образом, ООО «Роспромстрой», как работодателем Тулегенева А.М., не обеспечена безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно справкам серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Тулегеневу А.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с трудовым увечьем, а также установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тулегенев А.М. уволен из ООО «Роспромстрой» в соответствии с п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику на основании медицинского заключения. В настоящее время Тулегенев А.М. лишен возможности продолжения активной общественной жизни, не трудоустроен, не имеет постоянного заработка. Тулегенев А.М. состоит в официальном браке с ФИО1, с которой имеет совместного ребенка ТулегеневаТимерланаАйратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, Тулегенев А.М. в результате травмы не имеет возможности в полном объеме исполнять родительские обязанности по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка, предусмотренные ст. 63, ст. 64, ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ. Тулегенев А.М. является инвалидом третьей группы ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кинельскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Роспромстрой» компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель Кинелького межрайонного прокурора помощник Кинельского межрайонного прокурора Лепшин А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Истец Телегенев и его представитель Тулегенева поддержали заявленные прокурором требования.

Представитель ответчика ООО «Роспромстрой» Молодцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кинельского межрайонного прокурора в интересах Тулегенева А.М. не признала, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из возражений ООО «Роспромстрой» следует, что работодатель предпринял все возможные меры для предотвращения несчастного случая, произошедшего с Тулегеневым А.М., а именно: была проведена стажировка, вводный и первичный инструктажи, были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты (СИЗ), о чем имеются отметки в соответствующих журналах (Приложение №). Доводы истца о том, что Тулегенев А.М. не мог использовать СИЗ по причине несоответствия размера голословны и документально не подтверждены. Пострадавший не ставил в известность Работодателя о необходимости замены СИЗ на СИЗ нужного ему размера, напротив, после примерки, выданной спец. одежды, она была получена Тулегеневым А.М. без каких-либо жалоб и замечаний, что подтверждается Пояснительной запиской заведующего складом ФИО1, полученной в ходе расследования несчастного случая и отметкой в журнале выдачи СИЗ. Обязанность работника по соблюдению требований и правил охраны труда закреплены в следующих документах: п. 5.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Роспромстрой»; п. 2.12. и п. 4.5. Должностной инструкции оператора конвейерной установки. Кроме этого, Инструкция для оператора конвейерной установки и конвейерной линии оборудования ИОТ № устанавливает наиболее опасные факторы при работе на конвейерной линии такие как: движущиеся части оборудования (п. 1.7.), обязательное использование СИЗ (1.8. и 2.1.), а также обязанность работника сообщить о ненадлежащем качестве выданных СИЗ и не приступать к работе до замены ненадлежащих СИЗ (1.10.), запрещает работать без использования СИЗ (3.10.). Со всеми перечисленными выше документами Тулегенев, был ознакомлен под подпись, но требования внутренних локальных актов и условия трудового договора в части требований и правил охраны труда не соблюдал.Согласно положениям Инструкции для оператора конвейерной установки и конвейерной линии оборудования ИОТ № не допускается вставать, опираться, оказывать какое-либо давление на движущиеся транспортеры и материалы, находящиеся на них (3.3.), запрещается вставать, опираться на транспортеры периодического действия, к которым относятся выходные транспортеры готовой продукции и загрузочные транспортеры минеральной ваты. В ходе опроса свидетелей, присутствующих на месте произошедшего несчастного случая выявлено следующее: свидетель Свидетель №1 спросил у Тулегенева А.М.: как его нога попала в транспортер? На что получил ответ, что он хотел развернуться и оттолкнуться ногой от станины конвейера, но нога соскочила и попала в механизм конвейера. В момент, когда Свидетель №1 подошел на место несчастного случая и оказывал первую помощь Тулегеневу А.М., поврежденная левая нога пострадавшего была сверху. Вышеуказанное подтверждается Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Тулегеневым А.М. не оспаривается. Таким образом, считает, что пострадавший допустил нарушения требований охраны труда и в его действиях наглядно прослеживается грубая неосторожность. Согласно медицинскому заключению, выданному СГБК № Н.А. Семашко у пострадавшего зафиксировано размозжение левой голени и левой стопы, что в результате привело к ампутации левой голени, Тулегеневу AM. присвоена 3 группа инвалидности, 60% утраты трудоспособности Иг-установлены до ДД.ММ.ГГГГ Третья группа инвалидности подразумевает, что у пациента серьезный недуг, который, впрочем, не препятствует работе с лояльными требованиями.При это работодатель проявил добросовестность, сразу после происшествия оказав необходимую первую помощь пострадавшему работнику, организовал его доставку в медицинскую организацию, впоследствии добровольно компенсировал моральный вред пострадавшему в размере 200 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер средней заработной платы Тулегенева А.М. за 1,5 месяца работы составил около 39 000 рублей. Таким образом, выплаченная работнику компенсация, после удержания НДФЛ, соответствует 4,5 месячным заработным платам пострадавшего работника.

Просит снизить размер компенсацию морального вреда с учетом указанных в возражениях доводов, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, соразмерности компенсации возникшим у пострадавшего последствиях.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кинельского межрайонного прокурора в интересах Тулегенева А.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также приосуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

В судебном заседании установлено, что Тулегенев А.М. до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оператора конвейерной линии оборудования в ООО «Роспромстрой».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тулегеневым А.М. был прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику на основании медицинского заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в помещении производственного цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, непрерывной линии по производству стеновых панелей и кровельных сэндвич-панелей с минеральной ватой, модели <данные изъяты> года выпуска, допущено размозжение левой голени и левой стопы с дефектом костной и мягких тканей оператора конвейерной линии оборудования ООО «Роспромстрой» Тулегеневу А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, комиссией работодателя, каковым является ООО «Роспромстрой», с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который был утвержден генеральным директором ООО «Роспромстрой» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, причинами указанного несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в недостаточном контроле за действиями пострадавшего в соответствии с требованиями правил по охране труда и локальных нормативных документов Работодателя, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ абз.2,3 п.5, абз.2 п.98 ТК РФ «Правила по охране труда по эксплуатации промышленного транспорта » утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 18.11.2020 года № 814н, п.5 «Межгосударственный стандарт системы стандарта безопасности труда»ГОСТ12.4.026-2015; неприменение средств индивидуальной защиты (код 012), выразившееся в выдаче средств индивидуальной защиты не по размеру – ст.221 ТК РФ; п.12,13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

Как следует из пункта 10 указанного Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны руководитель производственного – складского комплекса ООО «Роспромстрой» -ФИО3, мастер ООО «Роспромстрой»- ФИО4

При этом, как следует из Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), комиссия пришла к выводу о том, что пострадавший Тулегенев А.М. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью ООО «Роспромстрой», его нахождение на месте происшествия было обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что травма была получена Тулегеневым А.М. в момент исполнения им трудовых обязанностей.

Кроме этого, по результатам проведённой проверки Следственным отделом по г.Кинелю следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была проведена комплексная судебная экспертиза охраны труда, копия заключения предоставлена в материалы гражданского дела.

Из заключения комплексной судебной экспертизы охраны труда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования охраны труда при осуществлении технологического процесса производства и упаковки строительных стеновых и кровельных сэндвич-панелей с минеральной ватой на участке работы непрерывной (конвейерной) линии модели <данные изъяты> года выпуска, производства <адрес>, установленной в помещении производственного цеха №, расположенного по адресу:<адрес>, состоящей на балансе ООО «Роспромстрой», не соблюдались в полной мере. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

1. руководитель производственно-складского комплекса обособленного подразделения «Сырейка» ООО «Роспромстрой» ФИО3,

2. мастер АУП производственной площадки (<адрес>) ООО «Роспромстрой» ФИО4,

3. оператор конвейерной линий оборудования цеха № производственной площадки (<адрес>) ООО «Роспромстрой» Тулегенев А.М., который допустил неосторожность - непреднамеренные действия, повышающие риск неблагоприятного воздействия опасного производственного фактора - стыка вращающихся валов двух частей конвейера. К таким действиям со стороны Тулегенева А.М. относились: потеря концентрации внимания, отклонения в точности выполнения безопасных приемов труда, неосмотрительность, вызванные в т.ч. 24-часовой длительностью рабочей смены.

В рамках расследования уголовного дела обвинение никому из должностных- лиц ООО «Роспромстрой» не предъявлено.

Установлено, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма стала причиной нетрудоспособности истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписными эпикризами, а также копиями листами нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, равно как и не представил доказательства того, что причиной несчастного случая стали действия самого истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования Кинельского межрайонного прокурора в интересах Тулегенева А.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, перенес оперативное лечение, состояние здоровья истца в настоящее время, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой ноги ограничена. Истцу, как уже указывалось выше, была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%.

Также суд считает, что должен быть учтен принцип разумности и справедливости и принимает во внимание, что ранее работодатель в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 200000 рублей, а также то, что самим истцом также были допущены нарушения техники безопасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 250 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде 60% утраты истцом трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Роспромстрой» ОГРН № ИНН № в пользу Тулегенева А. М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в счет компенсации морального вреда 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12 декабря 2022 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>