Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-2045/2018;) ~ М-1880/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Маханина Я.В. по доверенности и ордеру адвоката Никитина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Маханину В. В.ичу, Маханиной В. П. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Маханин Я.В. обратился с иском в суд к Маханину В.В., Маханиной В.П. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что в январе 2017 года Маханин В.В. (далее - Ответчик 1), являющийся его троюродным братом, предложил ему приобрести автомобиль джип .............. регистрационный знак .............. (далее - «автомобиль») за 283 100 рублей. Данный автомобиль был технически неисправен. Он договорился со своим троюродным братом В. по телефону, что он будет ремонтировать указанный автомобиль своими силами.

Также между ним и Ответчиком 1 возникла договоренность, что он ему будет частями передавать денежные средства в счет покупки указанного выше транспортного средства до полной оплаты определенной ими стоимости автомобиля. Передать автомобиль Маханин В.В. пообещал ему после произведения ремонта.

По результатам договоренности о покупке им у Ответчика транспортного средства по просьбе Маханина В.В., он со своей банковской карты .............., оформленной в ПАО Сбербанке на его имя в период с 26.01.2017 года по 21.03.2017 года посредством интернет сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства на общую сумму 230 500 рублей на банковскую карту, оформленную на супругу Ответчика 1 - Маханину В.П. (далее - «Ответчик 2») а именно: -26 января 2017г. на сумму 100 000 рублей, -10 февраля 2017 года сумму 5 000 рублей, -17 февраля 2017 года – 10 000 рублей, -21 февраля 2017 года 16 000 рублей, -23 февраля 2017 года в 14 часов 59 минут по московскому времени – 5 000 рублей, - 23 февраля 2017 года в 16 часов 21 минуту по московскому времени – 5 000 рублей,    - 23 февраля 2017 года в 16 часов 48 минут по московскому времени – 5 000 рублей, - 26 февраля 2017 года - 5 000 рублей, - 28 февраля 2017 года - 7 000 рублей, - 02 марта 2017 года – 20 000 рублей, - 03 марта 2017 года - 10 000 рублей, - 04 марта 2017 года - 35 000 рублей,

- 16 марта 2017 года - 5 000 рублей, - 21 марта 2017 года - 2 500 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Кроме того, по требованию Ответчика 1, денежные средства на общую сумму 600 рублей были переведены супругой его родного брата - Маханиной В.Н. по его просьбе на карту Сбербанка, оформленную на имя Дмитрия Павловича Б. После чего он передал наличные денежные средства Маханиной В.Н., которая перевела 07.02.2017 года 24 600 рублей и 03.02.2017 года - 20 00 рублей со своей банковской карты на карту Сбербанка, номер которой указал Ответчик 1, с целью дальнейшего получения данных денежных средств Маханиным В.В. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.02.2017 года на сумму 24 600 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2017 года, заверенными печатью банка, а также расписками от 03.02.2017г. и от 07.02.2017г. о получении Маханиной В.Н. наличных денежных средств на общую сумму 44 600 рублей.

После получения от него указанных денежных средств Маханин В.В. уверил его, что начал заниматься ремонтом автомобиля.

Кроме того, его родной брат - ФИО2 по его просьбе передал Ответчику 1 денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он предварительно передал ему, для оформления полиса ОСАГО в отношении приобретаемого им автомобиля.

Маханин В. В. пояснил, что переданные им денежные средства на общую сумму 283 100 рублей, включая в неё 8 000 рублей - оплата полиса ОСАГО, составляют полную оплату договора купли-продажи автомобиля, заключенного в устной форме между ним и Ответчиком 1. В. пояснил, что он с ним произвел полный расчет по оплате стоимости автомобиля и он в ближайшее время заключит с ним договор купли-продажи автомобиля в письменной форме и они совместно отправятся в компетентные органы полиции в целях надлежащего переоформления транспортного средства.

В дальнейшем Ответчик 1 пояснял ему, что приобретаемый автомобиль на самом деле не принадлежит ему, а зарегистрирован на имя его знакомого - Жамойда Э. В., и что между Маханиным В.В. и Жамойда Э.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «..............» регистрационный знак .............., но титульным владельцем ТС в настоящее время остается Жамойда Э.В. Маханин В.В. неоднократно ему обещал, что предпримет действия для надлежащего оформления автомобиля на свое имя и в дальнейшем заключит с ним договор купли-продажи для дальнейшего переоформления транспортного средства на его имя.

Затем Ответчик 1 стал игнорировать его звонки и смс, он также посредством телефонной связи обращался к супруге Маханина В.В. - Ответчику 2, с требованиями вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 283 100 рублей, на что последняя ответила: «Мы делаем все возможное, чтобы отдать тебе деньги и не сидим на месте...».

В целях восстановления своих прав и охраняемых законом интересов, он обратился в ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края с заявлением о привлечении Ответчика 1 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Сотрудниками ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края с Маханина В.В. было взято объяснение по изложенным им обстоятельствам, указанным в заявлении. В соответствии с данным объяснением Маханин В.В. пояснил, что он в 2016 году приобрел автомобиль ..............», г/н .............., 1996 года выпуска, у своего знакомого Жамойда Э.В., 1971 г.р., проживающего в ............... Автомобиль Джип .............. на момент приобретения находился в технически неисправном состоянии, однако учитывая, что он сам мог отремонтировать автомобиль, решил его приобрести с целью дальнейшей продажи. Между Жамойда Э.В. и Ответчиком 1 был составлен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме и автомобиль был фактически передан Маханину В.В., но данный договор был в последствии утерян Ответчиком 1.

Кроме того, Маханин В.В. сотрудникам полиции пояснил: «В настоящее время я не отказываюсь от взятых на себя обязательств, предлагаю Маханину Я.В. забрать автомобиль, и вместе с Жамойда Э.В. восстановить в МРЭО ГИБДД регистрацию, оформив автомобиль на нового владельца. Однако, чтобы выполнить условия, которые мне выдвигает Маханин Ян, мне требуется время, чтобы собрать всю сумму, которую он хочет вернуть, так как я потратил денежные средства уже раннее на приобретение жилья и не могу сразу вернуть такую сумму, но в настоящее время изыскиваю возможности для этого...»

По результатам рассмотрения его заявления о привлечении Ответчика 1 к уголовной ответственности следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018г., в соответствии с которым следствие пришло к выводу, что в материале проверки отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Маханина В.В., а имеются неурегулированные долговые обязательства между заявителем и Маханиным В.В., которые могут быть разрешены путем их обращения в суд в рамках гражданского законодательства. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в действиях Маханина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, а Маханин В.В. не отказывается возместить причиненный им ущерб Маханину Я.В. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Маханина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считает, что юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что собственником автомобиля на момент планируемого заключения сделки по оформлению договора купли-продажи автомобиля является знакомый Ответчика 1 - Жамойда Э.В. Сведений об изменении собственника указанного автомобиля в органах Госавтоинспекции не имеется, что свидетельствует о том, что Маханин В.В. не имел законных оснований для того, чтобы производить отчуждение автомобиля.

Таким образом можно сделать вывод о том, что при избрании той или иной договорной формы стороны договора, ограничены нормативными требованиями закона (ст. 422 ГК РФ), в том числе о форме сделки.

При этом, при отсутствии письменного договора купли-продажи автомобиля, получение денег в размере 283 100 рублей Ответчиком 1 не отрицается.

С учетом стоимости автомобиля (283 100 рублей) можно сделать вывод о том, что форма сделки по купле-продаже автомобиля сторонами не соблюдена.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, письменная форма сделки является обязательной при совершении сделки на сумму 283 100 рублей (стоимость автомобиля).

В связи с чем, и с учетом положений ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи автомобиля в данном случае должен был быть составлен в письменной форме.

Исходя из требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, полагает, что с Ответчика 1 и с Ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 283 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Последний платеж с его банковской карты на банковскую карту Ответчика 2 был произведен 21.03.2017 года, таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму- 230 500 рублей следует считать с 22.03.2017 года, размер которых на 10.09.2018 года составляет 27 783,15 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 783,15 рублей подлежит взысканию с Ответчика 1 и с Ответчика 2 в пользу Истца.

Последний платеж за счет его денежных средств с банковской карты Маханиной В.Н. по его просьбе на карту Сбербанка, оформленную на имя Д.П. Б., которые впоследствии были получены Ответчиком 1, был произведен 07.02.2017 года - 24 600 рублей, что с учетом перевода денежных средств от 02.02.2017 года в размере 20 000 рублей, что в совокупности составило 44 600 рублей, таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 44 600 рублей следует считать с 08.02.2017 года, размер которых на 10.09.2018 года составляет 5 889,01 рублей.

Таким образом, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 889,01 рублей подлежит взысканию с Ответчика 1 в пользу Истца.

Истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4/18 от 16.08.2018 года с адвокатом Никитиным М.Ю. (далее «соглашение»), согласно которого он оплатил за услуги адвоката на расчетный счет Ставропольской Краевой коллегии адвокатов денежные средства в размере 30 000 рублей, полностью, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2018 года на сумму 30 900 рублей, комиссия банка при этом составила 900 рублей.

Кроме того, им были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей, которые подлежат компенсации Истцу посредством взыскания с Ответчиков.

В рамках досудебного урегулирования спора, им в адрес Ответчика 1 и в адрес Ответчика 2 были направлены претензии с требованиями:

- к Ответчику 1 о необходимости произвести возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 230 500 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 230 500 рублей, за период с 22.03.2017 года до 10.09.2018 года в размере 27 783,15 рублей; произвести возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 44 600 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 44 600 рублей за период с 08.02.2017 года до 10.09.2018 года в размере 5 889,01 рублей;

- к Ответчику 2 о необходимости произвести возврат денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 230 500 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 230 500 рублей, за период с 22.03.2017 года до 10.09.2018 года в размере 27 783,15 рублей.

Указанные денежные средства он просил оплатить на его счет .............., открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, ..............

В настоящее время требования, изложении в претензиях не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд:

Взыскать солидарно с Маханина В. В.ича, .............. года рождения, место рождения .............. и с Маханиной В. П., .............. года рождения, место рождения .............. в пользу ФИО1, .............. года рождения, место рождения .............. денежные средства:

- полученные в результате неосновательного обогащения в размере 230 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 230 500 рублей, за период с 22.03.2017 года до 27.11.2018 года в размере 31 467,99 рублей.

2. Взыскать с Маханина В. В.ича, в пользу ФИО1, денежные средства:

- полученные в результате неосновательного обогащения в размере 44 600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 44 600 рублей за период с 08.02.2017 года до 27.11.2018 года в размере 6 675,33 рублей.

3. Взыскать с Маханина В. В.ича, в пользу ФИО1, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей.

4. Взыскать солидарно с Маханина В. В.ича, и с Маханиной В. П., в пользу ФИО1, денежные средства размере 6 368 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

5. Взыскать солидарно с Маханина В. В.ича, и с Маханиной В. П. в пользу ФИО1, денежные средства в размере 41 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката.

Истец Маханин Я.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Никитин М.Ю., в судебном заседании требования истца полностью поддержал, пояснив, что в январе 2017 г. истец Маханин Я.В. и ответчик Маханин В.В. устно договорились о купле продажи транспортного средства «.............., цена автомобиля устно была определена сторонами в размере 283 100 рублей.

По договоренности с ответчиком, истец должен был перечислять деньги частями на банковскую карту супруги Маханина В.В. – Маханиной В. П.. Так истец перечислил ответчице частями на банковскую карту сумму в размере 230 500 рублей в счет оплаты автомобиля. В дальнейшем, сумму в размере 44 600 рублей, истец передавал ответчику Маханину В.В. через жену своего брата Маханину В., которая перечисляла эти денежные средства на банковскую карту некоего Д. П. Б. (фамилия не известна), с целью оплаты за автомобиль. Подтверждения действительной передачи указанных денежных средств именно ответчику Маханину В.В. у истца не имеется, однако о перечислении этих денег на счет Дмитрия Б. сам просил ответчик, поскольку у него в личном пользовании находилась данная банковская карта.

Вместе с тем, по какой причине сам истец Маханин Я.В. лично не мог перечислить указанные денежные средства также как и ранее (на карту супруги ответчика), пояснил, что у истца не имелось технической возможности для этого, не было с собой телефона. Однако, Маханина В. (жена брата истца) по просьбе истца составила две расписки о получении от истца указанных денежных средств и взяла на себя обязательство о перечислении денег на карту Дмитрия Б.

Также полагал необходимым при подтверждении получения ответчиком указанных денежных средств принять во внимание сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик не отрицал получения за автомобиль денежных средств около 300 тыс. рублей.

Сумму в размере 8 000 рублей ответчик получал лично в руки от родного брата истца, за оформление полиса ОСАГО, однако никаких расписок от ответчика не бралось. Все было основано на доверительных, родственных отношениях.

Также пояснил, что в соответствии со ст. 45 СК РФ, суммы переданные ответчику Маханину В.В. и его супруге ответчице Маханиной В.П. необходимо взыскать солидарно, так как если полученное по обязательства и одного из супругов было использовано на нужды семьи, взыскания производятся солидарно.

Просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на представителя в общей сумме в размере 41 000 рублей.

Ответчики Маханин В.В., Маханина В.П., неоднократно надлежаще уведомленные судом по месту их жительства и регистрации, по адресу: .............., что также подтверждается сообщением Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 19717 от 09.10.2018г., в суд не явились.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В целях обеспечения состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ ответчикам были направлены копия искового заявления, уточненные исковые требования, приложенные к нему документы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судебными повестками.

Однако почтовая корреспонденция, неоднократно направленная судом ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им повестки по указанному выше адресу, обеспечив им возможность участия в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того в соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики отказались от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд считает ответчиков Маханина В.В. и Маханину В.П. уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков, с учетом представленных суду доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Бремя доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких-либо оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Маханиным Я.В. и ответчиком Маханиным В.В. в январе 2017 возникла договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи автомобиля «..............», который находился у ответчика Маханина В.В.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями указанными в исковом заявлении истцом, а также ответчиком Маханиным В.В. при его опросе в рамках проверки по заявлению Маханина Я.В. в ОМВД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 ).

Так, из постановления следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 г. (л.д. 43-46) следует, что Маханин В.В. подтвердил наличие договоренности с истцом о продаже автомобиля ..............», который он приобрел у гражданина Жаймонда Э.В. Автомобиль находился в неисправном состоянии, и он (Маханин В.В.) решил его отремонтировать самостоятельно, с целью дальнейшей продажи. Маханин Я.В. осмотрев данный автомобиль согласился его приобрести. Конечная стоимость автомобиля была оценена сторонами в сумме 270 000 рублей. Не отрицал, что на протяжении с января 2017 г. по март 2017 г. истец Маханин Я.В. переводил ему по частям различные суммы денег на карту за указанный автомобиль и запчасти. В марте 2017 г. после ремонта автомобиля он (Маханин В.В.) поехал в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля, перед этим Маханин Я.В. сказал, что автомобиль нужно будет оформить на его брата ФИО2. Однако, ввиду наличия неоплаченных штрафов у брата, автомобиль переоформить не удалось. Затем стало известно, что Жаймонда Э.В. 17.03.2017 г. обратился в РЭО ГИБДД и снял автомобиль с регистрационного учета, после чего Маханин Я.В. стал требовать возврата денежных средств, которые у него (Маханина В.В.) уже отсутствовали, в связи с чем у них (Маханина В.В. и Маханина Я.В.) случились скандалы и Маханин Я.В. обратился в полицию. При этом, Маханин В.В. не отказывается от взятых на себя обязательств, предлагая Маханину В.В. забрать автомобиль и вместе с прежним владельцем Жаймонда Э.В. восстановить регистрацию в МРЭО ГИБДД и оформить автомобиль на нового владельца. Однако, чтобы выполнить требования Маханина Я.В., необходимо время, чтобы собрать всю сумму, которую он хочет вернуть, так как Маханин В.В. уже потратил деньги на приобретение жилья и не смог сразу вернуть такую сумму. В настоящее время он изыскивает возможности для этого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Маханин В.В. не являясь собственником транспортного средства «..............», без соответствующего оформления сделки, договорился с истцом Маханиным Я.В. о продаже указанного автомобиля, поручив истцу перечислять денежные средства на указанную им банковскую карту (карту супруги).

Так, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль истец Маханин Я.В. по поручению ответчика Маханина В.В. частями перечислял денежные средства на банковскую карту ответчицы Маханиной В.П. (супруги ответчика Маханина В.В.) в следующих суммах: 26 января 2017 г. – 100 000 рублей, 10 февраля 2017 – 5 000 рублей, 17 февраля 2017 года – 10 000 рублей, 21 февраля 2017 года – 16 000 рублей, 23 февраля 2017 года – 5 000 рублей, 23 февраля 2017 года – 5 000 рублей, 23 февраля 2017 года – 5 000 рублей, 26 февраля 2017 года – 5 000 рублей, 28 февраля 2017 года – 7 000 рублей, 02 марта 2017 года – 20 000 рублей, 03 марта 2017 года – 10 000 рублей, 04 марта 2017 года – 35 000 рублей, 16 марта 2017 года – 5 000 рублей, 21 марта 2017 года – 2 500 рублей.

Всего в сумме 230 500 рублей.

Данное обстоятельство объективно подтверждено сведениями Сбербанка о движении денежных средств по счету истца Маханина В.В. с января по апрель 2017 г. (л.д. 86-88) а так же сведениями Сбербанка от 12.10.2018 г. о поступлениях денежных средств на счет ответчика Маханиной В.П. (л.д. 104 -105).

При этом, получение указанных денежных средств ответчиком Маханиным В.В. не оспорено, и подтверждено сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по сведениям ПАО Сбербанк от 26.10.2018 г., непосредственно у ответчика Маханина В.В. отсутствуют счета, открытые в отделениях ПАО Сбербанк.

Факт того, что Маханина В.П. является супругой Маханина В.В. подтверждается поступившей на запрос суда и имеющейся в материалах дела копией записи акта о заключении брака № 3 от 25.02.2013 года, сведения о расторжении брака между указанными лицами отсутствуют.

В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства, а именно отсутствие личных счетов у ответчика Маханина В.В., и наличие счета в банке у его супруги, факт перечисления денежных средств истцом на счет Маханиной В.П., периоды перечисления денежных средств (с января по март 2017 г.) в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов указанных истцом о договоренности с ответчиком в части перечисления спорных денежных средств за оплату автомобиля на счет ответчицы Маханиной В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом Маханиным Я.В. факта перечисления денежных средств в размере 230 500 рублей в счет оплаты автомобиля .............. поступивших в пользование ответчиков Маханина В.В. и Маханиной В.П.

Данные средства суд расценивает как неосновательное обогащение ответчиков (ст. 1102 ГК РФ), поскольку предполагаемая сделка купли-продажи транспортного средства не состоялась, и не могла состояться между истцом Маханиным Я.В. и ответчиком Маханиным В.В., поскольку последний не являлся собственником указанного транспортного средства, и в силу ст. 209 ГК РФ не имел права на распоряжение указанным имуществом.

При этом, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, поскольку ответчиками суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец Маханин Я.В. знал об отсутствии несуществующего обязательства, либо что эта сумма была намеренно перечислена истцом в благотворительных целях либо по другому правовому основанию.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы, суд находит обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом положений семейного законодательства, денежные средства поступившие на счет Маханиной В.П., в счет оплаты истцом автомобиля в размере 230 500 рублей, в силу закона являются общим имуществом супругов, а потому взыскание указанной суммы, подлежит взысканию с супругов солидарно.

Исковые требования Маханина Я.В. о взыскании солидарно с Маханина В.В. и Маханиной В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 230 500 рублей за период с 22.03.2017г. по 27.11.2018г. суд также находит законными, обоснованными и, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пояснений представителя истца адвоката Никитина М.Ю. в судебном заседании установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 22.03.2017 г., исходя из даты когда истец стал требовать возврата денежных средств, так как в этот день истцу стало известно что ответчик Маханин В.В. не является собственником автомобиля, и что 17.03.2017 г. действительный собственник транспортного средства Жаймонда Э.В. снял автомобиль с регистрационного учета. В тот же день он стал звонить ответчику и требовать денежные средства.

Суд соглашается с периодом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 г. следует, что Маханин В.В. указанное обстоятельство подтверждал, указав, что Маханин Я.В. узнав, что 17.03.2017 г. Жаймонда Э.В. снял автомобиль с регистрационного учета, стал требовать возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 230 500 рублей судом признан верным, никем не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Маханина В.В. и Маханиной В.П. в пользу Маханина Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 467,99 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Маханина В.В. в пользу Маханина Я.В. денежных средств в размере 44 600 рублей и 8 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Никитина М.Ю. в судебном заседании установлено, что помимо перечисленных на карту Маханиной В.П. денежных средств в сумме 230 500 рублей, истец Маханин Я.В. в счет оплаты за автомобиль «Гранд Чероки» передавал ответчику Маханину В.В. денежные средства в размере 44 600 рублей.

А именно, истец Маханин Я.В. передал денежные средства супруге своего брата Маханиной В. Н. 03.02.2017 г. в сумме 20 000 рублей и 07.02.2017 г. в сумме 24 600 рублей, которая взяла на себя обязательство перечислить указанные денежные средства на счет некоего Д.П. Б. в счет оплаты за автомобиль ..............» и дальнейшего получения указанных денежных средств Маханиным В.В.

В подтверждении указанного обстоятельства, стороной истца в материалы дела представлены две расписки Маханиной В.Н. о получении указанных денежных средств от Маханина Я.В.

Однако, суд не может принять во внимание представленные доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, непосредственно свидетельствующие и доказывающие факт действительного получения ответчиком Маханиным В.В. указанных денежных средств в указанной сумме.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 675,33 рублей, рассчитанную на сумму 44 600 рублей.

Требования истца о взыскании с Маханина В.В. денежных средств в размере 8 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства подтверждающие факт передачи данных денежных средств Маханиным Я.В. ответчику Маханину В.В.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 368 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, факт оплаты государственной пошлины подтвержден документально подлинником квитанции от 10.08.2018г., учитывая, пропорциональность удовлетворенных требований, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возможности возмещения судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, взыскание указанных расходов с ответчиков подлежит в равных долях в размере 5 819,68 рублей, то есть, по 2 909,84 рублей с каждого.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, с учетом пропорциональности заявленных требований, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маханина В. В.ича, .............. года рождения, место рождения .............. и с Маханиной В. П., .............. года рождения, место рождения .............. в пользу ФИО1, .............. года рождения, место рождения ..............

-денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 230 500 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 230 500 рублей, за период с 22.03.2017 года до 27.11.2018 года в размере 31 467,99 рублей;

Взыскать в равных долях с Маханина В. В.ича, .............. года рождения, место рождения .............. и с Маханиной В. П., .............. года рождения, место рождения .............. в пользу ФИО1, .............. года рождения, место рождения ..............

-сумму оплаченной госпошлины в размере 5 819,68 рублей, то есть, по 2 909,84 рублей с каждого;

-сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Маханина В. В.ича денежных средств, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 44 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 44 600 рублей за период с 08.02.2017 года до 27.11.2018 года в размере 6 675,33 рублей; денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей, а также в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков Маханина В.В., Маханиной В.П. в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 548,32 рублей, денежных средств в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката в размере 21 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11 февраля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –