Решение по делу № 2-309/2016 ~ М-149/2016 от 01.03.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре А.А. Разумовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 66 990 рублей, а также услугу по установке ЦП пакета Smart-TV стоимостью 2 590 рублей.

Истец произвела оплату товара на кассе, получила товарный чек, после чего на пункте выдачи товара сотрудники магазина произвели необходимую установку, при этом сама истец стояла на стороне и за действиями сотрудников не наблюдала. Предпродажный осмотр товара при истце работники магазина не производили. По окончании настройки работники магазина грубо упаковали товар и выдали его истцу. Кроме кассового чека, никаких других документов в магазине не оформляли. На устное требование истца поставить отметку о продаже товара в гарантийном талоне, истцу было отказано. Магазин обязался обменять товар на аналогичный, а в течение года – произвести гарантийный ремонт на основании кассового чека, в случае обнаружения в течение двух недель со дня покупки каких-либо неполадок.

После доставки телевизор по месту их жительства при его включении выявилось некачественное изображение, а именно: двоилась надпись, и шла посторонняя полоса справа и квадраты по центру. Внешних механических повреждений (трещин, царапин, сколов) на телевизоре не было.

На заявление истца об обмене товара ненадлежащего качества, ответчик выдал истцу письменный отказ и проведенный работниками магазина акт проверки качества товара. В результате проверки продавцом было установлено механическое повреждение дисплея с правой стороны, с чем истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием о производстве независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца экспертиза была проведена. С результатами экспертизы истец не согласилась, выразив свое несогласие в письменном заявлении, указав, что на экспертизу товар сдавался без видимых механических повреждений, а эксперт указал на явные следы механических повреждений.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 66 990 рублей и 2 590 рублей за услугу по установке пакета смарт на телевизор, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и приобщил возражения, сослался на результаты экспертного заключения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель компании LG в России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора № стоимостью 66 990 рублей, а также услуги по установке ЦП пакета Smart-TV стоимостью 2 590 рублей.

В присутствии истца товар был распакован, включен и проверен на работоспособность. После проверки телевизор был упакован в присутствии истца и предан ей в магазине.

Данные обстоятельства сторонами не опровергались. При этом каких-либо замечаний от истца после проверки и настройки телевизора заявлено не было. Истцом был осуществлен самовывоз товара по месту своего жительства. В этот же день истец обратились к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный исправный.

Согласно объяснениям истца, сотрудниками магазина товар был проверен, однако за их действиями она не наблюдала. После вскрытия дома упаковки и подключения телевизора к электросети обнаружился дефект дисплея в виде некачественного изображения, а именно: двоилась надпись, шла посторонняя вертикальная полоса справа и квадраты по центру. Внешних механических повреждений (трещин, царапин, сколов) не обнаружено.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара телевизор был принят у истца и выдан письменный отказ в замене товара и акт проверки качества товара, в котором указан результат проверки – «механическое повреждение дисплея с правой стороны».

Положениями ч. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Впоследствии истец, получив от ответчика отказ в замене товара, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести с ее участием проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза товара с участием истца. Экспертиза проведена за счет продавца.

Согласно заключению экспертизы телевизор, приобретенный истцом, имеет дефект, а именно: трещина в стекле дисплея, который выражается в наличии искажений изображения на дисплее, данный дефект является не производственным, а следствием механического повреждения матрицы дисплея. Такое повреждение могло произойти в результате механического воздействия, в процессе транспортировки, упаковки/распаковки и последующего крепления устройства.

Иные причины возникновения дефекта отсутствуют. Телевизор до покупки не находился в эксплуатации, при покупке телевизор был проверен и частично настроен, в процессе проверки и настройки искажений изображения не было зафиксировано.

Таким образом, выявленный дефект – искажение изображения на дисплее, является следствием механического повреждения матрицы дисплее и не является производственным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорный телевизор в момент его приобретения истцом в магазине не был в эксплуатации, телевизор истца устроил, далее этот же телевизор был передан в отдел выдачи товара, в присутствии истца он был упакован и передан ей. Факт проверки и настройки сотрудниками магазина телевизора в пункте выдачи товара, стороной истца не оспаривался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что выявленный недостаток возник в телевизоре после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцом правил транспортировки товара либо упаковки/распаковки и последующего крепления устройства.

Довод истца о том, что механические повреждения телевизора появились после сдачи его на экспертизу, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями истца. Согласно объяснениям истца при включении телевизора дома был обнаружены искажения изображения на телевизоре, актом проверки качества в день покупки установлено механическое повреждение дисплея с правой стороны, тогда как на экспертизу телевизор был принят ДД.ММ.ГГГГ., а также особенностью экрана (матрицы) телевизора, что усматривается из экспертного заключения.

В судебном заседании истица от проведения по делу судебной комиссионной экспертизы на предмет установления, в том числе причин и характера повреждений телевизора LG, отказалась.

Иные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку существенное значение при разрешении настоящего спора имеет характер повреждения и момент его возникновения – до передачи товара потребителю либо после такой передачи. Представленные в материалах дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают отсутствие механического повреждения матрицы экрана телевизора на момент передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 459 ГК РФ, приходит к выводу о том, что риск случайного повреждения товара в данном случае перешел к покупателю.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Протасов