Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2020 ~ М-4994/2020 от 03.08.2020

10RS0011-01-2020-009350-89 № 2-5264/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-тур» к Лычаному А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-тур» (далее ООО «Норд-тур») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к
Лычаному А.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белуга Л.Л. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1040000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство было оформлено составленной ответчиком распиской. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белугой Л.Л. был заключен договор № об уступке прав требования по данной расписке, в связи с чем право требование по обязательствам ответчика перешло истцу. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норд-тур» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1040000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белуга Л.Л.

Представитель истца Рассихин М.Ю., являющийся директором ООО «Норд-тур», полномочия которого подтверждены документально (л.д. 19-35), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лычаный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Белуга Л.Л. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Лычаного А.Н., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а также выраженное представителем истца согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белугой Л.Л. и ответчиком
Лычаным А.Н. путем оформления письменной расписки, составленной ответчиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Белуги Л.Л. денежные средства в размере 1040000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору займа ответчик в установленный в расписке срок и до настоящего времени денежные средства не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белугой Л.Л. был заключен договор № об уступке права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 1040000 руб. (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Белуга Л.Л. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040000 руб. (л.д. 17). Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-тур» направило ответчику требование № о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и до настоящего времени им не исполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Норд-тур» к Лычаному А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лычаного А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-тур» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 400 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.