Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 (2-6898/2017;) от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-664/18 по иску ООО «ЭОС» к Сурковой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально истец ООО «ЭОС» обратился в Приволжский районный суд <адрес> к ответчику Сурковой Е.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» и Суркова Е.И. на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 227 720,94 руб. из которых: 140 923,27руб.- сумма невозвращенного основного долга; 66 034,33руб. – задолженность по процентам; 20 763,34руб. – штрафы.

Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/№ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и должником.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 720,94руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сурковой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что ежемесячные платежи вносились не регулярно из-за трудного материального положения. Требования в части взыскания штрафа не признал. Просил о снижении размера имеющейся задолженности до 206 957,60 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Суркова Е.И. на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Согласно тарифного плана : штраф за неуплату первого платежа : первый раз - 590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности +590 руб.; третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.

Процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 222 19 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица Суркова Е.И. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 227 720,94 руб. из которых:&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/№ уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и должником.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО "ЦДУ" был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Таким образом, к истцу перешли права требования кредитора к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 720,94руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, а именно задолженности по основному долгу – 140 923,27руб.руб., задолженности по процентам 66 034,33руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20 763,34руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы пеней за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая размер пеней, предусмотренной кредитным договором, размер суммы кредита, период просрочки обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 140 923,27руб.- сумма невозвращенного основного долга; 66 034,33руб. – задолженность по процентам; 3 000руб. – штрафы, а всего 209 957,60руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 477руб. Удовлетворение иска со снижением размера штрафа фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС » удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Евгении Ивановны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 957руб.60коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 477руб., а всего взыскать 215 434 (двести пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре)руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.

Председательствующий     подпись         Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-