Решение по делу № 2-1570/2015 ~ М-234/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1570/15 Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика Сивакова А.В.,

представителя ответчиков Литовкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ромазан Е.А., Сиваков А.В., Сивакова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО <данные изъяты> /далее по тексту ОАО <данные изъяты> Банк/ обратилось в суд к Ромазан Е.А., Сиваков А.В. и Сивакова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ромазан Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сиваков А.В. был заключен договор поручительства №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сивакова И.В. был заключен договор залога движимого имущества № по условиям которого в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) серо-белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ромазан Е.А. был заключен договор залога движимого имущества №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ромазан Е.А. передан автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (идент.номер) №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей. В период действия договора заемщиком и поручителем допускались нарушения исполнения обязательств в части внесения платежей в погашение взятого кредита. На момент подачи иска сумма задолженности по полученному кредиту составила <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойке <данные изъяты> рубля. В одностороннем порядке Банк снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании указанного, ОАО <данные изъяты> просило суд взыскать солидарно с ответчиков Ромазан Е.А. и Сиваков А.В. сумму задолженности по основному долгу кредитного договора в сумме <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойке <данные изъяты> рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, и <данные изъяты> рублей. В целях удовлетворения заявленных исковых требований Банк просил суд обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», год изготовления <данные изъяты> двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> цвет кузова (кабины) серо-белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (идент.номер) №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Ромазан Е.А. и Сивакова И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в материалах дела заявлений.

Ответчик Сиваков А.В. в судебном заседании требование истца признал частично, пояснил, что не оспаривает образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Кроме этого, не возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> однако просил суд при установлении начальной продажной стоимости данного автомобиля руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в договоре залога. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель ответчиков Сивакова И.В. и Ромазан Е.А. ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал относительно удовлетворения исковых требований Банка, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Ромазан Е.А. расходы на оплату на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за потерю времени. Также пояснил, что оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> просил суд при определении данной продажной стоимости руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в договоре залога.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> /кредитор/ и Ромазан Е.А. /заемщик/ был заключен договор кредита № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых /л.д. 59-60/. Денежные средства в указанном размере были переведены на счет Ромазан Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами /л.д. 65/ и не опровергаются стороной ответчика.

В обеспечение исполнение обязательств по договору кредита ОАО <данные изъяты> были заключены следующие соглашения:

- ДД.ММ.ГГГГ с Сивакова И.В. заключен договор залога движимого имущества №, по которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) серо-белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 66-67/;

- ДД.ММ.ГГГГ с Ромазан Е.А. заключен договор движимого имущества № по которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (идент.номер) № цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 78-79/;

- ДД.ММ.ГГГГ с Сиваков А.В. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № /л.д. 62-64/

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из предоставленных в суд доказательств, заемщик в период действия договора допускала просрочки внесения платежей в счет погашения взятого кредита. Указанное обстоятельство объективно подтверждается выпиской по счету. Наличие просроченной задолженности по договору подтверждает ответчик Сиваков А.В. и представитель ответчиков ФИО6

Суд считает, что ОАО <данные изъяты> предоставлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств из кредитного договора и договора поручительства, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату основной суммы долга, процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет: по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойке <данные изъяты> рубля

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его правильным, арифметически верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО <данные изъяты> исковых требований в части взыскания с ответчиков Ромазан Е.А. и Сиваков А.В. в солидарном порядке задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рубля, уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойке, в рамках заявленных исковых требований, – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ОАО <данные изъяты> к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту соответствует стоимости предметов залога, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с торгов. Начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты> с учетом непредоставления возражений относительно ее размера со стороны ответчиков, определяется исходя из стоимости, указанной в исковом заявлении.

Начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд полагает необходимым определить в размере рыночной стоимости транспортного средства, указанной в договоре залога, поскольку полагает в этой части правомерными возражения ответчика о том, что по происшествии довольно значительного периода времени стоимость автомобиля изменилась, и залоговая стоимость транспортного средства не может соответствовать реальной и объективной цене автомобиля.

Возражения представителя ответчиков ФИО6 о том, что договор залога автомобиля марки <данные изъяты> заключенного с Сивакова И.В., по обоюдному согласию сторон был расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи паспорта транспортного средства от ОАО <данные изъяты> к Сивакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что в дело не предоставлено соглашение о расторжении договора залога, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Сивакова И.В., суд полагает, что договор залога автомобиля марки <данные изъяты> сохранил свое действие для сторон и расторгнутым не является.

Факт передачи ПТС на автомобиль от залогодержателя к залогодателю на содержания обязательственных правоотношений сторон не влияет по изложенным выше основаниям.

Ссылки представителя ответчика на то, что передача паспорта транспортного средства от залогодержателя к залогодателю, в силу сложившегося обычая делового оборота, свидетельствует о расторжении договора залога, суд считает несостоятельными, поскольку основания для квалификации действий ОАО <данные изъяты> и Сивакова И.В. по правилам статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Ромазан Е.А. и Сиваков А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в долевом порядке в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ромазан Е.А., Сиваков А.В., Сивакова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромазан Е.А. и Сиваков А.В. задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме <данные изъяты>, по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в долевом порядке с Ромазан Е.А. и Сиваков А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Для удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты> обратить взыскание на:

- автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) серо-белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> двигатель модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (идент.номер) №, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.