Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-865/2018 (33-41526/2017;) от 27.11.2017

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шейка Е.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейка Е.И. обратилась в суд с иском к Стрельцовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать Стрельцову Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем установки канализации в соответствии с правилами и нормами для таковой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Шейка Е.И. является собственником жилого домовладения, расположенного на земельном участке, по адресу: <...>. На протяжении длительного времени в нарушение санитарно-эпидемиологических норм ее соседкой Стрельцовой Н.В., проживающей по адресу: <...>, установлена канализация, функциональность которой препятствует нормальному использованию принадлежащим истцу земельным участком. В результате неправильного функционирования канализационной системы приходит в негодность фундамент нежилого строения, принадлежащего ей. Указанные факты подтверждаются актом комиссионного обследования совета микрорайона <...> <...>, который истец прилагает к настоящему иску.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шейка Е.И. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указав, что судом не принят во внимание факт того, что эксплуатация канализации привела к нарушению свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в частности раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон», а также нарушения свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» раздела 8 «Инженерное обустройство», согласно которому установлено, что сбор и обработку стоков следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы соседнего участка. Из-за чего, у домовладения истца произошло разрушение фундамента и порча стен со стороны домовладения ответчика. Доступ к постройке для проведения ремонтных работ ограничен. Ответчик своими действиями нарушил право пользования, гарантированное истцу ст. 209 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Шейка Е.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Стрельцова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор о канализации, расположенной на земельном участке ответчика, которая, по мнению истца, построена и эксплуатируется ненадлежащим образом, в нарушение санитарных норм и правил, чем нарушает права и законные интересы истца.

Действительно, факт строительства канализации при домовладении <...> с нарушением установленных норм имел место. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от <...>, составленным комиссией Совета микрорайона № 3 г.Лабинска. При этом, собственнику домовладения Стрельцовой Н.В. было устно указано на необходимость в течение двух месяцев произвести замену канализации (то есть в срок до <...>). В случае нарушения договоренности, Шейка Е.И. рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из акта выездного обследования домовладения <...>, составленного комиссией Совета микрорайона № 3 г. Лабинска, работы по устранению нарушений по функционированию канализации были выполнены раньше установленного срока. Комиссия претензий к выполненным работам не имеет. Поскольку Шейка Е.И. обратилась в суд уже после устранения ответчиком недостатков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в использовании ее земельного участка, поскольку ранее выявленные нарушения ответчиком устранены до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейка Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи