Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2012 ~ М-357/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоба ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скоба ФИО11 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1934,38 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснил, что 14.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA 6 №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, №, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы и предоставила все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт о страховом случае, после чего истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец также обратился в ООО «Визави-оценка» для проведения независимой экспертизы, о времени и месте проведения экспертизы страховая компания была извещена, однако своего представителя не направила. Согласно отчета ООО «Визави-оценка» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа,составила <данные изъяты> руб., таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., оплате госпошлины 1934,38 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать.

3-е лицо Караджаев ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 руб.

Положениями п.1 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 №, принадлежащего Скоба ФИО13., и под управлением Скоба ФИО14, и автомобиля ВАЗ 217030, №, принадлежащего Караджаеву ФИО15., и под его управлением, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2011 года.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель Караджаев ФИО16 допустивший нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 15.02.2011г., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.02.20011г., решением Автозаводского суда гор. Тольятти от 16.06.2011г., согласно которого жалоба Караджаева ФИО17. на постановление ОГАИ Автозаводского района гор. Тольятти от 16.02.2011г. оставлена без удовлетворения, решением Самарского областного суда от 26.07.2011г., согласно которому решение судьи Автозаводского райсуда гор. Тольятти от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Караджаева ФИО18 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность Караджаева ФИО19 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб., в связи с чем Скоба ФИО20 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие 14.02. 2011 г. страховым случаем и выплатило Скобе ФИО21 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № о страховом случае от 13.07.2011г.

Согласно заключению ООО «Визави-оценка» №/Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «Визави-оценка», поскольку полагает данное заключение более полным и правильным.

Расчет стоимости произведен оценщиком на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствуют требованиям предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты>) и страховой суммой (120 000руб.) в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 26.01.2012г. и квитанции к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 30.11.2011 г., оплачена государственная пошлина в сумме 1934,38 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика

Расходы в сумме 760 руб. за оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности, Скоба ФИО22 предоставляет ФИО24 право вести её «гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, в т.ч. в судах общей юрисдикции, верховном и конституционных судах, и любых арбитражных судах, в качестве истца, ответчика, третьего лица…», а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скоба ФИО23 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 1934,38 руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: