Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4449/2016 ~ М-3618/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4449/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Емельяново                       22 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Племенной завод Элита» ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Племенной завод Элита», ООО «Агрофермер» о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка и квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Племенной завод Элита», ООО «Агрофермер» о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в отношении данной квартиры между ним и ЗАО «Племенной завод «Элита» ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор аренды с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец имеет право выкупить указанное жилое помещение на льготных условиях, а именно за 10 % от стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей; помимо этого, между истцом и ЗАО «Племенной завод Элита» заключен был договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на такой же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; выполнив свои обязательства надлежащим образом, отработав 10 лет, истец обратился к ответчику ЗАО «Племенной завод Элита» с просьбой «начать процедуру оформления жилого помещения в собственность», на что получил отказ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Племенной завод «Элита» ФИО5 просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указывая, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 421, 432, 435, 445 ГК РФ, так как предложение заключить договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, проекты договоров купли-продажи истец в адрес ответчиков, в том числе ООО «Агрофермер», которое на сегодняшний день является собственником земельного участка, не направлял.

Истец и его представитель пояснили, что действительно заявление, содержащее просьбу «начать процедуру оформления жилого помещения в собственность ФИО1», направлено было только в адрес ЗАО «Племенной завод Элита».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Племенной завод «Элита» заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год, по которым ЗАО «Племенной завод Элита» предоставило истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером № и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>; в настоящее время истец желает выкупить указанное имущество по льготной цене, ссылаясь на условия договора; ДД.ММ.ГГГГ год он направил в адрес ЗАО «Племенной завод «Элита» заявление с просьбой «начать процедуру оформления жилого помещения в собственность ФИО1».

Однако данное заявление нельзя рассматривать как оферту в смысле положений статьи 435 ГК РФ, так как оно не содержит существенных условий договора, направлено на побуждение ЗАО «Племенной завод Элита» начать процедуру оформления и принять оплату, а не является предложением заключить конкретные договоры купли-продажи квартиры и земельного участка.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец направлял оферту (предложение заключить договор) ООО «Агрофермер».

Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы права требование о понуждении заключить договор может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение заключить договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок со дня получения оферты.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с понуждением заключить договор.

Следовательно, спор о понуждении заключить договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют и истец в судебном заседании не представил доказательства направления ООО «Агрофермер» предложения о заключении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Племенной завод Элита», ООО «Агрофермер» о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельного участка и квартиры оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: