Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2016 ~ М-1244/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016г.     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А.В. к Мальковой Е.А., Аскарову Е.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мальков А.В. обратился с иском к Мальковой Е.А., Аскарову Е.А. об освобождении имущества от ареста автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении Мальковой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Г.Ю.В.. был наложен арест на транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак У084МЕ/124 регион, которое не принадлежало должнику, а также внесла сведения о нахождении указанного транспортного средства в розыске в базу данных МРЭО ГИБДД. Между тем, датаг. между Аксентьевым А.А. и Мальковым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Мальков А.В. принимает и обязуется оплатить путем гашения договора займа от датаг. за Малькову Е.А. ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. Таким образом, на момент наложения ареста на транспортное средство его собственником являлся Мальков А.В., а Малькова Е.А. является лишь титульным владельцем спорного транспортного средства. При этом А.А.А. и Мальковой Е.А. судебному приставу-исполнителю предоставлялись копии договора займа и договора залога транспортного средства.

В судебное заседание истец Мальков А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Малькова Е.А. в судебном заседании иск признала, дополнительно пояснила, что в связи с долговым обязательствами Мальковой автомобиль был передан Аксентьеву, а в последствии выкуплен ее отцом Мальковым, в связи с чем, действия приставов по наложению ареста на автомобиль незаконны.

В судебном заседании ответчик Аскаров Е.А. и его представитель по нотариальной доверенности Аскарова Н.В. иск не признали, указав, что являются взыскателем по данному исполнительному производству, сделки по отчуждению автомобиля недействительны, поскольку должник Малькова является как титульным, так и фактическим собственником данного автомобиля.

Судебный пристав – исполнитель Стус А.Е. просила в иске отказать, указывая на то, что оформление договора на автомобиль не повлекло за собой прекращение права владения и распоряжения данным имуществом у Мальковой.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самострельных требований на предмет спора, УФССП России по Красноярскому краю не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, а также, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2009г. № 229-ФЗ определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2009г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, датаг. на Малькову Е.А. зарегистрирован автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 863 990 руб. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенного датаг. с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от датаг., на основании заявления Аскарова Е.А. от датаг. и исполнительного листа серии ВС №, выданном Октябрьским районным судом <адрес> датаг., о взыскании с Мальковой Е.А. денежной суммы в размере 253 400 руб. (т. 1 л.д. 48-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от датаг. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.133, т. 2 л.д.99).

датаг. на автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Мальковой Е.А. без права пользования автомобилем. Должник Малькова Е.А. от подписи отказалась. Каких-либо замечаний, в том числе, о наличии у транспортного средства иного собственника, в акт арест имущества не вносилось. (т.1 л.д. 70-72,73)

датаг. вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о произведении ареста имущества Мальковой Е.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.2 л.д.16). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.О.О., судебный пристав присутствовавшая при аресте автомобиле.

По утверждению истца Малькова А.В. он приобрел указанный автомобиль датаг. А.А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Аксентьев приобрел право на данный автомобиль на основании соглашения о передаче движимого имущества в счет гашения займа, обеспеченного залогом, от датаг.; договора займа, заключенного датаг. между ним и Мальковой Е.А., на сумму 863 990 руб.; договора залога с составлением предмета залога в пользовании у залогодателя от датаг. (т. 1 л.д.5-8).

Вместе с тем, истцом Мальковым А.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Так, согласно сведениям МРЭО ГИБДД спорное транспортное средство не снято Мальковой Е.А. с учета и не поставлено Мальковым В.А. на регистрационный учет в качестве нового собственника транспортного средства.

В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО «Медведь-Север» транспортное средство сдавалось на осмотр заказчиком Мальковой Е.А. датаг. и датаг. (т.1 л.д.194-200).

Автомобиль в момент ареста находился по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства Мальковой Е.А. в тот период- <адрес>. Факт проживания Мальковой Е.А. по указанному адресу подтверждается, в том числе, объяснениями Мальковой от датаг. (т.2 л.д.32), сведениями о привлечении Мальковой к административной ответственности (т. 1 л.д.84). При этом, обстоятельства фактического владения транспортным средством именно Мальковой подтверждается копией ее жалоб на имя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и Прокуратуры <адрес> от 30 июня / датаг. (т.2 л.д.3, 58).

Кроме того, простая письменная форма как договоров займа и залога, соглашения о передаче имущества и договора купли-продажи от датаг. свидетельствуют об интересе Мальковой и ее нежелании передавать автомобиль для последующей реализации в счет погашения долгов перед взыскателем Аскаровым. Стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении Мальковой Е.А. исполнительного производства.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Мальковой своего автомобиля сначала А, а затем Малькову как новому владельцу не представлено, запись как о Малькове, так и Аксентьеве, как о новых собственниках автомобиля в ПТС не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как законной юридической связи истца Малькова В.А. со спорным имуществом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Малькова А.В. к Мальковой Е.А., Аскарову Е.А. об освобождении имущества от ареста – автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.С. Снежинская