cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2022 (2-5148/2021;) ~ М-3903/2021 от 20.07.2021

Строка отчёта № 127г

УИД 36RS0002-01-2021-005608-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года Дело №2-118/2022 (2-5148/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022года.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием истца Б.Г. Морозова,

истца В.Г. Суворова,

истца С.Н. Ульянченко,

представителя истца М.А. Булавицкой по доверенности Р.Р. Булавицкого,

представителей истцов М.В. Ащеулова, И.С. Беляева, С.А. Беляевой, М.А.Булавицкой, Т.Г. Гуршиной, Е.С. Лужецкой, Б.Г. Морозова, В.Г. Суворова, С.Н.Ульянченко, Н.М. Фроловой адвоката В.В. Портновой,

представителей ответчика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» подоверенности С.А.Руденской и по доверенности Ю.А.Сарычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ащеулова Максима Викторовича, Беляева Игоря Сергеевича, Беляевой Светланы Александровны, Булавицкой Марины Александровны, Гуршиной Татьяны Геннадьевны, Лужецкой Елены Семёновны, Морозова Бориса Григорьевича, Суворова Вадима Георгиевича, Ульянченко Сергея Николаевича, Фроловой Нины Михайловны к обществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» обобязании осуществить расселение истцов,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулов М.В., Беляев И.С., Беляева С.А., Булавицкая М.А., Высоцкий М.С., Гуршина Т.Г., Лужецкая Е.С., Мозговой В.М., Морозов Б.Г., Суворов В.Г., ТимошиловМ.А., Тимошилова Е.М., Тимошилова Е.В., Ульянченко С.Н., Фролова Н.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», в котором сучётом уточнений просят возложить на ответчика обязанность осуществить расселение истцов путём выкупа принадлежащих истцам квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, по цене, определяемой надату выкупа, исходя изрыночной стоимости принадлежащих истцам квартир, причитающейся доле в праве наземельный участок, подсобных площадей дома, а также убытков, включаемых ввозмещение зажилое помещение всоответствии состатьёй32Жилищного кодекса Российской Федерации, втечение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу (л.д. 87-92 т.д. 8).

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам аукциона сООО«Союзкомплект» был заключён договор купли-продажи от 05.11.2014 № 317/14з, поусловиям которого покупатель принял на себе обязанность заключить договоры орасселении в течение 2 лет с момента заключения договора и осуществить расселение собственников квартир дома по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом8/2, втечение 5 лет с момента заключения договора. Однако впредусмотренные договором сроки расселение осуществлено не было. Истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи заключён в интересах истцов, которые не участвовали всогласовании его условий, а предшествующее поведение сторон договора указывало, что истцам предоставят рыночную стоимость квартир, рассчитанную в соответствии состатьёй32Жилищного кодекса Российской Федерации, либо квартиры вовновь построенном доме на земельном участка с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес> Помнению истцов, изсистемного толкования условий договора от 05.11.2014 № (№), аукционной документации, опросов граждан и протоколов публичных слушаний можно сделать вывод о том, что условие орасселении собственников смежного земельного участка напрямую связано снарушением их прав формированием данного участка и продажей его вчастную собственность. Истцы указывают, что обязанность по расселению собственников квартир дома по адресу: <адрес>2, была включена вдоговор от05.11.2014 № (№) в связи с тем, что земельный участок с кадастровым (№) поадресу: <адрес>, формировался засчёт придомовой территории дома, в котором расположены квартиры истцов, а также всвязи с реализацией очерёдности строительства, предусмотренной проектом планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> в городском округе город Воронеж. Помнению истцов, ксложившимся отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы выразили свою волю наполучение взамен их жилых помещений квартир вмногоквартирном жилом доме, возводимом на основании разрешения настроительство от 15.12.2016 (№) на земельном участке с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес>. Однако в связи сневозможностью предоставления квартир в этом доме истцы полагают, что способом, восстанавливающим права и законные интересы истцов, является выплата возмещения, определяемого впорядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату выкупа помещения. Для защиты своих прав истцы обратились в суд (л.д. 23-30 т.д. 1, л.д. 224-229 т.д. 7, л.д. 87-92 т.д. 8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2021 принят отказ истца Мозгового В.М. от исковых требований к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», производство по гражданскому делу в части исковых требований Мозгового В.М. прекращено.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.01.2022 принят отказ истцов Тимошиловой Е.В., действующей всвоих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Тимошиловой Е.М., Тимошилова М.А., Высоцкого М.С. отисковых требований к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», производство по гражданскому делу в части исковых требований Тимошиловой Е.В., Тимошиловой Е.М., Тимошилова М.А., Высоцкого М.С. прекращено.

В судебном заседании истец Морозов Б.Г. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Суворов В.Г. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Ульянченко С.Н. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Булавицкой М.А. по доверенности Булавицкий Р.Р. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истцов Ащеулова М.В., Беляева И.С., Беляевой С.А., БулавицкойМ.А., Гуршиной Т.Г., Лужецкой Е.С., Морозова Б.Г., Суворова В.Г., Ульянченко С.Н., Фроловой Н.М. адвокат Портнова В.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» подоверенности РуденскаяС.А. и по доверенности Сарычева Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение некредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное непредусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310ГКРФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства внатуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность внатуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства внатуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо поизготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства внатуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения вдоме поадресу: <адрес> (л.д. 31-74 т.д. 1).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от23.10.2012 №(№) на 15.11.2012 назначены публичные слушания по проекту планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж (л.д. 10-12 т.д. 6).

Приложением к этому постановлению является проект планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж (л.д. 13-17 т.д. 6).

В данном проекте указано, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по Ленинскому проспекту, 8/2 и 8/3 показал, что из43 опрошенных квартир: 41 – выразили согласие на снос, 2 – не согласились (л.д. 19 т.д.6).

Проектом планировки территории определена очерёдность строительства: вторая очередь строительства предполагает строительство трёх секций многоквартирного многоэтажного дома с учётом сноса трёхэтажного жилого дома по Ленинскому проспекту,8/2 с переселением жильцов (л.д. 20 т.д. 6).

По результатам публичных слушаний попроекту планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж составлен протокол от 15.11.2012 (л.д. 36-40 т.д. 7).

В названном протоколе указано, что главный специалист отдела предпроектной документации промышленной зоны МКП «Управление главного архитектора» Буцаев Д.В. сообщил, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по <адрес> показал, что большинство заснос (л.д.37 т.д. 7). Также Буцаев Д.В. сообщил, что вторая очередь строительства предполагает строительство трёх секций многоквартирного многоэтажного дома с учётом сноса трёхэтажного жилого дома по <адрес> с переселением жильцов (л.д.38 т.д. 7).

Заместитель директора ООО «Союзкомплект» Ивашин А.Е. сообщил, что присдаче первых двух очередей строительства планируется переселить жильцов домов, подлежащих сносу. Жители этих домов выразили желание переезжать в комфортабельные квартиры втом районе, в котором они привыкли жить (л.д. 39-40 т.д. 7).

Житель городского округа город Воронеж Рыжова Т.И. сообщила, что является жителем <адрес>. Отметила, что её жильё находится непросто вветхом, а в аварийном состоянии. Сообщила, что в доме проживать небезопасно, происходит частичное обрушение стены. Рыжова Т.И. одобрила строительство нового жилья. Поблагодарила ООО «Союзкомплект» за возможность переезда всовременные комфортабельные квартиры и попросила поддержать инициативу компании (л.д. 40 т.д.7).

Согласно заключению от 16.11.2012 о результатах публичных слушаний попроекту планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж, припроведении публичных слушаний присутствующие высказали положительное мнение пообсуждаемому вопросу (л.д. 35 т.д. 7).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от18.02.2013 №140 утверждён проект планировки территории, ограниченной улицами: Ленинский проспект, Героев Стратосферы, Меркулова, Кулибина вгородском округе город Воронеж (л.д.1 т.д. 7).

Приложением к этому постановлению является утверждённый проект планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж (л.д. 2-15 т.д. 7).

В утверждённом проекте также указано, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по Ленинскому проспекту, 8/2 и 8/3 показал, что из43 опрошенных квартир: 41 – выразили согласие на снос, 2 – не согласились (л.д. 8 т.д.7).

Утверждённым проектом планировки территории определена очерёдность строительства: вторая очередь строительства предполагает строительство трёх секций многоквартирного многоэтажного дома с учётом сноса трёхэтажного жилого дома <адрес> с переселением жильцов (л.д. 9 т.д. 7).

Приказом ДИЗО Воронежской области от 05.09.2014 № 1465 КУВО «Фонд государственного имущества» поручено провести открытый по составу участников и поформе подачи предложений о цене аукцион по продаже земельного участка скадастровым номером (№), площадью 1780 м2, поадресу: <адрес> длястроительства многоквартирного многоэтажного дома совстроено-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения (л.д.206-209 т.д. 5).

В абзаце 3 пункта 6 названного приказа указано, что освоение земельного участка производится с учётом расселения малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2 (л.д. 208 т.д. 5).

Аналогичное указание имеется в извещении КУВО «Фонд государственного имущества» о проведении открытого по составу участников и поформе подачи предложений о цене аукцион по продаже земельного участка (л.д. 210-219 т.д. 5).

05.11.2014 между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «Союзкомплект» (покупатель) заключён договор купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка № 317/14з (л.д. 89-92 т.д. 2).

Основанием для заключения договора является протокол от 16.10.2014 №(№) опродаже земельного участка, расположенного поадресу: <адрес> (л.д. 4-7 т.д. 6).

Предметом договора является земельный участок скадастровым (№), площадью 1780 м2, поадресу: <адрес>, длястроительства многоквартирного многоэтажного дома совстроено-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения вграницах, указанных вкадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 4.2.6 договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № (№) ООО «Союзкомплект» обязано осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2 (приложение № 1), втечение 5 лет смомента заключения настоящего договора (л.д. 90 т.д. 2).

В силу пункта 4.2.7 договора ООО «Союзкомплект» обязано заключить договоры орасселении в течение 2 лет смомента заключения настоящего договора ссобственниками расселяемых квартир (л.д. 91 т.д. 2).

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что при переходе права собственности наземельный участок обязанности, указанные в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 настоящего договора, переходят к лицу, к которому перешло право собственности.

Приложением № 1 к договору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № (№) является перечень предполагаемых к расселению квартир малоэтажного жилого <адрес>, вкотором поименованы квартиры №№ 1-24 (л.д. 93 т.д. 2).

20.08.2020 между ООО «Союзкомплект» (продавец) и ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д.167-169 т.д.3).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1955 м2, поадресу: <адрес>, длястроительства многоквартирного многоэтажного дома совстроено-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 договора купли-продажи объекта недвижимости от20.08.2020 ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: <адрес>, до 31.05.2021 и заключить с ними договоры о расселении до28.02.2021 (л.д.167 т.д. 4).

В абзаце 6 пункта 4 договора указано, что ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» уведомлено о том, что указанные ограничения использования и обременения, а также перечень подлежащих расселению квартир малоэтажного жилого дома <адрес> следуют издоговора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 05.11.2014 №(№), на основании которого ООО «Союзкомплект» приобрело право собственности наотчуждаемый земельный участок (л.д. 168 т.д. 4).

19.02.2021 между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (инвестор-застройщик) заключён договор о развитии застроенной территории №10 (л.д. 180-205 т.д. 1).

Основанием для заключения договора являются постановление администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2017 (№) (л.д. 206-211 т.д. 1) и протокол от02.02.2021 (№) о результатах открытого аукциона на право заключения договора оразвитии застроенной территории жилого квартала, ограниченного улицами Героев Стратосферы – Меркулова – Кулибина и Ленинский проспект в городском округе город Воронеж (л.д. 212-216 т.д. 1).

Согласно пункту 5.1.6 договора о развитии застроенной территории от 19.02.2021 №10 ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано создать либо приобрести и передать собственникам благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых жилых помещений сзачётом их стоимости при определении размера возмещения заизымаемое жилое помещение всоответствии со статьёй 32 ЖК РФ (л.д. 190 т.д. 1).

В силу пункта 5.3.8 договора ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано предъявить всуд иск о выкупе жилого помещения всоответствии со статьёй 32 ЖК РФ, вслучае если собственник жилого помещения, расположенного на территории, несогласен срешением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение оразмере возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 195 т.д. 1).

Приложением № 3 к договору о развитии застроенной территории от 19.02.2021 №10 является график развития территории (л.д. 217-222 т.д. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 4 названного графика ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано обеспечить переселение граждан из расселяемого многоквартирного дома по адресу: город <адрес>, в срок до 30.06.2023 (л.д.219 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства неимеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим послевведения его в действие.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие послевведения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определённости, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2021 № 81-КГПР21-13-К8.

В связи с этим, оценивая возможность применения к отношениям сторон положений статьи 32 ЖК РФ, суд руководствуется редакцией этой статьи надень заключения договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), содержащего обязательство покупателя и любого последующего собственника земельного участка скадастровым (№) осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: <адрес>.

Доводы стороны истцов о необходимости руководствоваться положениями статьи32ЖК РФ в редакции, действующей внастоящее время, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, противоречат названной правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вФедеральном законе от 31.12.2014 № 499-ФЗ, в Федеральном законе от 27.12.2019 №473-ФЗ и в Федеральном законе от 30.12.2020 № 494-ФЗ, которыми внесены изменения встатью 32 ЖК РФ после заключения договора от05.11.2014 № 317/14з, отсутствуют указания на ретроактивное применение норм этих Федеральных законов.

Согласно частям 1-4 статьи 32 ЖК РФ (в редакции надень заключения договора от05.11.2014 № 317/14з) жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как ссогласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления обизъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении обизъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной всоответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года содня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с частями 6-8 статьи 32 ЖК РФ (в редакции надень заключения договора от05.11.2014 № (№)) выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения всобственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи32ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу частей 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ (в редакции надень заключения договора от05.11.2014 № 317/14з) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение опризнании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ксобственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции вразумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок неосуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, заисключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи32ЖКРФ.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение оразвитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев дляподачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 статьи32ЖКРФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения статьи32ЖК РФ как в предыдущей редакции, так и в редакции, действующей с01.04.2015, направлены на защиту интересов собственников изымаемых длягосударственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи спризнанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливают условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Определения от 29.09.2015 № 2122-О, от 28.03.2017 № 624-О, от 27.09.2018 №2330-О).

Таким образом, статьёй 32 ЖК РФ урегулированы отношения, связанные собеспечением жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также отношения, связанные собеспечением жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном вустановленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 ответа на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума от 25.11.2009, разъяснено, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

О необходимости проверки соблюдения предусмотренной статьёй 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, также даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации»

Согласно абзацу 1 подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Из абзацев 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 следует, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание вустановленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок неосуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, непозволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Кпорядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению неподлежат.

В то же время несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьёй 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённый Президиумом 27.12.2017).

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что статья 32 ЖК РФ направлена на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, применяется в случаях:

1) изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

2) изъятия жилого помещения у собственника ввиду признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором находится такое жилое помещение (втом числе в случае, если в отношении территории, накоторой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории);

3) фактического изъятия жилого помещения у собственника при несоблюдении компетентным органом государственной власти или компетентным органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной статьёй32ЖКРФ.

В рассматриваемом случае требования истцов основаны наусловиях договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), заключённого между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «Союзкомплект» (покупатель) (л.д. 89-92 т.д. 2) и аналогичных условиях последующего договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, заключённого между ООО «Союзкомплект» (продавец) и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель) (л.д. 167-169 т.д. 3).

Материалами дела подтверждается, что на день заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) компетентным органом государственной власти или компетентным органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка, накотором расположен дом поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, вкотором находятся жилые помещения истцов, для государственных или муниципальных нужд.

При этом договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) заключён не в отношении земельного участка, накотором расположен дом поадресу: <адрес>, а вотношении иного земельного участка скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>. Данный земельный участок надень заключения договора купли-продажи находился в государственной собственности, продажа земельного участка осуществлена на открытом аукционе, от лица продавца выступал ДИЗО Воронежской области. Следовательно, продажа земельного участка скадастровым номером (№), находящегося вгосударственной собственности, не является изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Также на день заключения договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) домпоадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, не был признан вустановленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внастоящее время уответчика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» имеется обязательство порасселению собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, возникшее наосновании договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № 317/14з, и перешедшее к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» ввиду приобретения этим лицом земельного участка с кадастровым (№).

Вместе с тем, оценивая условия договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) исходя избуквального и системного толкования этого договора, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие заключению данной сделки, суд приходит квыводу, что наэто обязательство по расселению не могут применяться положения статьи 32 ЖК РФ, поскольку такая сделка, в том числе, не предполагает принудительное изъятие жилых помещений усобственников.

При заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) не производилось изъятие земельного участка, накотором расположен дом поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, для государственных или муниципальных нужд, и цель заключения данного договора не была связана с признанием домапоадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный договор был заключён в целях жилищного строительства, аукцион попродаже земельного участка с кадастровым (№) проводился всоответствии со статьями 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Наличие в этом договоре условия о расселении собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2 (а также иных домов по очерёдности строительства), связано с реализацией органом местного самоуправления своих полномочий в вопросах местного значения пообеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, по созданию условий дляжилищного строительства (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 17.10.2012 жилой дом поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, 1958 года постройки имеет физический износ 71% (подлинник инвентарного дела № 1977 обозревался входе судебного разбирательства).

При этом ни в условиях договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), ни в содержании аукционной документации к нему, ни в проекте планировки территории, ограниченной улицами: Ленинский проспект, Героев Стратосферы, Меркулова, Кулибина вгородском округе город Воронеж, ни в протоколе публичных слушаний не указано, что будет произведено принудительное изъятие жилых помещений у собственников вслучае продажи земельного участка с кадастровым (№). В проекте планировки территории и впротоколе публичных слушаний отражено, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по <адрес> показал, что из43 опрошенных квартир: 41 – выразили согласие на снос, 2 – несогласились. Следовательно, включение в договор купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) условия орасселении связано сволеизъявлением собственников жилья на снос дома сцелью предоставления других благоустроенных жилых помещений. Для применения положений статьи 32 ЖК РФ согласия собственников жилья на снос дома не требуется. При этом в договор купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) включено условие о необходимости заключения с каждым собственников договора о расселении, то есть расселение не может быть произведено принудительно, безвыраженного в письменной форме согласия собственника.

В связи с изложенными обстоятельствами действительная общая воля сторон договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) в части возложения на покупателя обязанности порасселению была направлена на расселение собственников жилья посредством предоставления другого жилого помещения с согласия собственников. Необходимость выкупа жилья усобственников, что является преимущественной формой возмещения приприменении статьи 32 ЖК РФ, при несогласии собственников жилья на расселение немогла охватываться общей волей сторон договора, поскольку принудительное изъятие жилых помещений на день заключения договора не предполагалось, дом небыл признан аварийным, земельный участок под домом не был изъят для государственных или муниципальных нужд, а расселение по договору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) должно происходить на основании заключения с каждым собственником договора орасселении, то есть при наличии согласия собственника на расселение.

Позиция стороны истцов об обратном, основанная на необходимости применения положений статьи 32 ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку в этом случае толкование условий договора приведёт к такому пониманию условий договора, которое стороны сочевидностью не могли иметь в виду, а применение положений статьи 32 ЖК РФ овыкупе жилых помещений поаналогии будет противоречить существу обязательства, возложенного договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) на покупателя земельного участка. Призаключении договора компетентные органы государственной власти и компетентные органы местного самоуправления (ДИЗО Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж) не совершали действий, связанных с применением положений статьи 32 ЖК РФ (не производили изъятие земельного участка длягосударственных и муниципальных нужд, покупателю был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности; собственникам жилых помещений ненаправлялись уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка; дом по адресу: <адрес>, непризнавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ни на день заключения договора, нинепосредственно после заключения договора с ООО «Союзкомплект»). Следовательно, условие о расселении предполагало обязанность осуществить расселение собственников жилья посредством предоставления другого жилого помещения, создаваемого и (или) имеющегося у покупателя земельного участка с кадастровым (№). Включение в такое обязательство необходимости осуществить выкуп жилых помещений при конкретных обстоятельствах заключения договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) существенное изменяет содержание обязательства, которое стороны сочевидностью немогли иметь в виду. Исходя из буквального и системного толкования условий договора покупатель земельного участка с кадастровым (№) обязан расселить собственников жилья при наличии их согласия, но не обязан выкупать жильё усобственников при недостижении с ними соглашения о расселении.

Кроме того, то обстоятельство, что общая воля сторон договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 №(№) не была направлена на принудительное изъятие жилых помещений впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, подтверждается принятием администрацией городского округа город Воронеж постановления от20.01.2022 № 35, которым дом поадресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, в 2022 году компетентным органом местного самоуправления принято решение о проведении в отношении указанного дома предусмотренной статьёй 32 ЖК РФ процедуры, что свидетельствует об отсутствии такой цели у сторон договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 №(№)

В связи с этим истцы как собственники жилых помещений вдоме поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, то есть как кредиторы в обязательстве орасселении подоговору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), не вправе требовать исполнения этого обязательства посредством выкупа их жилых помещений на основании статьи 32 ЖК РФ, поскольку такое исполнение не охватывалось условиями договора, предполагающего расселение, то есть предоставление взамен других жилых помещений при достижении согласия с каждым собственником, оформляемого договором орасселении.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательства подоговору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), с учётом договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, внастоящее время наступил, то истцы как кредиторы в данном обязательстве вправе требовать исполнения этого обязательства в натуре, то есть требовать предоставления других жилых помещений.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства внатуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае возможность исполнения обязательства в натуре неутрачена, что подтверждается как уведомлениями ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» вадрес собственников жилья с предложениями о выборе квартир для расселения (л.д. 141-201 т.д.4), так и принятыми определениями суда от 07.12.2021 и от 20.01.2022 заявлениями истцов об отказе отисковых требований по настоящему делу в связи с фактическим расселением.

При этом материально-правовое требование стороны истцов с учётом неоднократных уточнений, что является исключительным правом истца наосновании статьи 39 ГПК РФ, направлено напонуждение ответчика исполнить обязательство, исполнение которого внатуре неутрачено, конкретным способом – путём выкупа жилых помещений истцов поцене и впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ. Требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, стороной истцов незаявлялось.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными взаконе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Втех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований с учётом избранного способа защиты нарушенного права, поскольку они направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство орасселении, возможность исполнения которого в натуре не утрачена, посредством выкупа жилых помещений, то есть втом виде, тем способом и натех условиях, которые не были предусмотрены договором купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) и накоторые со всей очевидностью небыла направлена действительная общая воля сторон договора.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ащеулова Максима Викторовича, Беляева Игоря Сергеевича, Беляевой Светланы Александровны, Булавицкой Марины Александровны, Гуршиной Татьяны Геннадьевны, Лужецкой Елены Семёновны, Морозова Бориса Григорьевича, Суворова Вадима Георгиевича, Ульянченко Сергея Николаевича, Фроловой Нины Михайловны к обществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» (ИНН 3664090529) о возложении наобщество сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМРазвитие» обязанности осуществить расселение Ащеулова Максима Викторовича, Беляева Игоря Сергеевича, Беляевой Светланы Александровны, Булавицкой Марины Александровны, Гуршиной Татьяны Геннадьевны, Лужецкой Елены Семёновны, Морозова Бориса Григорьевича, Суворова Вадима Георгиевича, Ульянченко Сергея Николаевича, Фроловой Нины Михайловны путём выкупа принадлежащих истцам квартир в жилом доме по адресу: <адрес> по цене, определяемой надату выкупа, исходя изрыночной стоимости принадлежащих истцам квартир, причитающейся доле в праве наземельный участок, подсобных площадей дома, а также убытков, включаемых ввозмещение зажилое помещение всоответствии состатьёй32Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 127г

УИД 36RS0002-01-2021-005608-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года Дело №2-118/2022 (2-5148/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022года.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием истца Б.Г. Морозова,

истца В.Г. Суворова,

истца С.Н. Ульянченко,

представителя истца М.А. Булавицкой по доверенности Р.Р. Булавицкого,

представителей истцов М.В. Ащеулова, И.С. Беляева, С.А. Беляевой, М.А.Булавицкой, Т.Г. Гуршиной, Е.С. Лужецкой, Б.Г. Морозова, В.Г. Суворова, С.Н.Ульянченко, Н.М. Фроловой адвоката В.В. Портновой,

представителей ответчика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» подоверенности С.А.Руденской и по доверенности Ю.А.Сарычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ащеулова Максима Викторовича, Беляева Игоря Сергеевича, Беляевой Светланы Александровны, Булавицкой Марины Александровны, Гуршиной Татьяны Геннадьевны, Лужецкой Елены Семёновны, Морозова Бориса Григорьевича, Суворова Вадима Георгиевича, Ульянченко Сергея Николаевича, Фроловой Нины Михайловны к обществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» обобязании осуществить расселение истцов,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулов М.В., Беляев И.С., Беляева С.А., Булавицкая М.А., Высоцкий М.С., Гуршина Т.Г., Лужецкая Е.С., Мозговой В.М., Морозов Б.Г., Суворов В.Г., ТимошиловМ.А., Тимошилова Е.М., Тимошилова Е.В., Ульянченко С.Н., Фролова Н.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», в котором сучётом уточнений просят возложить на ответчика обязанность осуществить расселение истцов путём выкупа принадлежащих истцам квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, по цене, определяемой надату выкупа, исходя изрыночной стоимости принадлежащих истцам квартир, причитающейся доле в праве наземельный участок, подсобных площадей дома, а также убытков, включаемых ввозмещение зажилое помещение всоответствии состатьёй32Жилищного кодекса Российской Федерации, втечение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу (л.д. 87-92 т.д. 8).

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам аукциона сООО«Союзкомплект» был заключён договор купли-продажи от 05.11.2014 № 317/14з, поусловиям которого покупатель принял на себе обязанность заключить договоры орасселении в течение 2 лет с момента заключения договора и осуществить расселение собственников квартир дома по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом8/2, втечение 5 лет с момента заключения договора. Однако впредусмотренные договором сроки расселение осуществлено не было. Истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи заключён в интересах истцов, которые не участвовали всогласовании его условий, а предшествующее поведение сторон договора указывало, что истцам предоставят рыночную стоимость квартир, рассчитанную в соответствии состатьёй32Жилищного кодекса Российской Федерации, либо квартиры вовновь построенном доме на земельном участка с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес> Помнению истцов, изсистемного толкования условий договора от 05.11.2014 № (№), аукционной документации, опросов граждан и протоколов публичных слушаний можно сделать вывод о том, что условие орасселении собственников смежного земельного участка напрямую связано снарушением их прав формированием данного участка и продажей его вчастную собственность. Истцы указывают, что обязанность по расселению собственников квартир дома по адресу: <адрес>2, была включена вдоговор от05.11.2014 № (№) в связи с тем, что земельный участок с кадастровым (№) поадресу: <адрес>, формировался засчёт придомовой территории дома, в котором расположены квартиры истцов, а также всвязи с реализацией очерёдности строительства, предусмотренной проектом планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> в городском округе город Воронеж. Помнению истцов, ксложившимся отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы выразили свою волю наполучение взамен их жилых помещений квартир вмногоквартирном жилом доме, возводимом на основании разрешения настроительство от 15.12.2016 (№) на земельном участке с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес>. Однако в связи сневозможностью предоставления квартир в этом доме истцы полагают, что способом, восстанавливающим права и законные интересы истцов, является выплата возмещения, определяемого впорядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату выкупа помещения. Для защиты своих прав истцы обратились в суд (л.д. 23-30 т.д. 1, л.д. 224-229 т.д. 7, л.д. 87-92 т.д. 8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2021 принят отказ истца Мозгового В.М. от исковых требований к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», производство по гражданскому делу в части исковых требований Мозгового В.М. прекращено.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.01.2022 принят отказ истцов Тимошиловой Е.В., действующей всвоих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Тимошиловой Е.М., Тимошилова М.А., Высоцкого М.С. отисковых требований к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие», производство по гражданскому делу в части исковых требований Тимошиловой Е.В., Тимошиловой Е.М., Тимошилова М.А., Высоцкого М.С. прекращено.

В судебном заседании истец Морозов Б.Г. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Суворов В.Г. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец Ульянченко С.Н. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Булавицкой М.А. по доверенности Булавицкий Р.Р. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истцов Ащеулова М.В., Беляева И.С., Беляевой С.А., БулавицкойМ.А., Гуршиной Т.Г., Лужецкой Е.С., Морозова Б.Г., Суворова В.Г., Ульянченко С.Н., Фроловой Н.М. адвокат Портнова В.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» подоверенности РуденскаяС.А. и по доверенности Сарычева Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение некредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное непредусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310ГКРФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства внатуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность внатуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства внатуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо поизготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства внатуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения вдоме поадресу: <адрес> (л.д. 31-74 т.д. 1).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от23.10.2012 №(№) на 15.11.2012 назначены публичные слушания по проекту планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж (л.д. 10-12 т.д. 6).

Приложением к этому постановлению является проект планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж (л.д. 13-17 т.д. 6).

В данном проекте указано, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по Ленинскому проспекту, 8/2 и 8/3 показал, что из43 опрошенных квартир: 41 – выразили согласие на снос, 2 – не согласились (л.д. 19 т.д.6).

Проектом планировки территории определена очерёдность строительства: вторая очередь строительства предполагает строительство трёх секций многоквартирного многоэтажного дома с учётом сноса трёхэтажного жилого дома по Ленинскому проспекту,8/2 с переселением жильцов (л.д. 20 т.д. 6).

По результатам публичных слушаний попроекту планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж составлен протокол от 15.11.2012 (л.д. 36-40 т.д. 7).

В названном протоколе указано, что главный специалист отдела предпроектной документации промышленной зоны МКП «Управление главного архитектора» Буцаев Д.В. сообщил, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по <адрес> показал, что большинство заснос (л.д.37 т.д. 7). Также Буцаев Д.В. сообщил, что вторая очередь строительства предполагает строительство трёх секций многоквартирного многоэтажного дома с учётом сноса трёхэтажного жилого дома по <адрес> с переселением жильцов (л.д.38 т.д. 7).

Заместитель директора ООО «Союзкомплект» Ивашин А.Е. сообщил, что присдаче первых двух очередей строительства планируется переселить жильцов домов, подлежащих сносу. Жители этих домов выразили желание переезжать в комфортабельные квартиры втом районе, в котором они привыкли жить (л.д. 39-40 т.д. 7).

Житель городского округа город Воронеж Рыжова Т.И. сообщила, что является жителем <адрес>. Отметила, что её жильё находится непросто вветхом, а в аварийном состоянии. Сообщила, что в доме проживать небезопасно, происходит частичное обрушение стены. Рыжова Т.И. одобрила строительство нового жилья. Поблагодарила ООО «Союзкомплект» за возможность переезда всовременные комфортабельные квартиры и попросила поддержать инициативу компании (л.д. 40 т.д.7).

Согласно заключению от 16.11.2012 о результатах публичных слушаний попроекту планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж, припроведении публичных слушаний присутствующие высказали положительное мнение пообсуждаемому вопросу (л.д. 35 т.д. 7).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от18.02.2013 №140 утверждён проект планировки территории, ограниченной улицами: Ленинский проспект, Героев Стратосферы, Меркулова, Кулибина вгородском округе город Воронеж (л.д.1 т.д. 7).

Приложением к этому постановлению является утверждённый проект планировки территории, ограниченной улицами: <адрес> вгородском округе город Воронеж (л.д. 2-15 т.д. 7).

В утверждённом проекте также указано, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по Ленинскому проспекту, 8/2 и 8/3 показал, что из43 опрошенных квартир: 41 – выразили согласие на снос, 2 – не согласились (л.д. 8 т.д.7).

Утверждённым проектом планировки территории определена очерёдность строительства: вторая очередь строительства предполагает строительство трёх секций многоквартирного многоэтажного дома с учётом сноса трёхэтажного жилого дома <адрес> с переселением жильцов (л.д. 9 т.д. 7).

Приказом ДИЗО Воронежской области от 05.09.2014 № 1465 КУВО «Фонд государственного имущества» поручено провести открытый по составу участников и поформе подачи предложений о цене аукцион по продаже земельного участка скадастровым номером (№), площадью 1780 м2, поадресу: <адрес> длястроительства многоквартирного многоэтажного дома совстроено-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения (л.д.206-209 т.д. 5).

В абзаце 3 пункта 6 названного приказа указано, что освоение земельного участка производится с учётом расселения малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2 (л.д. 208 т.д. 5).

Аналогичное указание имеется в извещении КУВО «Фонд государственного имущества» о проведении открытого по составу участников и поформе подачи предложений о цене аукцион по продаже земельного участка (л.д. 210-219 т.д. 5).

05.11.2014 между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «Союзкомплект» (покупатель) заключён договор купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка № 317/14з (л.д. 89-92 т.д. 2).

Основанием для заключения договора является протокол от 16.10.2014 №(№) опродаже земельного участка, расположенного поадресу: <адрес> (л.д. 4-7 т.д. 6).

Предметом договора является земельный участок скадастровым (№), площадью 1780 м2, поадресу: <адрес>, длястроительства многоквартирного многоэтажного дома совстроено-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения вграницах, указанных вкадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 4.2.6 договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № (№) ООО «Союзкомплект» обязано осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2 (приложение № 1), втечение 5 лет смомента заключения настоящего договора (л.д. 90 т.д. 2).

В силу пункта 4.2.7 договора ООО «Союзкомплект» обязано заключить договоры орасселении в течение 2 лет смомента заключения настоящего договора ссобственниками расселяемых квартир (л.д. 91 т.д. 2).

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что при переходе права собственности наземельный участок обязанности, указанные в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 настоящего договора, переходят к лицу, к которому перешло право собственности.

Приложением № 1 к договору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 05.11.2014 № (№) является перечень предполагаемых к расселению квартир малоэтажного жилого <адрес>, вкотором поименованы квартиры №№ 1-24 (л.д. 93 т.д. 2).

20.08.2020 между ООО «Союзкомплект» (продавец) и ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д.167-169 т.д.3).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 1955 м2, поадресу: <адрес>, длястроительства многоквартирного многоэтажного дома совстроено-пристроенными помещениями нежилого (административного) назначения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 договора купли-продажи объекта недвижимости от20.08.2020 ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: <адрес>, до 31.05.2021 и заключить с ними договоры о расселении до28.02.2021 (л.д.167 т.д. 4).

В абзаце 6 пункта 4 договора указано, что ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» уведомлено о том, что указанные ограничения использования и обременения, а также перечень подлежащих расселению квартир малоэтажного жилого дома <адрес> следуют издоговора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от 05.11.2014 №(№), на основании которого ООО «Союзкомплект» приобрело право собственности наотчуждаемый земельный участок (л.д. 168 т.д. 4).

19.02.2021 между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (инвестор-застройщик) заключён договор о развитии застроенной территории №10 (л.д. 180-205 т.д. 1).

Основанием для заключения договора являются постановление администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2017 (№) (л.д. 206-211 т.д. 1) и протокол от02.02.2021 (№) о результатах открытого аукциона на право заключения договора оразвитии застроенной территории жилого квартала, ограниченного улицами Героев Стратосферы – Меркулова – Кулибина и Ленинский проспект в городском округе город Воронеж (л.д. 212-216 т.д. 1).

Согласно пункту 5.1.6 договора о развитии застроенной территории от 19.02.2021 №10 ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано создать либо приобрести и передать собственникам благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых жилых помещений сзачётом их стоимости при определении размера возмещения заизымаемое жилое помещение всоответствии со статьёй 32 ЖК РФ (л.д. 190 т.д. 1).

В силу пункта 5.3.8 договора ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано предъявить всуд иск о выкупе жилого помещения всоответствии со статьёй 32 ЖК РФ, вслучае если собственник жилого помещения, расположенного на территории, несогласен срешением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение оразмере возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 195 т.д. 1).

Приложением № 3 к договору о развитии застроенной территории от 19.02.2021 №10 является график развития территории (л.д. 217-222 т.д. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 4 названного графика ответчик ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» обязано обеспечить переселение граждан из расселяемого многоквартирного дома по адресу: город <адрес>, в срок до 30.06.2023 (л.д.219 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства неимеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим послевведения его в действие.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие послевведения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определённости, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2021 № 81-КГПР21-13-К8.

В связи с этим, оценивая возможность применения к отношениям сторон положений статьи 32 ЖК РФ, суд руководствуется редакцией этой статьи надень заключения договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), содержащего обязательство покупателя и любого последующего собственника земельного участка скадастровым (№) осуществить расселение собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: <адрес>.

Доводы стороны истцов о необходимости руководствоваться положениями статьи32ЖК РФ в редакции, действующей внастоящее время, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, противоречат названной правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вФедеральном законе от 31.12.2014 № 499-ФЗ, в Федеральном законе от 27.12.2019 №473-ФЗ и в Федеральном законе от 30.12.2020 № 494-ФЗ, которыми внесены изменения встатью 32 ЖК РФ после заключения договора от05.11.2014 № 317/14з, отсутствуют указания на ретроактивное применение норм этих Федеральных законов.

Согласно частям 1-4 статьи 32 ЖК РФ (в редакции надень заключения договора от05.11.2014 № 317/14з) жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как ссогласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления обизъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении обизъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной всоответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года содня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с частями 6-8 статьи 32 ЖК РФ (в редакции надень заключения договора от05.11.2014 № (№)) выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения всобственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи32ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу частей 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ (в редакции надень заключения договора от05.11.2014 № 317/14з) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение опризнании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ксобственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции вразумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок неосуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, заисключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи32ЖКРФ.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение оразвитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев дляподачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 статьи32ЖКРФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения статьи32ЖК РФ как в предыдущей редакции, так и в редакции, действующей с01.04.2015, направлены на защиту интересов собственников изымаемых длягосударственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи спризнанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливают условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Определения от 29.09.2015 № 2122-О, от 28.03.2017 № 624-О, от 27.09.2018 №2330-О).

Таким образом, статьёй 32 ЖК РФ урегулированы отношения, связанные собеспечением жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также отношения, связанные собеспечением жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном вустановленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 ответа на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утверждённого постановлением Президиума от 25.11.2009, разъяснено, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

О необходимости проверки соблюдения предусмотренной статьёй 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, также даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации»

Согласно абзацу 1 подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Из абзацев 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 следует, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание вустановленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок неосуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, непозволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Кпорядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению неподлежат.

В то же время несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьёй 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённый Президиумом 27.12.2017).

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что статья 32 ЖК РФ направлена на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, применяется в случаях:

1) изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

2) изъятия жилого помещения у собственника ввиду признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором находится такое жилое помещение (втом числе в случае, если в отношении территории, накоторой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории);

3) фактического изъятия жилого помещения у собственника при несоблюдении компетентным органом государственной власти или компетентным органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной статьёй32ЖКРФ.

В рассматриваемом случае требования истцов основаны наусловиях договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), заключённого между ДИЗО Воронежской области (продавец) и ООО «Союзкомплект» (покупатель) (л.д. 89-92 т.д. 2) и аналогичных условиях последующего договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, заключённого между ООО «Союзкомплект» (продавец) и ответчиком ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» (покупатель) (л.д. 167-169 т.д. 3).

Материалами дела подтверждается, что на день заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) компетентным органом государственной власти или компетентным органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка, накотором расположен дом поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, вкотором находятся жилые помещения истцов, для государственных или муниципальных нужд.

При этом договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) заключён не в отношении земельного участка, накотором расположен дом поадресу: <адрес>, а вотношении иного земельного участка скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>. Данный земельный участок надень заключения договора купли-продажи находился в государственной собственности, продажа земельного участка осуществлена на открытом аукционе, от лица продавца выступал ДИЗО Воронежской области. Следовательно, продажа земельного участка скадастровым номером (№), находящегося вгосударственной собственности, не является изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Также на день заключения договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) домпоадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, не был признан вустановленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внастоящее время уответчика ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» имеется обязательство порасселению собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, возникшее наосновании договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № 317/14з, и перешедшее к ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» ввиду приобретения этим лицом земельного участка с кадастровым (№).

Вместе с тем, оценивая условия договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) исходя избуквального и системного толкования этого договора, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие заключению данной сделки, суд приходит квыводу, что наэто обязательство по расселению не могут применяться положения статьи 32 ЖК РФ, поскольку такая сделка, в том числе, не предполагает принудительное изъятие жилых помещений усобственников.

При заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) не производилось изъятие земельного участка, накотором расположен дом поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, для государственных или муниципальных нужд, и цель заключения данного договора не была связана с признанием домапоадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный договор был заключён в целях жилищного строительства, аукцион попродаже земельного участка с кадастровым (№) проводился всоответствии со статьями 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Наличие в этом договоре условия о расселении собственников квартир малоэтажного жилого дома поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2 (а также иных домов по очерёдности строительства), связано с реализацией органом местного самоуправления своих полномочий в вопросах местного значения пообеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, по созданию условий дляжилищного строительства (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 17.10.2012 жилой дом поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, 1958 года постройки имеет физический износ 71% (подлинник инвентарного дела № 1977 обозревался входе судебного разбирательства).

При этом ни в условиях договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), ни в содержании аукционной документации к нему, ни в проекте планировки территории, ограниченной улицами: Ленинский проспект, Героев Стратосферы, Меркулова, Кулибина вгородском округе город Воронеж, ни в протоколе публичных слушаний не указано, что будет произведено принудительное изъятие жилых помещений у собственников вслучае продажи земельного участка с кадастровым (№). В проекте планировки территории и впротоколе публичных слушаний отражено, что опрос собственников жилья повопросу сноса многоквартирных малоэтажных домов по <адрес> показал, что из43 опрошенных квартир: 41 – выразили согласие на снос, 2 – несогласились. Следовательно, включение в договор купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) условия орасселении связано сволеизъявлением собственников жилья на снос дома сцелью предоставления других благоустроенных жилых помещений. Для применения положений статьи 32 ЖК РФ согласия собственников жилья на снос дома не требуется. При этом в договор купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) включено условие о необходимости заключения с каждым собственников договора о расселении, то есть расселение не может быть произведено принудительно, безвыраженного в письменной форме согласия собственника.

В связи с изложенными обстоятельствами действительная общая воля сторон договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) в части возложения на покупателя обязанности порасселению была направлена на расселение собственников жилья посредством предоставления другого жилого помещения с согласия собственников. Необходимость выкупа жилья усобственников, что является преимущественной формой возмещения приприменении статьи 32 ЖК РФ, при несогласии собственников жилья на расселение немогла охватываться общей волей сторон договора, поскольку принудительное изъятие жилых помещений на день заключения договора не предполагалось, дом небыл признан аварийным, земельный участок под домом не был изъят для государственных или муниципальных нужд, а расселение по договору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) должно происходить на основании заключения с каждым собственником договора орасселении, то есть при наличии согласия собственника на расселение.

Позиция стороны истцов об обратном, основанная на необходимости применения положений статьи 32 ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку в этом случае толкование условий договора приведёт к такому пониманию условий договора, которое стороны сочевидностью не могли иметь в виду, а применение положений статьи 32 ЖК РФ овыкупе жилых помещений поаналогии будет противоречить существу обязательства, возложенного договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) на покупателя земельного участка. Призаключении договора компетентные органы государственной власти и компетентные органы местного самоуправления (ДИЗО Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж) не совершали действий, связанных с применением положений статьи 32 ЖК РФ (не производили изъятие земельного участка длягосударственных и муниципальных нужд, покупателю был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности; собственникам жилых помещений ненаправлялись уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка; дом по адресу: <адрес>, непризнавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ни на день заключения договора, нинепосредственно после заключения договора с ООО «Союзкомплект»). Следовательно, условие о расселении предполагало обязанность осуществить расселение собственников жилья посредством предоставления другого жилого помещения, создаваемого и (или) имеющегося у покупателя земельного участка с кадастровым (№). Включение в такое обязательство необходимости осуществить выкуп жилых помещений при конкретных обстоятельствах заключения договора купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) существенное изменяет содержание обязательства, которое стороны сочевидностью немогли иметь в виду. Исходя из буквального и системного толкования условий договора покупатель земельного участка с кадастровым (№) обязан расселить собственников жилья при наличии их согласия, но не обязан выкупать жильё усобственников при недостижении с ними соглашения о расселении.

Кроме того, то обстоятельство, что общая воля сторон договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 №(№) не была направлена на принудительное изъятие жилых помещений впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, подтверждается принятием администрацией городского округа город Воронеж постановления от20.01.2022 № 35, которым дом поадресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, в 2022 году компетентным органом местного самоуправления принято решение о проведении в отношении указанного дома предусмотренной статьёй 32 ЖК РФ процедуры, что свидетельствует об отсутствии такой цели у сторон договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от05.11.2014 №(№)

В связи с этим истцы как собственники жилых помещений вдоме поадресу: город Воронеж, Ленинский проспект, дом 8/2, то есть как кредиторы в обязательстве орасселении подоговору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), не вправе требовать исполнения этого обязательства посредством выкупа их жилых помещений на основании статьи 32 ЖК РФ, поскольку такое исполнение не охватывалось условиями договора, предполагающего расселение, то есть предоставление взамен других жилых помещений при достижении согласия с каждым собственником, оформляемого договором орасселении.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательства подоговору купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№), с учётом договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.08.2020, внастоящее время наступил, то истцы как кредиторы в данном обязательстве вправе требовать исполнения этого обязательства в натуре, то есть требовать предоставления других жилых помещений.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства внатуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае возможность исполнения обязательства в натуре неутрачена, что подтверждается как уведомлениями ООО СЗ «ЛТДМ Развитие» вадрес собственников жилья с предложениями о выборе квартир для расселения (л.д. 141-201 т.д.4), так и принятыми определениями суда от 07.12.2021 и от 20.01.2022 заявлениями истцов об отказе отисковых требований по настоящему делу в связи с фактическим расселением.

При этом материально-правовое требование стороны истцов с учётом неоднократных уточнений, что является исключительным правом истца наосновании статьи 39 ГПК РФ, направлено напонуждение ответчика исполнить обязательство, исполнение которого внатуре неутрачено, конкретным способом – путём выкупа жилых помещений истцов поцене и впорядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ. Требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, стороной истцов незаявлялось.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными взаконе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Втех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований с учётом избранного способа защиты нарушенного права, поскольку они направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство орасселении, возможность исполнения которого в натуре не утрачена, посредством выкупа жилых помещений, то есть втом виде, тем способом и натех условиях, которые не были предусмотрены договором купли-продажи находящегося вгосударственной собственности земельного участка от05.11.2014 № (№) и накоторые со всей очевидностью небыла направлена действительная общая воля сторон договора.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ащеулова Максима Викторовича, Беляева Игоря Сергеевича, Беляевой Светланы Александровны, Булавицкой Марины Александровны, Гуршиной Татьяны Геннадьевны, Лужецкой Елены Семёновны, Морозова Бориса Григорьевича, Суворова Вадима Георгиевича, Ульянченко Сергея Николаевича, Фроловой Нины Михайловны к обществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» (ИНН 3664090529) о возложении наобщество сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМРазвитие» обязанности осуществить расселение Ащеулова Максима Викторовича, Беляева Игоря Сергеевича, Беляевой Светланы Александровны, Булавицкой Марины Александровны, Гуршиной Татьяны Геннадьевны, Лужецкой Елены Семёновны, Морозова Бориса Григорьевича, Суворова Вадима Георгиевича, Ульянченко Сергея Николаевича, Фроловой Нины Михайловны путём выкупа принадлежащих истцам квартир в жилом доме по адресу: <адрес> по цене, определяемой надату выкупа, исходя изрыночной стоимости принадлежащих истцам квартир, причитающейся доле в праве наземельный участок, подсобных площадей дома, а также убытков, включаемых ввозмещение зажилое помещение всоответствии состатьёй32Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления решения суда взаконную силу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати

2-118/2022 (2-5148/2021;) ~ М-3903/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Фролова Нина Михайловна
Информация скрыта
Суворов Вадим Георгиевич
Тимошилова Евгения Викторовна
Высоцкий Максим Сергеевич
Беляев Игорь Сергеевич
Лужецкая Елена Семёновна
Гуршина Татьяна Геннадьевна
Морозов Борис Григорьевич
Мозговой Виктор Митрофанович
Тимошилов Михаил Алексеевич
Беляева Светлана Александровна
Ащеулов Максим Викторович
Ульянченко Сергей Николаевич
Булавицкая Марина Александровна
Ответчики
ООО СЗ «ЛТДМ Развитие»
Другие
ДИЗО Воронежской области
Администрация городского округа город Воронеж
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
20.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2021Передача материалов судье
20.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.09.2021Предварительное судебное заседание
08.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.10.2021Предварительное судебное заседание
06.10.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.11.2021Предварительное судебное заседание
09.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2021Предварительное судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
04.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее