Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-1900/2020;) ~ М-1151/2020 от 12.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-72/2021

                                                                                 24 RS0028-01-2020-001573-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Шегиной А.В.,

представителя ответчика по доверенности Чагочкина А.В.,

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Натальи Александровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.04.2018 № М 5/211 на строительство жилого дома № 7 по ул. Апрельская, по условиям которого она приобрел право на получение в собственность <адрес> в г. Красноярске. Застройщик ООО «Новый Город» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 7-126 с производственно-строительными недостатками. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, Петровой Н.А. было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 21.09.2020 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 85816 рублей. В ходе рассмотрения судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, где стоимость устранения недостатков в квартире истца Петровой Н.А. в общем размере составила 86623 руб. 05.10.2019 ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 86623 рубля с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, неустойку за период с 16.10.2019 по 16.12.2019 в размере 86623 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день рассрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 86623 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 126 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Петрова Н.А. дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петровой Н.А. - Шегина А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. исковые требования в размере 86623 руб. признал, представил доказательства внесения указанной суммы на депозит нотариуса в счет стоимости устранения недостатков в квартире истца, поскольку истцу направлялась телеграмма о представлении банковский реквизитов, однако истец реквизиты не предоставила, также не были указаны данные реквизиты и в претензии, просил о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В. пояснил, что исковые требования не обоснованы, так как судебная экспертиза в нарушение требований ГПК РФ проведена комиссионно, что повлекло увеличение затрат на данную экспертизу.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Яван Су», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» » о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между Петровой Н.А. и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.04.2018 № М 5/11 на строительство жилого дома № 7 по ул. Апрельская, по условиям которого он приобрел право на получение в собственность квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Согласно акта приема-передачи от 06.12.2018 ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, Петровой Н.А. было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ»№ 21.09.2019 в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 85816 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 21.09.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключениям эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» № 0221/21 и № 0221-1/21 от 05.04.20210 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований рабочей документации, СНиП, ГОСТ внутреннего стандарта предприятия СТП ООО «Новый Город», а также выявлены нарушения при производстве электромонтажных работ обязательных требований ПУЭ. Стоимость устранения явных недостатков, согласно ведомостей ремонтно-восстановительных работ и на основании локальных сметных расчета в общем размере составляет 86623 руб.

Оценивая данные акты экспертизы, суд приходит к выводу, что они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия экспертов, выводы в экспертизах последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данные акты экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведены экспертами в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем доводы представителя третьего лица суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Истец и ответчик также не оспаривали указанные заключения экспертов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно–монтажных и отделочных работ, а также электромонтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и электромонтажным работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Петровой Н.А. 86623 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительно-монтажных и электромонтажных недостатков, поскольку согласно п.1.3 договора от 01.12.2014 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

05.10.2019 ответчиком ООО «Новый Город» получена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, понесенных убытков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истца, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцом таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, письменную претензию с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных и отделочных работ, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда ответчик получил 05.10.2019, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 15.10.2019, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 16.10.2019 по 16.12.2019 (как просит истец в иске) за 61 день, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 86623 руб., период просрочки 61 день (с 16.10.2019 по 16.12.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 86623руб.*1%*61 день, что составляет 52840 рублей 03 копейки.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 1500 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 52840 рублей 03 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 61 день, а также то, что согласно заключения экспертов выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, исковое заявление Петровой Н.А. 4 раза оставлялось без движения в виду не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПКК РФ, причем 3 раза возвращалась истцу на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Ответчиком суду были представлены доказательства того, что им были переведены денежные средства на депозит нотариуса в счет устранения недостатков в квартире истца, поскольку истец не представила реквизиты банковской карты по отправленной ей телеграмме, а также указав, еще в претензии от 24.09.2019, что денежную сумму необходимо выдать ей в кассе застройщика, либо перевести на прилагаемые реквизиты, данные реквизиты не указала, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца Петровой Н.А. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца Петровой Н.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Кроме того истец понесла почтовые расходы, что подтверждается представленными платежными документами, на общую сумму 126 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 12.09.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.11.2019 на указанную сумму.

Поскольку ответчик ООО «Новый Город» согласно платежного поручения № 2012 от 20.05.2021 внес денежные средства в размере 86623 рублей на депозит нотариуса в счет стоимости устранения недостатков в квартире, принадлежащей истцу Петровой Н.А., то судебное решение в указанной части в исполнение не приводится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Петровой Н.А. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 86623 рубля, неустойку в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а всего 106749 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3398 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Александровны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Петровой Натальи Александровны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 86623 рубля, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего 106749 (сто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания стоимости выявленных строительных недостатков в исполнение не приводить в виду внесения денежной суммы в размере 86623 рубля ООО «Новый город» на депозит нотариуса в счет стоимости устранения недостатков принадлежащей Петровой Наталье Александровне квартиры.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со дня вынесения решения судом до дня фактической оплаты отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3398 рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова