Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25588/2020 от 26.08.2020

Судья – Шевелев Н.С.	Дело № 33-25588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>6,

судей                         Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 05.03.2019 по состоянию на 18.03.2020 в размере (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) 400 698,09 руб., а также задолженности по кредитному договору <№...> от 03.11.2015 (кредитная карта <№...>********5608) по состоянию на 18.03.2020 в размере (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 177 577,36 руб., ссылаясь на то, что в период пользования предоставленными Банком кредитными средствами ответчик исполнял предусмотренные кредитными договорами обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору и по кредитной карте не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договоров, образовавшиеся перед Банком суммы задолженности не погашены.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. Взысканы с Васильева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 05.03.2019 по состоянию на 18.03.2020 в размере 400 698,09 руб., сумма задолженности по кредитному договору <№...> от 03.11.2015 (кредитная карта <№...>********5608) по состоянию на 18.03.2020 в размере 177 577,36 руб. и госпошлина в размере 14 023,58 руб.

Не согласившись с решением суда, Васильев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суммы процентов и неустойки крайне завышены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между Банком и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор <№...>.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 391 591 руб. на срок до 05.03.2024 под 11,7% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Также материалами дела подтверждается, что 03.11.2015 между Банком и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор <№...> от 03.11.2015, по условиям которого Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту <№...>********5608 с лимитом 65 500 руб. на срок до 03.11.2045 под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в рамках указанных договоров в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат сумм кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производил.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитными средствами, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитными договорами.

Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу суммы кредита, проценты за пользование ими и неустойку за нарушение срока возврата кредитных средств и процентов, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно указал, что общая сумма задолженности Васильева В.В. по кредитному договору <№...> от 05.03.2019 по состоянию на 18.03.2020 составила 400 698,09 руб.; общая сумма задолженности Васильева В.В. по кредитному договору <№...> от 03.11.2015 по состоянию на 18.03.2020 составила 177 577,36 руб.; суммы задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитных договоров, в том числе в части размера установленных договорами процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитным договорам существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковских услуг, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитных договоров; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено; исходя из баланса прав и имущественных интересов сторон, а также имущественного положения ответчика и последствий нарушения им своих обязательств по кредитным договорам, оснований для снижения сумм процентов и неустойки у суда первой инстанции не имелось и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	А.В. Кудинов
И.В. Тарасенко