Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2014 ~ М-1328/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 02 сентября 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Сафронова В.А. – Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2014 по иску Сафронова В. А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов В.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52608,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов отчетов в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 1141,44 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Сафронова В.А. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 330000,00 руб. Сафронов В.А. обратился к ответчику по месту нахождения его филиала в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого пакета документов. Страховая компания ООО «Цюрих» произвела частичный ремонт автомобиля, путем направления его на СТОА, но при этом не произвела замены деталей: блока АБС, трубки тормозной АБС левой, кронштейна АБС. Замена этих деталей не была произведена в связи с тем, что данные работы не были согласованы с ООО СК «Цюрих». Сафронов В.А. обратился на СТО для проведения диагностики системы АБС, в результате которой выяснилось, что блок АБС неработоспособный и необходима его замена. После чего истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер № составила 52608,00 руб. (без учета износа), стоимость проведенной экспертизы составила 4000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком ООО СК «Цюрих» не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Сафронова В.А. – Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, предъявленные к ООО СК «Цюрих» поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» - Савченко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП №, ему было выдано направление на ремонт в ИП «Ф.И.О.1». При этом, при направлении истца на ремонт, ответчиком из списка ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена позиция по замене блока управления АБС, так как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежденной оказалась только крышка указанного блока, сам блок не был поврежден и был полностью работоспособен и исправен. Таким образом, ввиду того, что блок АБС представляет собой сборную конструкцию, наиболее целесообразно было бы заменить только одну поврежденную деталь, в полной замене блока АБС необходимость отсутствовала. На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия нарушения ООО СК «Цюрих» прав истца как потребителя, требования о возмещении морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат. По причинам отсутствия нарушения прав истца как потребителя, не подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и соразмерно уменьшить сумму штрафа. Судебные расходы, по мнению ответчика, исходя из сложности рассматриваемого дела, несоразмерны, разумность и обоснованность расходов не подтверждены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сафронову В.А., получил механические повреждения, что подтверждается предоставленными в дело копиями материала по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 330000,00 руб., которым предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика или на основании калькуляции Страховщика, что подтверждено копией полиса.

На основании заявления Сафронова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО СК «Цюрих» в <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 123792,10 руб. путем перечисления в ИП Ф.И.О.1, а также выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, при этом из списка работ исключена позиция по замене блока управления АБС, что подтверждено копиями представленных в материалы дела заявления, акта и направления.

Из копий акта о скрытых повреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ и акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных ИП Ф.И.О.1 и ООО СК «Цюрих», следует, что по предоставленным в ИП Ф.И.О.1 материалам повреждений блока АБС нет, деталь – крышка платы управления АБС, на которой имеется трещина, к блоку не относится, замена блока АБС не требуется. Кроме того, из акта о скрытых повреждениях следует, что выявлены, в том числе повреждения, подлежащие ремонту – деформирована тормозная трубка, деформирован кронштейн крепления блока АБС.

В соответствии с копией акта о скрытых повреждениях, согласованного представителем СТОА и представителем ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для замены блока АБС в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется, работоспособность не нарушена, необходима полная дефектовка с выявлением неисправностей диагностическим сканером.

Из ответа ООО СК «Цюрих» на досудебную претензию Сафронова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по замене тормозной трубки АБС и кронштейна АБС были согласованы со СТОА, по каким причинам данные детали не были заменены ООО СК «Цюрих» не известно. В ходе ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП Ф.И.О.1 было выявлено, что на пластиковой крышке блока АБС имеется вмятина с задирами материала. При этом работоспособность блока АБС не нарушена и оснований для его замены в сборе нет (агрегат сборный). Достаточно ограничиться ремонтом крышки – 2 н/ч с дефектовкой и компьютерной диагностикой блока АБС, что было предложено ООО СК «Цюрих» ремонтной организации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «<данные изъяты>» ИП Ф.И.О.2 <адрес>, стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 52608,00 руб. (без учета износа). Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: АБС - сломан пластиковый корпус, задиры по срезам материала; трубка тормозная АБС левая согнута, задиры материала; кронштейн АБС – согнут, указан вид ремонтного воздействия – замена.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 4000,00 руб., что подтверждено копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека.

Стоимость услуги по изготовлению дубликата отчета от ДД.ММ.ГГГГ составила 500,00 рублей, что подтверждено копией квитанции №, выданной ИП Ф.И.О.2

Согласно предоставленному в материалы дела акту дефектовки автомобиля <данные изъяты>, составленному ИП Ф.И.О.3, при диагностике представленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля выявлено, что на блоке ABS имеются механические повреждения, блок ABS неработоспособный и необходима его замена.

Учитывая неоднозначную позицию стороны ответчика по поводу необходимости замены АБС как цельной конструкции и то, что такая необходимость подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд признает, что заявленные истцом Сафроновым В.А. требования в части взыскания с ООО СК «Цюрих» недоплаченного страхового возмещения в размере 52608,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, до настоящего времени его требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Цюрих» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней для удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета: 52608,00:360*89(количество дней)*8,25% (процентная ставка рефинансирования) = 1073,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 3000,00 руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

В пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000,00 руб. и изготовлению дубликата отчета в размере 500,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, препятствующих выплате, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено о том, что предъявленные истцом Сафроновым В.А. требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» штрафа являются завышенными и подлежат снижению, суд, учитывая, что сумма штрафа, подлежащего взысканию в размере 29590,50 руб. не соразмерна цене иска, считает возможным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 4000,00 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2595,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В. А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сафронова В. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 52608,00 руб., неустойку в размере 1073,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки в размере 4500,00 руб., а всего 78181,00 руб. (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова В. А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 2595,43 руб. (двух тысяч пятисот девяноста пяти рублей 43 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева