Решение по делу № 12-280/2018 от 19.10.2018

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской <адрес> Синева И.Ю., при секретере Тюбаевой А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пехова А.А., его защитника по доверенности ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи 77 судебного участка, мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской <адрес> Мулаевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пехов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. у <адрес>, будучи лицом управлявшим автомашиной «<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из жалобы, а также объяснений Пехова А.А. и его защитника в судебном заседании усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования Пехов А.А. не отказывался, он выразил желание сдать на анализ кровь, т.к. показаниям прибора «Алкотестер» не доверял, полагал, что в медицинском учреждении он должен сдать анализ крови. Документов на прибор, сведений о его поверке, ему не предъявили. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, видеозапись в медицинском учреждении не велась. Управление Пеховым А.А. транспортным средством не оспаривается. Им оспаривается управление транспортным средством в состоянии опьянении. С учетом изложенного, просят отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения Пеховым А.А. инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Пеховым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись нарушения и другие).

Согласно исследованным доказательствам Пехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в месте, указанном в постановлении, у него был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что Пехов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, как с помощью алкотестора, так и путем сдачи на анализ биологической жидкости.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, процессуальный порядок составления акта медицинского освидетельствования, проведения действий, которые отражены в данном акте, не нарушен. Доводы Пехова А.А. и его защитника в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют об отсутствии состава, события правонарушения.

Изложенные Пеховым А.А., а также защитником доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Пехова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования с помощью соответствующего прибора на месте совершения правонарушения отказался. Порядок проведения освидетельствования соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Таким образом, порядок направления Пехова А.А. на медицинское освидетельствование, порядок его проведения и результаты медицинского освидетельствования в отношении него полностью отвечают положениям приведенных нормативных актов.

Суд также отмечает, что от дачи показаний в момент составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пехов А.А. отказался, таким образом, доводов о своей невиновности, в том числе об управлении автомашиной в трезвом состоянии, не привел. Пеховау А.А. ничего не мешало пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, в том числе с помощью «Алкотестера», чтобы доказать нахождение в трезвом состоянии, однако он по надуманным основаниям отказался это сделать. Данных о несоответствии прибора, с помощью которых ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование требованиям, предъявляемым в ходе их поверке, на момент освидетельствования не имелось.

Проверив процедуру привлечения Пехова А.А. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Основания отмены и изменения решения предусмотрены п. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ. Таких оснований по настоящему делу судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Пехова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи Мулаевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пехова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Пехова А.А. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева