Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2015 (2-4690/2014;) ~ М-3921/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-231/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Шелдышова В. И. к ООО (Наименование2) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки (пени), убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

(Наименование1) в интересах Шелдышова В.И обратились в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование2) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки ( пени), судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шелдышовым В.И. и ООО (Наименование2) был заключен договор подряда (№), согласно которого подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать в срок дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. День окончания волнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д.3-5).

Представитель (Наименование1) - Ефремова Е.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

    Истец: Шелдышов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что бригада начала строительство только в мае, вместо ленточного фундамента – сделали монолитный и к моменту сдачи дома были произведены работы по закладке фундамента.

Представитель ответчика: ООО (Наименование2) - Меркулов П.Е., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 42) исковые требования не признал, пояснив, что истец не пропускал строительную бригаду на участок, несколько раз направлялось дополнительное соглашение, которое так и не было подписано истцом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) ( подрядчик) и Шелдышовым В.И. ( заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами сторонних организаций и сдать в срок дом общей площадью 76 кв.м. с пристройкой открытой террасы 2*8 м. ( л.д. 10-14).

      Согласно п. 3.2. Договора общая стоимость по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 3.3. Договора заказчик производит оплату поэтапно: <данные изъяты> рублей - (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей до (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей в день доставки домокомплекта, <данные изъяты> рублей в день подписания акта приема-сдачи объекта.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по Договору выполнил своевременно, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора установлены: начало выполнения работ - (ДД.ММ.ГГГГ) года и окончание выполнения работ - (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) строительство дома завершено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шелдышов В.И. обратился с заявлением к ответчику о том, что оплата им произведена, строительная площадка готова и подъездные пути к ней имеются и просит произвести строительные работы и предоставить техническую документацию по договору ( л.д. 70-72).

(ДД.ММ.ГГГГ) Истец обратился к ответчику с заявлением и дополнительным соглашением, где Шелдышов В.И. предлагает изменить срок выполнения работ по установке домокомплекта и изменить стоимость оплаты по договору ( л.д. 56-58).

Однако, стороной ответчика было направлено истцу Соглашение о расторжении договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, подрядчик возвращает истцу <данные изъяты> рублей и обязательства сторон прекращаются ( л.д. 60).

      Сторона ответчика в своих возражениях указывает на то, что истцом были нарушены п. 4.1.2. и 4.1.3., не предоставлена строительная площадка и не обеспечены подъездные пути к строительной площадке, работы по возведению фундамента были выполнены ответчиком, соответственно стоимость его возведения не может быть возращена истцу.

Согласно ст. 753 ГК РФ    сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Однако, в представленном стороной ответчика Акте приема-передачи работ по возведению фундамента от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует подпись Шелдышова В.И. о том, что он принял указанные работы и отсутствует запись о том, что последний отказался от подписи ( л.д. 62).

      Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель (ФИО1), которая суду подтвердила, что    строительная площадка была готова к строительству подъездные пути для строительной техники были освобождены, на земельном участке отсутствует забор ( л.д. 83-86).

     Суд считает показания свидетеля логичными и достоверными, кроме того она предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

     Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

      Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец вправе потребовать возврата уплаченной по Договору в качестве предоплаты суммы, следовательно, исковые требования о взыскании уплаченной по Договору, в качестве предоплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей. подлежат удовлетворению.

     Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суду предоставлен ( л.д. 6).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому указанная истцом неустойка подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя за неисполнение в срок обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был заключен с (Наименование1) договор (№) на оказание консультационных ( юридических) услуг физическому лицу ( л.д. 26), согласно которого по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 19) истцом было оплачено <данные изъяты> руб..

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46    Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения ответчиком во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию от истца в добровольном порядке не удовлетворил требование истца.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты>.

        Настоящий иск подан (Наименование1) в интересах Шелдышова В.И. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу (Наименование1) в размере <данные изъяты> и в пользу Шелдышова В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Шелдышова В. И. сумму, уплаченную по Договору в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

              В остальной части требований Шелдышову В. И.     отказать.

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу (Наименование1) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование2) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)