Решение по делу № 2-427/2014 ~ М-148/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-427 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      12 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием истца Кольчуриной А.М.,

представителя ответчика МКУ «Служба благоустройства г.Березники» – Литвинова М.А., действующего на основании доверенностей от <дата>,

представителя ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» - Симаковой И.С, действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Мелединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кольчуриной А.М. к МКУ «Служба благоустройства г.Березники», МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кольчурина А.М. первоначально обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о взыскании ущерба в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ..... рублей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> около ..... часов на автодороге <адрес>, ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля OPEL OMEGA гос.рег.знак ....., принадлежащего ей на праве собственности, на препятствие – попадание в яму. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина OPEL OMEGA гос.рег.знак ..... получила механические повреждения в виде повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения. Согласно отчета ИП ...... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL OMEGA гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп. Истица понесла расходы на оплату услуг по оценке в размере ..... руб., по оплате почтовых расходов – ..... руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб. В обоснование морального вреда указала, что ей причинены физический и нравственные страдания, которые выразились в ......

<дата> по ходатайству истца Кольчуриной А.М. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Березники на надлежащего - МКУ «Служба благоустройства г. Березники». Истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... рублей.

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники».

В судебном заседании истец Кольчурина А.М. на уточненных исковых требования настаивала, указала, что <дата> она двигалась из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле OPEL OMEGA гос.рег.знак ..... со скоростью ..... км/ч по крайней правой полосе дороги. Подъезжая к противоскоростным валам у остановки Камские заливы, ее автомобиль попал в яму, которая была полностью залита водой, в результате чего на автомобиле пробило переднее и заднее колеса. Глубина ямы была около ..... см. Ремонтные работы на данном участке дороги никто не вел, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Также указала, что видимость на дороге в тот день была плохая, на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, шел мокрый снег с дождем. Моральные вред обосновала тем, что более ..... часов она ждала сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства г.Березники» - Литвинов М.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Уставом МКУ«Служба благоустройства г.Березники» в управлении данного учреждения находится содержание и обслуживание автодорог. Однако данное учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения договоров с подрядными организациями, следовательно, непосредственным содержанием дорог не занимается. <дата> между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» и МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» был заключен контракт № и было выдано техническое задание на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонт остановочных навесов, ремонт и покраску пешеходного ограждения в г.Березники в <дата>. В соответствии с п.10.1 данного контракта подрядчик несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в том числе и третьим лица в результате неисполнения или некачественного производства работ по настоящему контракту. Кроме того, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самой истицы, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, учитывая, что истица неоднократно проезжала по этой дороге, знала о наличии ям и могла выбрать безопасную траекторию движения.

Представитель ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» - Симакова И.С, действующая на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признала, указывая на то, что согласно техническому заданию контракта на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонт остановочных навесов, ремонт и покраска пешеходного ограждения г. Березники в <дата>, <адрес> (от <адрес> до моста через р. .....) относится к улицам 3А категории. Работы по устранению деформаций по <адрес> были произведены в <дата>, приняты и оплачены МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в полном объеме без замечаний и возражений. Кроме того, согласно договору на выполнение работ по ямочному ремонту от <дата> заключенному между МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» и ООО «.....», ООО «.....» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Березники в <дата>. Деформации на вышеуказанном участки автодороги были устранены в <дата> ООО «.....», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата> между МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» и ООО «.....», актом о приемке выполненных работ между МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» и МКУ «Служба благоустройства г. Березники» от <дата>, ведомостью выполненных работ по ямочному ремонту (асфальт) за <дата> Таким образом, считает, что МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» не является причинителем вреда. Кроме того, полагает, что Кольчурина А.М. своими действиями (бездействием) нарушила п. 10.1. ПДД РФ, поскольку не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> около ..... часов ..... минут на проезжей части на ..... км. на автодороге <адрес> водитель Кольчурина А.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем OPEL OMEGA гос.рег.знак ....., допустила наезд на неровность (выбоину). В результате ДТП автомобиль OPEL OMEGA гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет Пермского краевого центра экспертизы и оценки ИП ...... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из отчета ИП ...... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL OMEGA гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... рубля ..... коп. (л.д. 21-43).

Представители ответчиков против представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами.

Установлено, что объект недвижимого имущества в виде автодороги от моста через реку ..... до автодороги <адрес>, протяженностью ..... п.м., назначение: дорожно-транспортное, адрес объекта: <адрес>, начало - мост через реку ..... со стороны <адрес>, конец - пересечение с автодорогой <адрес> числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Березники» и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба благоустройства» (л.д. 68).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 5 ч. 1 ст. 19 Устава муниципального образования «Город Березники» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения, относящимся к ведению города.

Обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города (п. 10 ч. 1 ст. 47 Устава).

Под дорожной деятельностью понимается в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Администрация г. Березники в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью учредила МУ «Служба благоустройства г. Березники», предметом деятельности которого, в соответствии с Уставом данного Учреждения, является управление объектами внешнего благоустройства и выполнение функций заказчика по внешнему благоустройству города, в том числе организация содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества. Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом (л.д. 69).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

<дата> между МКУ «Служба благоустройства» (Заказчик) и МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» (Подрядчик) был заключен контракт № и техническое задание на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонт остановочных навесов, ремонт и покраску пешеходного ограждения в г.Березники в <дата> (далее-Контракт) (л.д. 71-76, 77-93). В соответствии с п. 2.1.1 Контракта МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» обязалось обеспечить выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), Порядком оценки качества (приложение №2), Расчетом стоимости работ (приложение №5), Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными 17.03.2004 г., № ОС-28/270-ис., с соблюдением действующих нормативных документов ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и иных нормативных документов, действующих в РФ, Пермском крае, г.Березники Пермского края.

Пункт 2.1.14 Контракта предусматривает, что Подрядчик обязан участвовать в обследовании улиц, автомобильных дорог в период производства работ.

Как следует из п. 2.1.23 Контракта МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» приняло на себя обязательство принимать во всех случаях экстренные меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба вне зависимости от того, кто виновен в его причинении.

Согласно п. 10.1 Контракта, Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе, третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений настоящего контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

Как следует из технического задания – приложения к Контракту от <дата>, в перечень автомобильных дорог, содержанием которых занимается подрядчик МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» входит <адрес> – участок дороги от <адрес> до моста через р......, относится к III категории (л.д. 77-93).

Согласно технического задания в состав работ по содержанию улиц, автомобильных дорог входит, в том числе, устранение деформаций, повреждений дорожного покрытия.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Требования к содержанию конструктивных элементов улично-дорожной сети III категории в летний период Контракта также предусматривают, что размеры повреждений (выбоин) не должны превышать следующих показателей: длина 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см (л.д. 90).

Схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> подтверждают наличие выбоины на проезжей части участка дороги <адрес> ..... км размером: ширина ..... м., длина ..... м., глубина ..... м., а также тот факт, что наезд на выбоину произошел по причине нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на <дата> в направлении движения истца участок не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими об опасном участке дороги. Истец двигалась в темное время суток со скоростью ..... км/ч в соответствии с установленным на проезжей части знаком, ограничивающим скорость движения до ..... км/ч (л.д. 70).

Ссылка ответчиков на то, что истец должна была знать о наличии указанной выбоины, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в ее действиях усматривается грубая неосторожность, является необоснованным.

Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Факт наличия на проезжей части дороги, где произошло ДТП, выбоины, в нарушение требований не имеющей каких-либо средств обозначения, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, нельзя признать очевидным, следующим из обстановки и обычным обстоятельством, поскольку она представляет явную опасность и не предусмотрена какими-либо правилами.

Судом установлено, что истец не знала о наличии указанной выбоины на проезжей части. Кроме того, выбоина была залита водой, в связи с чем, увидеть ее заблаговременно не представлялось возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осознавала наличия конкретной опасности причинения вреда в виде выбоины на дороге, и, соответственно, не предполагала о возможном наступлении каких-либо последствий. Из материалов дела не следует, что истец имела техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Довод представителя ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» о том, что в соответствии с договором на выполнение работ по ямочному ремонту от <дата>., заключенному между МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» и ООО «.....», на последних была возложена обязанность по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Березники в <дата>, в связи с чем ООО МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» не является причинителем вреда, суд находит несостоятельным, поскольку данный договор регулирует отношения между двумя юридическими лицами. Истец в правоотношениях с ООО «.....» не состоял, оплату за выполнение указанных работ им не производил. Привлечение к выполнению работ по ямочному ремонту автомобильных дорог другого лица не исключает ответственности ООО «.....».

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю истца, явилось не отвечающее установленным стандартам состояние дорожного покрытия, отсутствие предупреждающих знаков. Вина МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» в причинении ущерба автомобилю истца заключается в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом № от <дата> на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, ремонт остановочных навесов, ремонт и покраску пешеходного ограждения в г.Березники в <дата>; не обеспечении требований к качеству содержания в соответствиями с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части; не осуществлении систематического надзора за сохранностью дорог. Ответчиком Вина МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенное, с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPEL OMEGA гос.рег.знак ..... с учетом износа в размере ..... руб. ..... коп.

Суд не находит оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с МКУ «Служба благоустройства». Доказательств того, что причинение истцу материального ущерба произошло в результате виновных действий заказчика МКУ «Служба благоустройства», не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае обязанности сторон четко разграничены контрактом № от <дата>

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен совместными действиями ответчиков, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В результате виновных действий (бездействия) МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» Кольчуриной А.М. причинен материальный ущерб от повреждений принадлежащего ей автомобиля, при этом каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, ответчиком не совершено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ при причинении имущественного вреда моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае возможность возложения на нарушителя обязанности по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по отправлению телеграммы в адрес администрации г. Березники, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Кольчуриной А.М. с ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... рублей суд не усматривает, поскольку как следует из квитанции от <дата>, указанные расходы были понесены гр. К.В., а не лично истцом.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца в размере ..... рублей, учитывая, что телеграмма была направлена в адрес администрации г. Березники, а не в адрес МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» (л.д. 5, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» в пользу Кольчуриной А.М. материальный ущерб в размере ..... рубля ..... копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований Кольчуриной А.М. к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кольчуриной А.М. к МКУ «Служба благоустройства» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (<дата>).

Судья                    (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья