Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-229/2014 (1-1308/2013;) от 31.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 января 2014 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя Рахимовой Н.И.

потерпевшего и гражданского истца ФИО1

подсудимого и гражданского ответчика Александрова Д.А.

защитника Бобакова И.Л. представившего удостоверение №, ордер № от 13.01.2014 года.

при секретаре Боярских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-229/2014 в отношении

АЛЕКСАНДРОВА Д.А., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.09.2013 года около 22 часов 15 минут, Александров Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, где обнаружил лежащие на земле ключи от входных ворот гаража № № гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Александров Д.А. решил незаконно проникнуть в вышеуказанный гараж, с целью хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, около 22 часов 30 минут, этого же дня, Александров Д.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному гаражу № №, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО1 и, осознавая, что проникает в чужое иное хранилище, открыл найденными ключами входные ворота и проник в гараж, откуда похитил следующее имущество: бензопилу «Хускварна» - стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Бош» - стоимостью 3 000 рублей, электродрель - стоимостью 1 500 рублей, насос дренажный - стоимостью 2 000 рублей, насос для перекачки воды - стоимостью 3 000 рублей, аккумулятор 75 Ампер - стоимостью 1 500 рублей, канистру объемом 50 литров, материальной ценности не представляющую, в которой находилось 50 литров бензина АИ 95 - стоимостью 1 500 рублей, пилу циркулярную - стоимостью 1 200 рублей, антирадар автомобильный - стоимостью 2 000 рублей, 4 штампованных автомобильных диска, на которых находилось 4 покрышки зимней резины – общей стоимостью 12 000 рублей, литой автомобильный диск, на котором находилась покрышка летней резины марки «Дунлоп», общей стоимостью 4 000 рублей, покрышку всесезонной резины «Хакапелита» - стоимостью 4 000 рублей, мотокультиватор «Т 300» стоимостью 10 000 рублей, багажник для автомобиля - стоимостью 1 000 рублей, электроподогреватель для двигателя автомобиля - стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения хищения, Александров Д.А. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С указанным обвинением Александров Д.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Александровым Д.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

    Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

    В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Александрову Д.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Александрова Д.А. квалифицируются судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшего.Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Александров Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, однако жалоб и заявлений на его поведение в быту со стороны соседей не поступало. Подсудимый имел постоянное место работы, стабильный доход и заработок.

По прежнему месту отбывания наказания Александров Д.А. также характеризовался положительно, был постоянно трудоустроен, режим отбывания наказания не нарушал, был освобожден условно-досрочно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях Александрова Д.А. рецидива преступлений.

Александров Д.А. ранее судим, однако совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, активно сотрудничал со следствием, добровольно рассказал о совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшему, дал обещания в ближайшее время возместить причиненный ему материальный ущерб, протерпевший простил его и на строгом наказании не настаивал. На свободе Александров Д.А. имел постоянное место работы, также имеет малолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд полагает возможным назначить Александрову Д.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении наказания Александрову Д.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Также как не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Александровым Д.А. преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, учитывая его личность и отношение к содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом стоимости похищенного имущества, и признания иска ответчиком.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленные в счет оплаты труда защитников при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 22.04.2014 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░