Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2018 ~ М-2080/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                    15 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Мазяркина С. Ф.,

представителя истца Мазяркина С. Ф. – Романцовой М. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0842391 в реестре № 13/11-н/13-2018-4-337 от 20 июля 2018 года,

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018 года, № 5819541-600/17 от 20 ноября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Миняева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазяркина С. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Мазяркин С.Ф. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2018 года примерно в 20 часов 00 минут на ул. Центральная, около д. 96 А поселка Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева Е. А. был поврежден автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мазяркину С. Ф.. Гражданская ответственность Мазяркина С.Ф. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения. Мазяркин С.Ф. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило Мазяркину С.Ф. страховое возмещение в размере 166 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты 02 июля 2018 года Мазяркин С.Ф. обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 739/18 составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № составила 251 400 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № 739/18 и суммой страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» составила сумму в размере 84 900 руб. (251 400 руб. - 166 500 руб.) которая должна быть возвращена Мазяркину С.Ф. в полном объёме. 12 июля 2018 года Мазяркин С.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией. В удовлетворении претензионных требований было отказало. Неустойка за период с 20 июня 2018 года по 26 июля 2018 года составила 30 564 руб. (84 900 руб. х 1% х 36 дней). На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мазяркина С. Ф. страховое возмещение в размере 84 900 руб., неустойку в размере 30 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    15 августа 2018 года в суд поступило заявление представителя истца Романцовой М.А. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 27 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Мазяркин С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Романцова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Минаев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2018 года примерно в 20 часов 00 минут на ул. Центральная, около д. 96 А поселка Чекаевский Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева Е. А. и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № принадлежащий Мазяркину С. Ф. (л.д.9).

Как это следует из материалов о дорожно - транспортное происшествии УГИБДД МВД по Республики Мордовия, виновником ДТП является Минаев Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность Мазяркина С.Ф. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1020280540 со сроком действия с 16 марта 2018 года по 15 марта 2019 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Мазяркин С.Ф. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 22 июня 2018 года перечислило Мазяркину С.Ф. страховое возмещение в размере 166 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 02 июля 2018 года Мазяркин С.Ф. обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 739/18 составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № составила 251 400 руб. (л.д.12-29).

12 июля 2018 года Мазяркин С.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 84 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.31,32,33).

    Суд считает заключение ИП ФИО1 № 739/18 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

    Ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП ФИО1 № 739/18 не представлено.

При этом истцом добровольно снижен размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 27 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 27 000 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 300 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

    По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 739/18, за которое было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 июля 2018 года и 300 руб. услуги Банка (л.д.30).

    В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

01 июня 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

По истечении 20 дней с момента подачи заявления, то есть 20 июня 2018 года Ответчиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения.

22 июня 2018 года Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение не в полном размере 166 500 руб. (л.д.11).

Таким образом, истец за период с 20 июня 2018 года до 26 июля 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 36 дней * 1% * 27 000 руб. = 9 720 руб.

    В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом требования в части неустойки уточнены, размер неустойки снижен до 6 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (27 000 руб. * 50 %) и составляет 13 500 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мазяркина С. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Мазяркиным С.Ф. и Романцовой М.А. был заключен договор оказания юридических услуг от 23 июля 2018 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. 34,35).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителей в собеседовании, двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 рублей.

    Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 100 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителей истца Волкова С.В. и Романцовой М.А. именно в данном гражданском деле (л.д. 6).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 296961 от 20 июля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 490 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (27 000 руб. + 6 000 руб. – 20 000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мазяркина С. Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мазяркина С. Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей (двадцати семи тысяч рублей), неустойку в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 300 рублей (десяти тысяч трехсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей (семи тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 рублей (одной тысячи ста рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей (одной тысячи четырехсот девяноста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года.