Приговор по делу № 1-198/2014 от 27.03.2014

Дело № 1-198/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                     08 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Баяндина Е.В.,

защитников-адвокатов Ильченко С.Э., Кучина К.В.,

подсудимых Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г.,

с участием секретарей судебного заседания Мельничук Л.С., Богомоловой Е.И.,

представителя потерпевшего гр.Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арбузова И.В., ..... не судимого, .....

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Сидоркина Д.Г., ..... не судимого, .....

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

20 июня 2013 года Арбузов И.В., состоящий в должности ведущего специалиста по отгрузке лома обособленного структурного подразделения ООО «.....» в городе ..... и в силу занимаемой должности обладающий информацией служебного характера, профессиональными познаниями и деловыми связями в сфере оборота вторичного металлосырья, и Сидоркин Д.Г., состоящий с 01.06.2013 года в должности заместителя начальника ..... (по коммерции и производству) и обладающий в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, из корыстных побуждений, вступили в сговор, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества, законным владельцем которого является ООО «.....», а именно металлолома категории 3 АО и 3 АД от крупногабаритных металлоконструкций и находившегося на хранении на территории ..... ОАО «.....» на основании Договора № от 01.07.2011г. между ОАО «.....» и ООО «.....».

Так, согласно преступной договоренности между Арбузовым И.В. и Сидоркиным Д.Г. подготовленный ими к хищению металлолом категории 3 АО и 3 АД от крупногабаритных металлоконструкций по Договору № от 01.07.2011г. между ОАО «.....» и ООО «.....» и находящийся на хранении на территории ....., на основании заведомо подложных товарно-распорядительных документов должен быть погружен и вывезен в приемный пункт металлолома - ..... ООО «.....» автотранспортом указанной организации. С целью недопущения разоблачения совместных преступных намерений, а также с целью придания легитимности процессу вывоза металлолома с территории депо, Арбузов И.В. и Сидоркин Д.Г. для совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием, намеревались использовать служебную документацию, а именно заведомо подложный товарно-распорядительный документ - Разнарядку на отгрузку металлолома категории 3 АД и 3 АО в адрес грузополучателя ООО «.....».

Кроме того, с целью сокрытия преступления Арбузовым И.В. и Сидоркиным Д.Г. планировалось использовать заведомо подложные и изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах письма служебного содержания, а именно: Письмо на имя начальника ..... гр.С.М. исх. № от 26.06.2013г. о том, что по данным ОСП ООО «.....» г. ..... за депо не числится ни одной колесной пары, а также металлолома категории 3 АО и 3 АД; Письмо на имя начальника ..... гр.С.М. исх. № от 18.01.2013г. о том, что на территории депо находится металлолом категории 3 АО и 3 АД в виде забракованных колесных пар.

27.06.2013г., осуществляя совместный с Сидоркиным Д.Г. преступный умысел, действуя согласно отведенной преступной роли, Арбузов И.В. по каналам сети Интернет отправил на электронный адрес депо заведомо подложную Разнарядку на отгрузку металлолома категории 3 АД и 3 АО в адрес грузополучателя ООО «.....», являющуюся основанием для отгрузки и вывоза металлолома и изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах.

Получив по каналам сети Интернет от Арбузова И.В. заведомо подложную Разнарядку, Сидоркин Д.Г., выполняя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, изготовил бумажную копию Разнарядки, после чего передал ее материально-ответственному лицу – мастеру колесно-роликового участка ..... гр.Г.Р., при этом отдал распоряжение о подготовке к вывозу с территории депо находящегося на хранении металлолома ООО «.....». Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений своего руководителя - Сидоркина Д.Г., гр.Г.Р. дала указание работникам депо осуществить подготовку и погрузку в автотранспорт металлолома категории 3 АО и 3 АД, образовавшегося от разделки крупногабаритных металлоконструкций ООО «.....».

28.06.2013г. около 17 часов 30 минут местного времени начальник ..... ООО «.....», не осознававший о своем содействии совершению преступления, по достигнутой ранее с Сидоркиным Д.Г. договоренности, направил на территорию ..... служебный автотранспорт – автомашину «.....» государственный №, где в тот же день, около 18 часов была осуществлена погрузка в кузов автомашины металлолома категории 3 АО и 3 АД от крупногабаритных металлоконструкций, принадлежащего ООО «.....» и находящегося на хранении на территории ....., а также принадлежащую ООО «.....» колесную пару №. Погруженный в автомашину металлолом, а также колесная пара №, которая в соответствии с бухгалтерским учетом ООО «.....» значится как деталь с толщиной обода 29мм. и менее (ГОСТ), были вывезены в приемный пункт металлолома – ..... ООО «.....», находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.№1 . (Пермский край г. Березники). Таким образом, Сидоркин и Арбузов, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Всего в результате преступных действий Арбузова И.В. и Сидоркина Д.Г. похищено 4,506 тонн металлолома категории 3 АО по цене 6240 рублей за одну тонну; 8,249 тонн металлолома категории 3 АД по цене 6542 рубля за одну тонну; а также колесная пара №, стоимостью 6036,12 рублей, принадлежащие ООО «.....», чем ООО «.....» причинен материальный ущерб в сумме 88 118,52 рубля.

В судебном заседании подсудимый Арбузов И.В. виновным себя не признал. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает и признает. Однако считает, что в результате его действий, какого – либо ущерба никому не причинено, поскольку, предмет преступления не имел собственника. При этом, Арбузов И.В. пояснил, что ранее, в том числе на момент инкриминируемых действий, являлся сотрудником ООО «.....», работал в г. ...... По роду своей деятельности знал, что ОАО «.....» выставила ООО «.....» претензии о недостаче. Арбузов занимался поиском лома в регионе, составлял и направлял письма контрагентам с целью выявления наличия остатков лома, принадлежащего ОАО «.....». В том числе направлял запрос в Березники, откуда ответа не получил. В результате предъявленных претензий, ООО «.....» признал недостачу и начал оплачивать претензии ОАО «.....» и большая часть была выплачена. Арбузов выяснил, что по данным бухгалтерии, ..... Березники не числил ни металлолома, ни колесных пар, принадлежащих ООО «.....». В начале 2013 года Арбузов решил разыскать колесные пары, которые образовывали долг ООО «.....» перед ОАО «.....». С этой целью, Арбузов связался с Сидоркиным, являющимся одним из руководителей ....., с которым ранее вместе учился в ВУЗе. 20 июня 2013 года Арбузов позвонил Сидоркину и сказал, что на территории ..... имеются колесные пары ООО «.....» и предложил вариант неофициальной отгрузки колесных пар, так как официальных документов, свидетельствующих о наличии собственника данных колесных пар не было. Через несколько дней Сидоркин, по телефону, подтвердил, что документов о принадлежности колесных пар нет. По договоренности, Сидоркин направил письмо-запрос в адрес ООО «.....», а Арбузов направил ответ Сидоркину о том, что ООО «.....» не числит за ..... ни одной колесной пары. Арбузов составил и отправил Сидоркину разнарядку на 21 колесную пару. С Сидоркиным договорились об отгрузке колесных пар и сдаче их в качестве лома во «.....». От вырученных денег Арбузов предполагал выручить от общей выручки. О том, как Сидоркин распорядится остальной выручкой - не договаривались. Действительно, ООО «.....» в результате выявленной недостачи перед ОАО «.....» предъявленную претензию признал и оплатил. Однако, Арбузов считает, что данный факт не означает, что собственником металла теперь является ООО «.....». Данные стенограмм телефонных переговоров подтверждает, в них действительно отражены сведения переговоров, состоявшихся с Сидоркиным и иными лицами по поводу сдачи в лом колесных пар, указанных в обвинении в качестве предмета преступления.

В судебном заседании подсудимый Сидоркин Д.Г. виновным себя не признал, пояснил, что в том числе в июне 2013 года исполнял обязанности заместителя начальника ...... 20 или 21 июня 2013 года Сидоркину позвонил Арбузов, который в прошлом являлся его однокурсником. Арбузов являлся работником ООО «.....». Арбузов пояснил, что на территории депо находятся 21 колесная пара, принадлежащая ООО «.....», которые ООО «.....» планирует забрать. В связи с тем, что действительно, между вагонно-ремонтным депо ..... и ООО «.....» был заключен договор на ремонт и разделку вагонов, Сидоркин пообещал проверить наличие требуемых колесных пар. Сидоркин выяснил, что на остатке в депо имеются колесные пары, которые числились за ООО «.....». Со слов инженера по снабжению узнал, что учет колесных пар ООО «.....» велся ненадлежащим образом. По договоренности с Арбузовым, Сидоркин направил в ООО «.....» письмо от 25.06.2013 года с просьбой подтвердить наличие остатков в депо ..... колесных пар. 26.06.2013 года получил от Арбузова письмо, что ООО «.....» за депо ..... не числит ни одной колесной пары. Арбузов так же попросил помочь подыскать металлоприемку, силами которой можно вывезти колесные пары с территории депо. Сидоркин решил помочь Арбузову, не имея при этом корыстной заинтересованности. Сидоркин заехал в ..... ....., расположенный по ул.№1 , где договорился с руководителем о сдаче колесных пар, принадлежащих ООО «.....». Реквизиты ..... Сидоркин отправил Арбузову. 27.06.2013 года от Арбузова пришла разнарядка на отгрузку 29 колесных пар, принадлежащих ООО «.....». 28.06.2013 года на территорию депо заехал ломовоз, на который была отгружена 21 колесная пара. 8 колесных пар отгрузить не смогли, поскольку возникли сложности с их отгрузкой. При этом, разрешение на отгрузку было дано Сидоркиным. Так же, Сидоркиным была выписана накладная для выезда ломовоза с территории депо. 29 июня 2013 года Сидоркин сообщил Арбузову о том, что колесные пары вывезены. По просьбе Арбузова, Сидоркин забрал деньги за сданный металл и попросил гр.С.В. отправить их на счет Арбузова. Через несколько дней гр.С.В. сообщил Сидоркину Д.Г. о том, что получатель денежных средств отказался получать их и деньги возвращены банком. О том, что Арбузов не имел право распоряжаться данными колесными парами, Сидоркин не знал, лишь выполнял просьбы Арбузова, с которым и ранее решал производственные вопросы. Подсудимый Сидоркин подтвердил, что голос на фонограмме принадлежит ему, содержание стенограмм, имеющихся в материалах дела полностью соответствуют фонограммам. Комментировать содержание стенограмм отказался. Аналогичные показания даны Сидоркиным в ходе очной ставки с Арбузовым (Т.4 л.д.173-190)

Вина Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г., в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний представителя потерпевшего гр.Г.Д. следует, что между ООО «.....» и ОАО «.....» заключен Договор подряда № от 29.12.2009 года на переработку лома цветных и черных металлов, где ОАО «.....» является «Заказчиком», а ООО «.....» - «Подрядчиком». В рамках данного, действующего договора, от ОАО «.....» в ООО «.....» поступили крупногабаритные металлоконструкции, от разделки которых были образованы неремонтопригодные колесные пары, находящиеся на оперативном учете Общества как металлолом категории 3 АО (лом осей колесных пар) и 3 АД (лом дисков). Определением ремонтопригодности колесных пар, образовавшихся от разделки крупногабаритных металлоконструкций, в соответствии с договором, занималось ОАО «.....» (ОАО «.....»). С данным предприятием у ООО «.....» заключен Договор № № от 01.07.2011г. на выполнение работ по определению ремонтопригодности деталей и узлов, колесных пар грузовых вагонов. Фактически ООО «.....» принимало вагоны и детали и передавало их субподрядчикам для производства работ.     С конца 2010 года ООО «.....» не имеет своего представителя на территории г. Березники. В июле 2013 года от главного специалиста ОСП ООО «.....» в г. ..... стало известно о том, что 28.06.2013г. с территории структурного подразделения ОАО «.....» - ..... был похищен металлолом категории 3АО и 3АД, образовавшийся от разделки крупногабаритных металлоконструкций, а именно забракованные колесные пары в количестве 29 штук. В ходе проведенной проверки было установлено, что среди похищенных с территории депо колесных пар ООО «.....» принадлежат колесные пары с номерами: № №. Указанные выше колесные пары, кроме колесной пары №, не прошли неразрушающий контроль, были переведены в категорию лома и оставались в депо на хранении. При этом, на момент хищения целостность колесных пар не была нарушена, но числились указанные пары как лом категории 3 АД (диски) и 3 АО (оси). Колесная пара под номером № не переведена в лом в связи с тем, что по результатам неразрушающего контроля, произведенного ..... Березники, эта колесная пара признана подлежащей ремонту со сменой элементов. Кому принадлежат остальные колесные пары, кроме вышеперечисленных 12 штук, похищенные с территории депо Березники, ООО «.....» не известно.

    В результате финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «.....» перед контрагентами, в частности ОАО «.....», образовалась задолженность. ОАО «.....» в адрес ООО «.....» были выставлены претензии о возмещении убытков. ООО «.....» претензии были признаны в полном объеме, в настоящее время претензии оплачены в полном объеме, в сумме 501 985 859 рублей. Указанные денежные средства полностью покрыли стоимость имущества, предъявленного в претензиях от ОАО «.....» к ООО «.....», в частности в число общей недостачи вошли и колесные пары, явившиеся предметом преступления.

        По данным бухгалтерского учета ООО «.....» по состоянию на июнь 2013 года стоимость лома дисков колесных пар категории 3 АД составляла 6 542 рубля за одну тонну, а стоимость лома осей колесных пар категории 3 АО составляла 6 240 рублей за одну тонну. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «.....», общий вес металлолома категории 3 АО, образовавшийся от разделки колесных пар №№ № составил 4,506 тонн, а вес металлолома категории 3 АД, образовавшийся от разделки указанных колесных пар составил 8,249 тонн. Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «.....» колесная пара № значится как деталь с толщиной обода 29мм и менее (ГОСТ). Общая стоимость металлолома категории 3 АО и 3 АД, образовавшегося от разделки одиннадцати колесных пар, а также колесной пары №, составляет 88 118, 52 рубля.

    Подсудимый Арбузов являлся сотрудником ООО «.....» в структурном подразделении г. ...... Арбузов обладал информацией о имевшейся недостаче перед ОАО «.....» и о фактической оплате со стороны ООО «.....» претензий ОАО «.....», связанных с указанной недостачей. ООО «.....» было принято решение признать и оплатить претензии ОАО «.....», а в последствии заниматься розыском имущества, вошедшего в массу недостачи. Сотрудники структурных подразделений ООО «.....» и в частности Арбузов занимались поиском указанного имущества на площадках субподрядчиков ООО «.....». Арбузов имел неограниченный доступ к документации и информационным базам ООО «.....».

Из показаний свидетеля гр.Г.Р. следует, что 27 июня 2013 года в утреннее время гр.Г.Р., являющуюся мастером колесно-роликового участка ....., вызвал к себе начальник депо гр.С.М. У гр.С.М. в кабинете находился исполняющий обязанности заместителя начальника депо Сидоркин Д.Г., который сообщил, что ООО «.....» собирается забрать колесные пары, находящиеся на хранении в депо. Сидоркин дал указание найти место хранения колесных пар ООО «.....». гр.Г.Р. пояснила, что для отгрузки колесных пар необходимы документы, в том числе, соответствующее определенной форме письмо собственника – ООО «.....». Такого письма не было. Не смотря на это, Сидоркин настоял на своем и настойчиво приказал ей идти искать колесные пары. гр.Г.Р. подчинилась Сидоркину. гр.Г.Р. ведет журнал формы ВУ-53, в котором отражается приход и расход колесных пар с указанием даты поступления и отгрузки. Данные из журналов ВУ-53 прошлых годов переносились в журналы ВУ-53 текущих годов. По данным Журнала ВУ-53, в депо на 27.06.2013 на хранении находилось 29 колесных пар в различных местах. После этого гр.Г.Р. проверила лично наличие колесных пар, числящихся в Журнале учета, данные Журнала полностью совпали с наличием колесных пар, хранящихся в депо. гр.Г.Р. сообщила Сидоркину о том, что на территории депо действительно хранятся 29 колесных пар ООО «.....». На следующий день, то есть 28.06.2013 года, Сидоркин вызвал ..... и передал распечатку Разнарядки на отгрузку 29 колесных пар ООО «.....». Разнарядка имела многочисленные нарушения установленной формы данного документа, в том числе «шапка» документа была «сдвинута» на листе бумаги, дата в документе отсутствовала, грузополучателем в данном документе являлась приемка металлолома, что никогда в депо не практиковалось, так как депо отгружает колесные пары только в адрес собственника. Кроме того, документ, который передал Сидоркин, не содержал резолюции руководства депо. гр.Г.Р. догадалась, что ее пытаются использовать в хищении колесных пар, о чем сказала гр.Д.П., который являлся инженером по снабжению. гр.Д.П. пояснил, что не видел акта сверки ..... и ООО «.....», а кроме того пояснил, что у него имеются копии двух писем от ООО «.....». Первое из писем содержало просьбу подписать акты МХ-1 на 21 забракованную колесную пару, а во втором письме сообщалось о том, что за ..... колесных пар не числится. Данные документы противоречили друг другу, поскольку, в них ООО «.....» сообщает о том, что на остатке депо хранятся колесные пары в количестве 21 штуки, а не 29 штук, и одновременно то, что на территории депо нет на остатке колесных пар ООО «.....». Несмотря на указанные противоречия и свои догадки, гр.Г.Р., являясь подчиненной Сидоркина, вынуждена была подчиниться его распоряжениям, мелом отметила колесные пары ООО «.....», после чего дала указание бригадиру сборочного цеха гр.Л.А. и крановщице гр.Ю.Е. погрузить отмеченные ей колесные пары ООО «.....» в автотранспорт. В то время, когда она искала колесные пары ООО «.....», гр.С.М. и Сидоркин периодически приходили и наблюдали за ней, что никогда не происходило при обычной подготовке колесных пар к отгрузке.

28.06.2013года гр.Г.Р. ушла домой раньше, при погрузке и вывозе колесных пар не присутствовала. На следующий день узнала, что автомашина за колесными парами прибыла в цех около 18 часов, а также о том, что погрузить удалось не 29, а только 21 колесную пару. Также в последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что колесные пары ООО «.....» были вывезены в приемку металлолома ООО «.....» незаконно и часть колесных пар была изъята сотрудниками полиции.

На отгрузку 29 колесных пар ..... изготовила электронные проекты документов – требование-накладную, Акт Формы МХ-3, Акт приемки-передачи, но в электронных проектах данных документов гр.Г.Р. умышленно удалила графу со своей подписью, и соответственно не подписывала данные документы, а без подписи материально-ответственного лица данные документы являются не действительными.

Из показаний свидетеля гр.Л.А., данных в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных ..... вагоносборочного цеха ...... 27 июня 2013 года ему позвонил исполняющий обязанности заместителя начальника депо Сидоркин Д.Г. и спросил, к какой категории металлолома относится колесная пара. гр.Л.А. пояснил Сидоркину, что после разделки колесная пара будет иметь категорию лома 3 АД и 3 АО. На следующий день снова позвонил Сидоркин Д.Г. и сказал, что в 17.00 приедет автомашина, в нее нужно погрузить колесные пары, которые отметит мастер гр.Г.Р.. Через какое-то время в цех пришла мастер гр.Г.Р. и мелом отметила колесные пары, которые нужно погрузить в автомашину. Всего колесных пар, которые были отмечены гр.Г.Р., было 29 штук, на которых имелась надпись краской «.....».

    Около 17 часов на территорию депо заехала грузовая автомашина и встала под погрузку. гр.Л.А. и крановщица гр.Ю.Е. погрузили 21 колесную пару, хотя гр.Г.Р. были отмечены 29 колесных пар. 8 колесных пар не смогли подцепить. По окончании погрузки автомашина выехала с территории депо. Куда именно повезли колесные пары и для чего, гр.Л.А. не знал. Все выглядело как рабочий обычный процесс. гр.Л.А. смутило, что накануне Сидоркин Д.Г. спрашивал о категории металлолома от колесных пар и осей, а также, что мастер гр.Г.Р., когда отмечала мелом колесные пары, сказала, что только вчера Сидоркин смотрел приходные документы на колесные пары, а сегодня их вывозят.    

О том, что 21 колесная пара была погружена в автомашину с целью хищения, гр.Л.А. известно не было. (Т.1 л.д.184-186)

Из показаний свидетеля гр.С.В. следует, что в начале июля 2013 года, Сидоркин Д.Г. передал 74750, которые просил перевести на счет, номер которого указал. гр.С.В. выполнил просьбу Сидоркина Д.Г. на следующий день. Через некоторое время, гр.С.В. позвонили из .......Банка и сообщили, что получатель отказывается принимать деньги. гр.С.В. уточнил у Сидоркина Д.Г. правильность реквизитов и по просьбе Сидоркина Д.Г. согласился принять деньги обратно на свой счет. Возвращенные денежные средства гр.С.В. вернул Сидоркину Д.Г. Обстоятельств указанных событий гр.С.В. у Сидоркина Д.Г. не уточнял. Кроме того, примерно в конце июня 2013 года Сидоркин Д.Г. интересовался у гр.С.В. металлоприемками. гр.С.В. назвал несколько, в том числе ...... С какой целью Сидоркин Д.Г. этим интересовался – не знает.

Из показаний свидетеля гр.С.М. следует, что в июне 2013 года являлся начальником ...... С 2010 года на территории депо находились на хранении колесные пары, поступившие из ООО «.....» для определения ремонтопригодности. Примерно 25-го или 26-го июня 2013 года от исполняющего обязанности заместителя начальника депо по ремонту и коммерции Сидоркина Д. Г. гр.С.М. стало известно, о том, что на его электронную почту поступила Разнарядка от ООО «.....» о вывозе колесных пар. Сидоркин Д.Г. при этом показал ему распечатку данной Разнарядки. Каких-либо сомнений в подлинности предъявленной ему Сидоркиным Д.Г. разнарядки у гр.С.М. не возникло. гр.С.М., обратил внимание на то, что колесные пары должны были быть вывезены автотранспортом, не принадлежащим ООО «.....». Мастер колесно-роликового участка гр.Г.Р. занималась подготовкой к вывозу колесных пар ООО «.....».. Контроль за подготовкой колесных пар к вывозу им был возложен на Сидоркина Д.Г. Непосредственно в процессе подготовки колесных пар к вывозу гр.С.М. участия не принимал.

28 июня 2013 года после рабочего дня, около 18 часов, со слов Сидоркина Д.Г. стало известно о том, что колесные пары ООО «.....» вывезены в адрес грузополучателя не в полном объеме, так как несколько колесных пар не удалось погрузить в автомашину. 02.07.2013г. от рабочих депо ему стало известно о том, что колесные пары ООО «.....» были похищены с территории депо, часть колесных пар была изъята в приемке металлолома ООО «.....» сотрудниками транспортной полиции.

О том, что Разнарядка на вывоз колесных пар ООО «.....» была сфальсифицирована, гр.С.М. не знал.

Из показаний свидетеля гр.Д.П. данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в июне 2013 года являлся инженером по снабжению ...... 28 июня 2013 года к нему подошла мастер колесно-роликового цеха гр.Г.Р. и показала копию Разнарядки на вывоз колесных пар ООО «.....», спросила, имеется ли акт сверки ..... и ООО «.....». гр.Д.П. пояснил, что не видел такового. Через некоторое время гр.Г.Р. снова зашла, спросила, какие документы ООО «.....» у него вообще имеются. гр.Д.П. пояснил, что имеются письма от ООО «.....». В первом письме указывались забракованные колесные пары ООО «.....», во втором письме, подписанном руководителем ООО «.....», сообщалось о том, что на балансе депо не имеется колесных пар, принадлежащих ООО «.....». Копию второго письма гр.Д.П. получил от исполняющего обязанности заместителя начальника депо Сидоркина Д.Г. накануне 28.06.2013г. В последствии это письмо исчезло с рабочего стола гр.Д.П.. гр.Г.Р. пояснила, что от руководства депо ей поступило указание о срочной подготовке документов на вывоз колесных пар ООО «.....». гр.Д.П. посоветовал гр.Г.Р. не делать этого и не подписывать никакие документы, так как не было никакого подтверждения о том, что от собственника – ООО «.....» действительно ли поступили оригиналы документов на вывоз колесных пар, а также не было подтверждения собственника на вывоз металлолома по телефону, как это делается обычно (Т.1 л.д.196-195)

Из показаний свидетеля гр.Л.В. следует, что в марте 2013 года в линейный отдел полиции на ст. Березники поступила оперативная информация о том, что работниками ..... совершаются хищения металлолома. Руководством Пермского ЛУ МВД России на транспорте было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов преступной деятельности работников депо, а также на изобличение лиц, совершающих данные преступления. В ходе сбора оперативной информации было установлено, что к хищениям металлолома причастен работник депо – Сидоркин Д.Г. 04.04.2013г. было получено разрешение Березниковского городского суда на осуществление записи и прослушивания телефонных переговоров Сидоркина Д.Г. с абонентского №. В ходе прослушивания телефонных переговоров Сидоркина Д.Г. были установлены телефонные соединения с представителем ООО «.....» в г. ..... Арбузовым И.В. В ходе телефонных переговоров Сидоркин Д.Г. и Арбузов И.В. вели обсуждение способов хищения металлолома в виде колесных пар, находящихся на хранении на территории ...... В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий 28.06.2013г. установлено, что с территории депо были вывезены и сданы в ООО «.....» колесные пары в количестве 21 штуки, из них 10 колесных пар были изъяты сотрудниками полиции. В ходе проверки, проведенной по данному факту, было установлено, что к совершению данного хищения причастны Сидоркин Д.Г. и Арбузов И.В.

Из показаний свидетеля гр.Д.А., данных в ходе судебного заседания и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он является начальником ..... ООО «.....». 27 июня 2013 года к нему подошел представитель ..... – Сидоркин Д.Г. и сообщил о том, что ООО «.....» желает сдать в приемку металлолом категории 3 АД, образовавшийся от разделки 29 колесных пар, находящийся на хранении в ...... При этом Сидоркин Д.Г. показал ему копию Разнарядки на отгрузку 29 штук колесных пар. Поскольку ООО «.....» ранее работал с компанией ООО «.....», гр.Д.А. дал Сидоркину Д.Г. согласие на принятие лома, договорились о том, что лом будет привезен 28.06.2013 года транспортом, который предоставит гр.Д.А.. 28 июня 2013 года гр.Д.А., направил в ..... автомашину ООО «.....» ..... госномер № под управлением водителя гр.С.М. Вечером на территорию приемки были завезены колесные пары. Приемку оформляла контролер-кассир гр.М.Ю. Поскольку в разнарядке значились 29 колесных пар, а на территорию приемки была завезена 21 колесная пара, гр.Д.А. дал указание гр.М.Ю. не составлять акт приема-передачи металлолома. Сидоркин Д.Г. пояснил, что оставшиеся колесные пары будут завезены позже, а так же будут представлены недостающие документы. Часть поступивших из депо колесных пар - 11 штук были разделаны и отправлены железнодорожным вагоном на ..... завод. 02.07.2013 гр.Д.А. на территории ООО «.....» Сидоркину Д.Г. передал наличными деньги за одиннадцать колесных пар в сумме 78 000 рублей. Остальные деньги, по договоренности с Сидоркиным, гр.Д.А. должен был передать Сидоркину Д.Г. после того, как он привезет оставшиеся в депо 8 колесных пар. Приходную документацию договорились составить также только после того, как поступят все 29 колесных пар. 02.07.2013 года на территорию ООО «.....» приехали сотрудники транспортной полиции и сообщили о том, что вывезенные Сидоркиным Д.Г. с территории ..... колесные пары похищены им у ООО «.....». После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр территории ООО «.....», и в ходе осмотра ими были изъяты 10 колесных пар, которые еще не были разделаны. Кроме того, 02.07.2013г. ему позвонил на сотовый телефон Сидоркин Д.Г. и просил не говорить сотрудникам полиции о том, что гр.Д.А. передал ему 78 000 рублей за 11 колесных пар. Также в этом телефонном разговоре Сидоркин Д.Г. просил сказать сотрудникам полиции о том, что ООО «.....» в ближайшее время выставит ООО «.....» счет за 29 колесных пар. Примерно в середине июля 2013 года Сидоркин Д.Г. привез гр.Д.А. 78 000 рублей, переданные ранее гр.Д.А. Сидоркину за отправленный в ..... металл. Указанная сумма хранится у гр.Д.А.. гр.Д.А., в момент приемки колесных пар не знал, что Сидоркин Д.Г. похитил их у ООО «.....». (Т.1 л.д.190-192)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей гр.М.Ю., гр.Ю.Е., гр.С.М., гр.С.Л., гр.Р.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля гр.М.Ю. следует, что она работала в Березниковском производственном участке ООО «.....» кассиром - контролером лома и отходов черных металлов. В ее обязанности входила организация процесса приемки металлолома, взвешивание автомашин с металлоломом, составление приходной документации, составление ежемесячного отчета. Руководителем являлся гр.Д.А. 28 июня 2013 года около 18 часов на территорию ООО «.....» заехала автомашина «.....» госномер № под управлением водителя гр.С.М., откомандированного из г. ...... гр.С.М. на автомашине заехал на автомобильные весы, она записала вес автомашины с металлоломом, затем гр.С.М. выгрузил металлолом, после чего вновь заехал на автовесы. Данные взвешивания она записала в свою тетрадь. Водитель гр.С.М. показал ей разнарядку на вывоз металлолома ООО «.....». В последствии ей стало известно о том, что часть привезенных гр.С.М. колесных пар была разрезана и отправлена железнодорожным вагоном в г. ..... на металлургический завод, а оставшиеся колесные пары изъяты сотрудниками полиции. Также, в последствии от гр.Д.А. ей стало известно о том, что колесные пары, которые были привезены водителем гр.С.М., были похищены из ...... На момент, когда она принимала металлолом, ей не было известно о том, что она принимает похищенное имущество (Т.1 л.д.199-201)

Из показаний свидетеля гр.Ю.Е. следует, что она является машинистом мостового крана ....., в ее обязанности входит перемещение грузов по команде стропальщика. 28 июня 2013 года в тележечный цех пришла мастер гр.Г.Р. и указала колесные пары, которые необходимо погрузить в автомашину. Сама гр.Г.Р. в этот день ушла раньше. Около 18 часов в цех заехала грузовая автомашина, предназначенная для перевозки колесных пар. Данные колесные пары принадлежали ООО «.....». На каждой колесной паре краской написано наименование собственника. гр.Ю.Е. со стропальщиком гр.Л.А. погрузили в автомобиль колесные пары, количество которых не помнит. Загруженные колесные пары были вывезены с территории депо. (Т.1 л.д.204-205)

Из показаний свидетеля гр.С.М. следует, что он является водителем ООО «.....» на автомашине ..... госномер №. С мая по июль 2013 года работал на Березниковском производственном участке. Примерно в конце июня 2013 года от начальника Березниковского производственного участка гр.Д.А. поступило указание – погрузить металлолом – колесные пары в автомашину ..... госномер В № на территории ..... и перевезти данные колесные пары на территорию Березниковского производственного участка ...... В конце рабочего дня, гр.С.М., на автомашине ..... госномер №, заехал на территорию ....., где в кузов автомашины были погружены колесные пары, которые гр.С.М. вывез на территорию Березниковского производственного участка ООО «.....» по ул.№1 , где гр.С.М. заехал на автомобильные весы, кассир-приемщица взвесила автомашину с грузом и автомашину без груза и записала разницу в свой журнал. Позже, от сотрудников линейного отдела полиции узнал, что с территории ....., одним из руководителей депо были похищены колесные пары (Т.3 л.д.125-127)

Из показаний свидетеля гр.С.Л. следует, что она сожительствует с Арбузовым И.В., проживают в г. ...... 01.07.2013 года, по просьбе Арбузова, скинула на его мобильный телефон номер своей банковской карточки. Через несколько дней, ей на телефон пришло уведомление о поступлении на счет 74750 рублей, о чем сообщила Арбузову И.В., который попросил узнать - от кого поступили деньги. В отделении «.....Банка» узнала, что отправителем денежных средств является гр.С.В.. гр.С.Л. сообщила об этом по телефону Арбузову И.В., который сказал, что она должна отказаться от получения указанной суммы. Менеджер банка звонила гр.С.В. и сообщила, что гр.С.Л., отказывается от получения денег. гр.С.В. подтвердил, что он согласен на возврат денег как ошибочно направленных. Денежные средства в сумме 74750 рублей были списаны со счета гр.С.Л.. В связи с чем незнакомый человек - гр.С.В. отправил деньги в сумме 74750 рублей не знает. (т.3 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля гр.Р.А. следует, что он работает в обособленном структурном подразделении ООО «.....» г. ..... с декабря 2011 года в должности главного специалиста по реализации. С февраля по сентябрь 2013 года совмещал обязанности главного специалиста и директора ОСП. С лета 2012 года по июль 2013 года в ОСП работал Арбузов И.В., который занимал должность ведущего специалиста по отгрузке лома. С Арбузовым располагались в одном кабинете. В июле 2013 года в ОСП приехал сотрудник линейного отдела полиции на станции Березники, от которого ему стало известно о том, что Арбузов И.В. подозревается в хищении колесных пар из ...... Разнарядка с исходящим № от 27.06.2013 не соответствует установленной форме. Сотрудник по фамилии гр.Е.А. в ОСП ООО «.....» не работает и не работал. Разнарядка дается на вывоз металлолома из депо только железнодорожными вагонами, на вывоз металлолома из депо автотранспортом разнарядка не дается. Все разнарядки на вывоз металлолома подписываются только начальником департамента по работе с подвижным составом ООО «.....» гр.К.А. С указанным в Разнарядке грузополучателем ООО «.....» ОСП «.....» никогда не работал и не работает. (т.3 л.д.145-147)

Кроме того, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимых к совершению преступлений. Так, вина Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, со схемой, в ходе которого осмотрена территория ООО «.....» по ул.№1 , изъяты 10 колесных пар от ж\д вагонов (Т.1 л.д.10-20), протоколом осмотра поста охраны ....., в ходе которого обнаружены и изъяты транспортные пропуски №№, требование-накладная № на вывоз 29 колесных пар водителем гр.С.М. для организации ООО «.....» на автомобиле ..... с госномером № (Т.1 л.д.21-23), приемосдаточным актом и квитанцией о приеме груза, согласно которым, 30.06.2013 года с площадки ....., расположенной в ул.№1 в адрес ОАО».....», в г...... отгружено 56500 кг черных металлов (Т.1 л.д.26-27), копиями натурных колесных листков (приход) формы ВУ-51, согласно которым, колесные пары в ..... г. Березники от ООО «.....» поступили 07.09.2010г. (№), 09.09.2010г. (№), 13.10.2010 г.(№), 13.09.2011 г. (№), 03.07.2012 (№), 04.07.2012 г. (№) (Т.1 л.д.31-38), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории ..... осмотрены 8 колесных пар, имеющих надпись «.....» (Т.1 л.д.50-51), договором подряда между ОАО «.....» и ООО «.....» от 29 декабря 2009 года, с приложениями (Т.1 л.д.73-81), приходным кассовым ордером, согласно которому, 04 июля 2013 года от гр.С.Л. Сидоркину Д.Г. возвращены 74750 рублей (Т.1 л.д.90-91, Т.3 л.д.141-142), заявлением о преступлении от представителя ООО «.....» гр.Г.Д. (Т.1 л.д.105-108) с приложениями в виде актов выбраковки колесных пар и переводе их в лом черных металлов (Т.1 л.д.110-125), договором на выполнение ремонтных работ по определению ремонтопригодности деталей и узлов, колесных пар грузовых вагонов, между ООО «.....» и ОАО «.....» с приложениями (Т.1 л.д.126-146), разнарядкой от 27 июня 2013 года ООО «.....», изготовленной от имени начальника департамента заготовки и реализации металлолома ООО «.....» гр.Е.А. об отгрузке лома черных металлов 3 АО и 3 АД грузополучателю ООО «.....» (Т.1 л.д.147, 237), сведениями генерального директора ООО «.....» о том, что гр.Е.А. в трудовых отношениях с ООО «.....» никогда не состоял (Т.3 л.д.129), актом о принятии 29 колесных пар, запросом от имени главного специалиста ОСП ООО «.....» г. ..... гр.Р.А. и письмом от имени указанного должностного лица о том, что ООО «.....» не числит колесных пар за ..... (Т.1 л.д.150-152, 238, 240), сообщением начальника ..... в ООО «.....» о том, что ..... имеет 23 колесные пары (3 АО и 3 АД) собственности ООО «.....» (Т.1 л.д.239), сведении о пересылке электронного сообщения (Т.1 л.д.242), должностной инструкцией заместителя начальника ..... – обособленного структурного подразделения ОАО «.....» (Т.1 л.д.153-156), положением о «.....» (Т.1 л.д.157-160), трудовым договором ОАО «.....» с Сидоркиным Д.Г., принятым на работу в качестве мастера участка (Т.1 л.д.161-168), приказом от 01.02.1012 года о приеме Сидоркина на работу в качестве мастера участка 1 группы (Т.1 л.д.174), приказом о переводе работника на другую работу, согласно которому, Сидоркин в период с 01.06.2013 года по 30.08.2013 года переведен на должность заместителя начальника депо (по коммерции и производству) (Т.1 л.д.175), выпиской о движении денежных средств счета гр.С.В. в ....Банке, согласно которой, 03.07.2013 года на счет Сидоркина внесено 75000 рублей, в течении 03 июля 2013 года со счета гр.С.В. на иную карту переведено 74750 рублей. 04.07.2013 года указанная сумма-74750 рублей поступила на счет гр.С.В. (Т.1 л.д.211-212), протоколом осмотра на территории ..... колесных пар, изъятых 02.07.2013 года с территории «.....» (Т.1 л.д.213-216), протоколом выемки и протоколом осмотра журнала учета поступлений металлолома ООО «.....», согласно которому, автомобилем с номером № завезено 10,27 тонн металла. (Т.1 л.д.220-224), распиской гр.Д.А. в получении от Сидоркина Д.Г. денежных средств в сумме 78000 рублей (т.1 л.д.243), распечаткой телефонных соединений Сидоркина Д.Г., и протоколом осмотра детализации, свидетельствующих о наличии переговоров между Сидоркиным Д.Г. и Арбузовым (Т.2 л.д.1-53, Т.3 л.д.49-114, 166-222), протоколом выемки и протоколом осмотра журнала ремонта и оборота колесных пар, формы ВУ-53 из которого следует даты поступления и собственник колесных пар, явившихся предметом преступления (Т.3 л.д.16, 34-46), протоколом осмотра 8 колесных пар, не вывезенных с территории ..... (Т.3 л.д.18-20), сведениями об оплате ООО «.....» претензии ОАО «.....» (Т.3 л.д.161), уставом ООО «.....» (Т.3 л.д.237-253), претензиями ОАО «.....» к ООО «.....» о неисполнении условий договора (Т.4 л.д.1-20), сведениями о недостаче в ..... по данным ОАО «.....» (Т.4 л.д.21), договором подряда № от 29 декабря 2009 года между ОАО «.....» (заказчик) и ООО «.....» (подрядчик) на выполнение работ, связанных с переработкой лома металлов, с приложениями (Т.4 л.д.22-43), договором № от 01 июля 2011 года, между ОАО «.....» (подрядчик) и ООО «.....» (заказчик) на выполнение работ, связанных в том числе с определением ремонтопригодности, образовавшихся после разделки вагонов, с приложениями в виде перечня предоставляемых колесных пар, а так же дополнительным соглашением к договору (Т.4 л..44-75), стенограммами разговоров Сидоркина и Арбузова, протоколом осмотра указанных стенограмм, в ходе которых Сидоркин и Арбузов согласовывали способ и обстоятельства совершения преступления (Т.4 л.д.82-135), заключением эксперта № от 22 ноября 2013 года, согласно которому, подпись в акте № приема-передачи колесных пар от 28.06.2013 года в строке «.....) выполнена Сидоркиным Д.Г.; рукописная запись «Сидоркин Д.Г.» в акте № приема передачи колесных пар от 28.06.2013 года в строке «.....» выполнена Сидоркиным Д.Г.; подпись в акте № о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение Формы № МХ-3 от 28.06.2013 года в строке «Сдал» выполнена Сидоркиным Д.Г.; подпись в требовании-накладной № в строке «Разрешил» выполнена Сидоркиным Д.Г. (Т.4 л.д.141-150), заключением эксперта № от 18 ноября 2013 года, согласно которому, подпись изображение которой расположено на 2-м листе копии Письма на имя гр.С.М. исх. № от 18.01.2013 г., под таблицей, в строке за печатным текстом: «главный специалист ОСП ООО «.....» г. .....», выполнена гр.Р.А.. Установить кем выполнена исследуемая подпись от имени гр.Р.А., изображение которой расположено в верхней части копии Письма на имя гр.С.М. Исх. № № от 26.06.2013 г., под текстом, в строке за печатным текстом: «И.о. директора ОСП ООО «.....» г. .....», не представилось возможным. (Т.4 л.д.154-165), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены Транспортный пропуск № и № от 29.06.2013 года, требование-накладная №, акт от 28.06.2013 года о возврате ТМЦ, акт № от 28.06.2013 года приема-передачи колесных пар, расписка от имени гр.Д.А. о получении денежных средств (Т.4 л.д.193-200), протоколом осмотра разнарядки на отгрузку лома, писем от 18.01.2013 года и от 26.06.2013 года от имени гр.С.М. (Т.4 л.д.203-208), постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления, согласно которому, установлены номера колесных пар, от которых образован металлолом, похищенный Арбузовым и Сидоркиным с территории .....: №, № (Т.4 л.д.230), сведениями ОАО «.....», согласно которым, колесные пары, явившиеся предметом хищения переведены в лом черных металлов, а кроме того, сняты с учета ОАО «.....» в связи с предъявлением претензий о недостаче к ООО «.....» (Т.5 л.д.2-34).

    Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели защиты гр.М.А., гр.К.В., гр.В.В.

    Свидетель гр.М.А. пояснил, что в ..... работает с 2011 года, занимается корпоративной безопасностью. Знает, что летом 2013 года с территории ..... с участием сотрудника Сидоркина Д.Г. произошло хищение 21 колесной пары. Сидоркин в настоящее время уволен. ООО «.....» является посредником между ..... и ОАО «.....». В связи с чем собственником похищенных колесных пар признан ООО «.....» пояснить не может.

Свидетель гр.К.В. пояснил, что в 2010 году, до 31 декабря 2010 года являлся представителем ООО «.....» в г. Березники. ООО «.....» являлся подрядчиком ОАО «.....» по разделке вагонов. ООО «.....» фактически являлся посредником между ОАО «.....» и субподрядчиками, которые непосредственно занимались разделкой металла. Своих площадок ООО «.....» не имел, использовал площадки субподрядчиков, в том числе ...... Когда детали передавались в депо, то составлялись документы формы МХ-1, являющиеся актами приема-передачи. В журнал формы ВУ-53 записи вносятся из сведений, содержащихся в МХ-1. Повторных номеров колесных пар быть не может, поскольку первые цифры в номере колесной пары - код завода-изготовителя, который у каждого завода индивидуальный.

Свидетель гр.В.В. пояснил, что в 2010-2012 годах работал инженером-технологом в ...... Между ..... и ОАО «.....» имелся договор на оказание ремонтных работ, дефектоскопирования и обслуживания грузовых вагонов и частей. ООО «.....» являлся фактическим посредником между ..... и ОАО «.....», который и являлся собственником. При получении вагонов и частей оформлялись акты МХ-1. О колёсных парах, являющихся предметом преступления гр.В.В. ничего не известно.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к выводу о том, что вина Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, факт принадлежности колесных пар, фактически явившихся предметом хищения, ООО «.....» подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является в том числе юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий Арбузова и Сидоркина причинен вред имущественным интересам именно ООО «.....». В том числе, показания представителя потерпевшего в данной части объективно подтверждаются сведениями журнала формы ВУ-53 о поступлении колесных пар, явившихся предметом преступления от ООО «.....», претензиями ОАО «.....» к ООО «.....» о недостаче, данными, свидетельствующими о полном удовлетворении претензий ОАО «.....», выразившимся в полной оплате недостачи со стороны ООО «.....». Кроме того, сведениями ОАО «.....», представленными в судебное заседание свидетельствующими о том, что колесные пары, явившиеся предметом хищения, сняты с баланса ОАО «.....» в связи с полным удовлетворением путем оплаты ООО «.....» заявленных претензий.

Кроме того, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что подсудимые Арбузов и Сидоркин заведомо знали о том, что имущество, на которое было направлено их преступное посягательство, принадлежит ООО «.....». В том числе, указанное обстоятельство явно следует из характера телефонных переговоров, отраженных в стенограмме. Сведения, отраженные в стенограмме подсудимыми не оспариваются. Действия Арбузова и Сидоркина, которые выразились в использовании заведомо подложных документов, были направлены на придание видимости бесхозности имущества, которое было ими похищено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших на сомнения в принадлежности похищенных колесных пар ООО «.....» носят предположительный характер, не подтверждены объективно и не опровергают предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, деяние Арбузова И.В. и Сидоркина Д.Г. нельзя признать малозначительным.

Критерием дифференциации деяний является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Содеянное Сидоркиным и Арбузовым обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволяет признать их действия преступлением.

В результате совершения Арбузовым и Сидоркиным преступного деяния потерпевшей организации причинен имущественный ущерб. Помимо того, учитывая обстоятельства совершения преступления Арбузовым и Сидоркиным, а именно, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а так же использование в процессе совершения преступления служебного положения Сидоркина, образуют повышенную общественную опасность содеянного и не позволяют сделать вывод об отсутствии вреда общественным отношениям.

Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, не установлен, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, справкой об ущербе, объективно подтвержденной актами о переводе деталей в лом, в которых указано количество образованного лома.

Выявленные в судебном заседании некоторые нарушения документооборота в организациях – субъектах рассматриваемых правоотношений, не влияют на доказанность вины подсудимых, поскольку в судебном заседании исследовано достаточное количество доказательств, представленных сторонами, позволяющих суду принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд находит, что квалифицирующий признак преступных действий Сидоркина Д.Г. «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. Фактически, сам подсудимый Сидоркин не отрицает того, что деяние им было совершено благодаря тому, что он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь в момент подготовки и непосредственно совершения преступления заместителем начальника ...... Сидоркин, отдавая распоряжение своей подчиненной гр.Г.Р. о подготовке колесных пар, явившихся предметом преступления и документов для отгрузки указанных колесных пар с территории депо, осознавал, что дача данного распоряжения входит в его полномочия и подлежит исполнению гр.Г.Р. в силу её подчиненности Сидоркину.

Суд находит, что действия подсудимых носят оконченный характер, поскольку, преступный умысел ими доведен до конца, имущество похищено и подсудимые распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, путем сдачи в ООО «.....» и получили за это денежное вознаграждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Арбузова И.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Сидоркина Д.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Арбузову И.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сидоркину Д.Г. является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоркина Д.Г. судом не установлено.

Факт возврата Арбузовым и Сидоркиным денежных средств, полученных в результате реализации похищенного имущества лицу, от которого данные средства подсудимыми были получены, не свидетельствует о возмещении ими причиненного ущерба, поскольку, подсудимыми данные денежные средства переданы не потерпевшей стороне, а возвращены свидетелю гр.Д.А., который указанными денежными средствами расплачивался с подсудимыми за сданные в пункт приема металлолома похищенные металлические изделия. Фактически, в настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимыми потерпевшей организации ООО «.....» не возмещен.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного деяния, их характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Арбузова, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у Сидоркина; влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья, условия жизни семей подсудимых, а так же данные о личности подсудимых:

    Арбузов И.В., Сидоркин Д.Г. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и прежним местам работы характеризуются положительно.     

     Учитывая изложенные обстоятельства, а именно обстоятельства совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым Арбузову И.В., Сидоркину Д.Г. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, без применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, является соразмерным содеянному и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу – колесные пары №, хранящиеся на территории ....., следует передать ООО «.....» по принадлежности; журнал учета поступлений металлолома ООО «.....» хранящийся у законного владельца - гр.Д.А. следует оставить у указанного лица по принадлежности; распечатку Разнарядки на отгрузку лома черных металлов категории 3 АО и 3 АД, подписанную от имени «гр.Е.А.»; распечатку Письма на имя начальника ..... гр.С.М. за исходящим номером № от 18.01.2013; распечатку Письма на имя начальника ..... гр.С.М. за исходящим номером № от 26.06.2013г. – хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; транспортный пропуск № от 28.06.2013, транспортный пропуск № от 28.06.2013, требование-накладная №, Акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение Формы МХ-3, Акт № от 28.06.2013 приема-передачи колесных пар, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле; расписку гр.Д.А. в получении 78000 рублей, хранящуюся в материалах дела, следует оставить в материалах дела; журнал формы ВУ-53, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить в обособленный вагонный ремонтный участок ..... ОАО «.....» по принадлежности; Акт № от 28.06.2013г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение Формы МХ-3, Акт № от 28.06.2013г. приема-передачи колесных пар, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле; Распечатку детализации телефонных переговоров Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить на хранение в материалах дела; Компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров Сидоркина Д.Г., хранящийся при уголовном деле – следует оставить на хранение при уголовном деле.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арбузова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признать Сидоркина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Арбузову И.В., Сидоркину Д.Г. наказание считать условным, установив каждому испытательный срок, продолжительностью в 2 (два) года. Обязать осужденных Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г., каждого, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту проживания осужденного, с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Арбузову И.В., Сидоркину Д.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – колесные пары № хранящиеся на территории ..... - передать ООО «.....» по принадлежности; журнал учета поступлений металлолома ООО «.....» хранящийся у законного владельца - гр.Д.А. - оставить у указанного лица по принадлежности; распечатку Разнарядки на отгрузку лома черных металлов категории 3 АО и 3 АД, подписанную от имени «гр.Е.А.»; распечатку Письма на имя начальника ..... гр.С.М. за исходящим номером № от 18.01.2013; распечатку Письма на имя начальника ..... гр.С.М. за исходящим номером № от 26.06.2013г. – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; транспортный пропуск № от 28.06.2013, транспортный пропуск № от 28.06.2013, требование-накладная №, Акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение Формы МХ-3, Акт № от 28.06.2013 приема-передачи колесных пар, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле; расписку гр.Д.А. в получении 78000 рублей, хранящуюся в материалах дела, оставить в материалах дела; журнал формы ВУ-53, хранящийся при уголовном деле, возвратить в обособленный вагонный ремонтный участок Березники ..... ОАО «.....» по принадлежности; Акт № от 28.06.2013г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение Формы МХ-3, Акт № от 28.06.2013г. приема-передачи колесных пар, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле; Распечатку детализации телефонных переговоров Арбузова И.В., Сидоркина Д.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранение в материалах дела; Компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров Сидоркина Д.Г., хранящийся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда      .....      Маслова Ж.Ю.

.....