Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-81/2018 от 01.10.2018

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении.

19 ноября 2018года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Парадовская В.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Айзенберга А.П.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко С.И., действующего по доверенности,

адвоката Бражниковой А.Ю., предоставившей удостоверение №3208, и ордер № 9155,

при секретаре Никулиной Н.В.

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство осужденного Сандракова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, об его условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Сандраков С.А. осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 19.10.2017года по ч.3 ст.260 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. «в»ч.3 ст. 158 УК РФ к 1(одному) году 4(четырем) месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2(двум)годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19.10.2017 года, с зачетом в него времени содержания с 29.07.2015года по 31.07.2015года, 11.08.2017,предварительного содержания под стражей с 12.08.2017года по 19.10.2017года.

В настоящее время Сандраков С.А. отбыл более 1/2 срока наказания.

Сандраков С.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Ходатайство об участии Сандракова С.А. в судебном заседании не поступало. Сандраков С.А. просит рассмотреть его ходатайство с участием защитника-адвоката Бражниковой А.Ю. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в его отсутствие, но с участием защитника.

Согласно сообщению судьи Анненского районного суда Воронежской области, постановление (определение) в порядке исполнения приговора уголовного дела в отношении Сандракова С.А., Аннинским районным судом не выносилось.

В соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42, ч.2.1 ст.399 УПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия потерпевших.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области Романенко С.И., в судебном заседании пояснил, что осужденный Сандраков С.А содержится в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Воронежской области с 27.11.2017г., по прибытии был распределен в отряд хозяйственного обеспечения, в качестве санитара инфекционного отделения ТБ ФКУЗ МСЧ-36. 3а время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый исполнительный работник. К порученной работе относится добросовестно, проявляв необходимую инициативу. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. По складу характера спокойный, рассудительный, в беседах откровенен Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, коллективе уживчив, конфликтных ситуаций старается избегать. В какие-либо группировки не входит. К воровским традициям и «законам» относится отрицательно. В общении с представителями администрации и персоналом больницы вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путём переписки и телефонных переговоров.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым знаниям посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активно участие в общественной жизни колонии и благоустройстве отряда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся администрацией ИУ, взысканий не имеет.

Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Строит положительные планы на будущее. По приговору суда иска не имеет.

Осужденный Сандраков Сергей Александрович за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области считает, что Сандраков С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. И поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно.

Адвокат Бражникова А.Ю., поддержала ходатайство Сандракова С.А., пояснив, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, поскольку Сандраков С.А., отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, имеет место жительства, положительно характеризуется, иска по приговору суда не имеет, будет трудоустроен у ИП главы КФХ ФИО1

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Айзенберг А.П.возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Сандракова С.А.. об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный не предпринял попыток возместить причиненный преступлением ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, не смотря на отсутствие иска по приговору суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы личного дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями), данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Сандраков С.А. имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, что, несомненно, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного. Однако, то обстоятельство, что осужденный имеет поощрение, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного Сандракова С.А. положительной характеристики свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленной характеристики Сандраков С.А. отбыл часть срока, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, однако формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в исправлении осужденного.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно представленным в суд материалам Сандраков С.А. характеризуется положительно, исполнительного листа не имеет, вместе с тем, являясь трудоспособным мер к возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, не предпринимает. Вышеназванные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, и стимулирования правопослушного поведения, а также достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наличие в материалах дела справки о регистрации осужденного по адресу: <адрес>, и справка о фактическом проживании по адресу: <адрес>, а также гарантийного письма ИП главы КФХ ФИО1 о возможном трудоустройстве осужденного, в случае условно-досрочного освобождения, не являются обстоятельствами, дающими основание для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

С учетом изложенного, суд считает, что условно-досрочное освобождение Сандракова С.А. является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Сандракова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья /подпись/ В.В. Парадовская