Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2016 ~ М-2521/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки             «23» декабря 2016 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 в интересах истца ФИО3 к ФИО3, ФИО3, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о признании ничтожным решения, принятые на общем собрании собственников помещений, признании ничтожным протокола общего собрания, восстановлении срока на обжалование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратился в суд в интересах              ФИО3 с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании ничтожным решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СК, ***, проведенного в форме заочного голосования с 15 июля по 27 августа 2015 года, а также признании ничтожным протокола общего собрания *** от *** как официальный документ, который удостоверяет факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, и изменяет объем прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного *** в ***, восстановлении срока на обжалованиерешения общего собрания собственников помещений МКД ***, расположенного по адресу: ***, ул. им. *** от 27.08 2016г., взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУЖФ».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО3, является собственником помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «О. Головченко 6» (далее - ТСН), что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений *** от 26. 06. 2015 года, после чего *** ТСН было зарегистрировано как юридическое лицо в МИФНС *** по *** за основным государственным регистрационным номером *** (Свидетельство серии 26 *** от 22. 07. 2015 года, Свидетельство серии 26 *** от 21. 07. 2015 года).

ТСН создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Также на вышеуказанном собрании (протокол *** от ***) было принято решение о вступлении в Ассоциацию собственников недвижимости *** «Партнер» (далее - Ассоциация), о чем между ТСН и Ассоциацией было заключено двустороннее Соглашение о сотрудничестве за ***-Е от ***.

          С ***г. ТСН приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, о чем письмом № от 2015г. была уведомлена ранее управлявшая данным МКД управляющая компания АО «Славянка».

В феврале 2016 года, после ознакомления с результатами инициированной АСН СК «Партнер» и проведенной *** по строительному и жилищному надзору проверки, ему стало известно, что с 15 июня по *** по инициативе Министерства обороны РФ, интересы которого представлял некий ФИО3, в многоквартирном доме по адресу: ***, якобы состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого оформлены протоколом *** от ***, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом». (Далее ООО «ГУЖФ»)

          Указанный протокол общего собрания подписан Ответчиками.

Считает, что данное решение собрания было принято с грубыми нарушениями законодательства РФ, ввиду чего является ничтожным по описанным ниже основаниям.

АСН СК «Партнер» в интересах собственников помещений обратилась в *** по строительству и жилищному надзору(далее Управление), с Жалобой *** от *** на незаконные действия ООО «ГУЖФ». По факту данного обращения Управлением была проведена проверка в отношении юридических лиц: ТСН «О. Головченко 6» и ООО «ГУЖФ», по результатам которой Товариществу выдано предписание - заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «ГУЖФ» - возвратить собственникам помещений указанного МКД денежные средства уплаченных ООО «ГУЖФ» и, соответственно, расторгнуть уже заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По результатам этой же проверки было установлено, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом *** от 27.08.2015г., были нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, связанные с порядком проведения собраний и принятия на них решений, кроме того отсутствовал кворум, и приняты решения не включенные в повестку дня, ввиду чего решения на указанном собрании приняты с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку данного собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

         2) принято при отсутствии необходимого кворума…»

В повестку дня вторым пунктом был включен вопрос только о «Выборе способа управления многоквартирным жилым домом», а не о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании, утверждении договора управления МКД и утверждении состава общего имущества, перечня и стоимости услуг управляющей компании и правила проживания в МКД, каждый из которых по своей правовой природе являются самостоятельными вопросами. В тоже время, в нарушение указанной нормы, было принято решение не о выборе одного из трех способов управления, а о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании, утвержден договор управления МКД и утверждены состав общего имущества, перечень и стоимость услуг управляющей компании и правила проживания в МКД, что является нарушением, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Данный факт так же подтверждается и результатами проверки Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору деятельности ООО «ГУЖФ».

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

        Однако, по результатам проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному контролю установлено, что при проведении заочного голосования был нарушен его порядок, кворум отсутствовал (21 %), т.к. в некоторых решениях отсутствует дата сдачи решения, в связи с чем установить дату решения не представляется возможным, что является нарушением, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

        Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от *** (протокол ***) о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании, утверждение договора управления МКД, утверждение состава общего имущества, перечня и стоимости услуг управляющей компании и правил проживания в МКД, по причине принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, а также по причине отсутствие кворума при принятии решения, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 181.3 ГК РФ гласит: «Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания. (ничтожное решение)

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно…», следовательно, п. 6 ст. 181.4. ГК РФ не применяется ввиду того, что в данном случае речь идет не о оспоримости решения собрания, когда требуется уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, а о признании решения ничтожным, когда такое уведомление не требуется.

         В тоже время, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Протокол общего собрания собственников помещений *** от *** является юридически значимым документом и в данном случае необходимо установить юридический факт ничтожности протокола.

          Протокол общего собрания собственников помещений *** от *** существенно нарушает его права и законные интересы, так как принятые на нем решения затрагивают его как собственника помещения в МКД *** по *** и определяют правила пользования общим имуществом и его лично, при том, что все это ранее уже было определено общим собранием при создании ТСН «О. Головченко 6».

         Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. В настоящее время он, как и другие собственники помещений, получаю платежные документы от двух управляющих компаний: ООО «ГУЖФ» и ТСН «О. Головченко 6». Считает, что этим нарушаются его права, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», т.к. согласно ст. 16 указанного закона запрещается приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.

         Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Указанное решение собрания может быть обжаловано в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания он не мог своевременно узнать о проведении собрания и о его результатах, о данном протоколе ему стало известно лишь в феврале 2016 года по итогам проверки, проведенной ГЖИ СК в январе 2016 года. Просит суд восстановить пропущенный им срок обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом *** от ***.

*** он обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением по данному протоколу и судьей Ессентукского городского суда СК Казанчев В.Т. определением от *** исковое заявление ему возвращено. Соответственно, на указанный период срокобжалования был прерван. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, а также представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО3 являются незаконными, необоснованными, составленными с грубыми нарушениями процессуальных норм права, и, следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 5 данной статьи установлено, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Аналогичная норма продублирована в п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное уведомление остальных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ***.

Таким образом, истцом не соблюден порядок оспаривания решения общего собрания, установленный ст. 181.4 ГК РФ и пропущен шестимесячный срок для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так как оспариваемое решение собрания было принято ***.

Голосование собственника, обратившегося в суд с исковым заявлением, не могло и не может повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он не знал о состоявшемся общем собрании собственников, также не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование решения общего собрания не имеется.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***, были допущены нарушения жилищного законодательства РФ и факты данных нарушений были подтверждены результатами проверки проведенной *** по строительному и жилищному надзору, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом *** общего собрания собственников помещений от ***. В соответствии с данным протоколом, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией», а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Главное управление жилищным фондом».

В августе 2015 года в адрес обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» поступило обращение от собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с приложением копии протокола *** общего собрания собственников помещений от ***.

Проверив документы и произведя подсчет голосов, данные документы были приняты ООО «Главное управление жилищным фондом» в работу в порядке, установленном ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания) и ООО «Главное управление жилищным фондом» фактически приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом, исполнению обязательств, взятых на себя при заключении договора управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что решение принятое собственниками о выборе ООО «Главное управление жилищным фондом» в качестве управляющей организации не соответствует повестке, указанной в протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, не соответствуют действительности.

В протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** и решениях собственников принятых на данном общем собрании имеются совершенно идентичные повестки собрания, а именно:

1 вопрос: «Выбор счетной комиссии».

2 вопрос: «Выбор способа управления многоквартирным жилым домом».

3 вопрос: «Определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор места хранения документации».

В протоколе указано: «По второму вопросу: Предлагается выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУЖФ» договора управления многоквартирного дома и приложений к нему».

В решениях собственников по второму вопросу указано: «Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждение предложенного ООО. «ГУЖФ» договора управления со всеми приложениями к нему».

Доводы истца о том, что общее собрание не имело кворума для принятия решений, в связи с тем, что в некоторых решениях отсутствует дата принятия и дата сдачи данного решения, противоречат действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Пунктом 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5.1 данной статьи, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

- сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня. выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, перечень обязательных требований к письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, является исчерпывающим и в ЖК РФ не закреплена обязанность по внесению в письменную форму решения даты его принятия или даты сдачи данного решения.

Из протокола *** общего собрания собственников помещений от *** следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,4% голосов (1900,5 кв.м из 3488.4 кв.м), т.е. кворум для принятия решений имеется.

Следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом *** от ***, проведено в строгом соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации и решения принятые данным собранием являются законными.

В период с *** по *** заместителем начальника отдела по контролю и надзору за установлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта *** по строительному и жилищному надзору ФИО3 проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом».

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела по контролю и надзору за установлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта *** по строительному и жилищному надзору ФИО3 был составлен акт проверки                           *** от *** и выдано предписание *** от ***.

В соответствии с вышеназванным актом, проверка проводилась с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении, и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***. Из данного акта следует, что поводом к проведению проверки послужило обращение председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО3, поступившее в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору *** ***.

Кроме того, было выдано предписание, в соответствии с которым, ООО «Главное управление жилищным фондом» необходимо устранить выявленные нарушения и в срок до *** произвести возврат собственникам помещений многоквартирного жилого *** денежных средств, оплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Посчитав, что предписание *** от *** является незаконным, ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** (дело № А63-2835/2016) предписание ***, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ***, было признано незаконным и отменено. (копия решения прилагается)

Таким образом, выводы о нарушении ООО «Главное управление жилищным фондом» действующего жилищного законодательства Российской Федерации, изложенные заместителем начальника отдела по контролю и надзору за установлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору                ФИО3 в акте проверки *** от *** и предписании *** от ***, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и признаны Арбитражным судом *** незаконными.

В настоящее время коммунальные услуги предоставляются собственникам и нанимателям помещений в их многоквартирном жилом доме ОП «Ставропольский»

ООО «ГУЖФ» в полном объеме, обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществляется надлежащее содержание общего имущества. Начисления коммунальных платежей за предоставленные услуги осуществляются в полном объеме.

В целях надлежащего оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в их многоквартирном жилом доме ОП «Ставропольский»

ООО «ГУЖФ» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку всех коммунальных ресурсов по теплоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как у незаконно созданного ТСН «О.Головченко, 6» нет ни одного заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежащим образом оказывает услуги по управлению их мноквартирным домом в полном соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении требований

Третье лицо ООО «ГУЖФ» также представило свои возражения на иск в которых указано, что в соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 5 данной статьи установлено, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Аналогичная норма продублирована в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное уведомление остальных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться в суд по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ***.

Таким образом, истцом не соблюден порядок оспаривания решения общего собрания, установленный ст. 181.4 ГК РФ, и пропущен шестимесячный срок для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так как оспариваемое решение собрания было принято ***.

Голосование собственника, обратившегося в суд с исковым заявление не могло и не может повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он не знал о состоявшемся общем собрании собственников, также не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование решения общего собрания не имеется.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***, были допущены нарушения жилищного законодательства РФ и факты данных нарушений были подтверждены результатамипроверки проведенной *** по строительному и жилищному надзору, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом *** общего собрания собственников помещений от ***. В соответствии с данным протоколом, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией», а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Главное управление жилищным фондом».

В августе 2015 года в адрес обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» поступило обращение от собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с приложением копии протокола *** общего собрания собственников помещений от ***.

Проверив документы и произведя подсчет голосов, данные документы были приняты ООО «Главное управление жилищным фондом» в работу в порядке, установленном ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания) и ООО «Главное управление жилищным фондом» фактически приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом, исполнению обязательств, взятых на себя при заключении договора управления многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что решение принятое собственниками о выборе ООО «Главное управление жилищным фондом» в качестве управляющей организации не соответствует повестке, указанной в протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, не соответствуют действительности.

В протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** и решениях собственников принятых на данном общем собрании имеются совершенно идентичные повестки собрания, а именно:

1 вопрос: «Выбор счетной комиссии».

2 вопрос: «Выбор способа управления многоквартирным жилым домом».

3 вопрос: «Определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор места хранения документации».

В протоколе указано: «По второму вопросу: Предлагается выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУЖФ» договора управления многоквартирного дома и приложений к нему».

В решениях собственников по второму вопросу указано: «Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУЖФ» договора управления со всеми приложениями к нему».

В целях надлежащего оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в нашем многоквартирном жилом доме ОП «Ставропольский» ООО «ГУЖФ»заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку всех коммунальных ресурсов по теплоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как у незаконно созданного ТСН «О.Головченко, 6» нет ни одного заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежащим образом оказывает услуги по управлению нашим многоквартирным домом в полном соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации. Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору представило в суд письменные пояснения, в которых указано ***, в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ***, в *** по следующим вопросам:

- выбор счетной комиссии;

- выбор способа управления МКД;

- определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проведенных в будущем собраний, а также выбор места хранения документации (протокол *** от ***).

Период голосования определен с *** по ***.

Однако, в адрес управления уведомления о проведении общего собрания не были предоставлены, в связи, с чем не была представлена возможность проверить надлежащий порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения но вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку данного общею собрания.

Принятые собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома решения о выборе ООО «ГУЖФ», а также утверждение условий договора не соответствуют повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от ***.

Также, при подсчете голосов было установлено, что кворум отсутствовал (21%), в том числе в некоторых решениях отсутствовала дата сдачи решения, в связи, с чем установить дату сдачи решения не представилось возможным. Таким образом, с учетом требований -законодательства данные решения не учитываются.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема,

Таким образом, был нарушен порядок проведения заочного собрания собственников и решения принятые заочным собранием собственников помещений при голосовании являются недействительными.

Исходя из требований и норм действующего законодательства, в ходе проведенной проверки должностными лицами управления со стороны ООО «ГУЖФ» были выявлены следующие нарушения:

- ч. 2 ст. 46 ЖК РФ - общим собранием собственников помещений многоквартирного дома осуществлялось принятие решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания;

- ч. 2 ст. 47 ЖК РФ - в части решений собственников помещений МКД отсутствует дата подписания такого решения.

При вынесении судебного акта управление полагается на усмотрение суда и просит суд учесть доводы и позицию управления, изложенную выше.

Представитель истца ФИО3 возражал против отзыва ответчиков, в возражениях указал, что истец *** обратился в суд с иском о признании ничтожными решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ул. им. О Головченко ***, проведенного в форме заочного голосования с 15 июня по *** и признании ничтожным протокола *** от ***г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

*** ответчики прислали возражения (отзыв) на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, в части признания ничтожным протокола К» 34 от ***г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** ответчиков возражений нет, соответственно, требование истца: «Признать ничтожным протокол *** от ***г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, как официальный документ, который удостоверяетфакты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения па собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, не изменяет объем прав п обязанностей собственников помещений многоквартирного *** в ***» ответчиками не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Аналогичные требования - об отказе в требовании признать ничтожным решение общего собрания, но не протокол *** от ***, содержатся и в возражениях (отзыве) на исковое заявление, которые представили в суд *** представители третьего лица - ООО «ГУЖФ», по подписаны эти возражения частным лицом - ФИО3, без указания отношения к рассматриваемому делу.

Ответчики и третья сторона - ООО «ГУЖФ» (далее - Ответчики) указывают на пропуск срока исковой давности, когда в исковом заявлении указано, что истец узнал о проведении собрания лишь в феврале 2016 года, после проведения проверки *** по строительству и жилищному надзору. Истец *** обращался в Ессентукский городской суд по указанному протоколу, но определением от *** исковое заявление было возвращено истцу, соответственно, на указанный период срок обжалования был прерван.

К тому же, в поданном исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Кроме того, ответчики ссылаются на несоблюдение истцом порядка оспаривания решения общего собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, где говорится о признании решения недействительным, тогда как исковое заявление подано о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: *** от *** и ничтожности протокола данного собрания в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, а согласно данной статьи не требуется уведомление всех участников собрания о предстоящем оспаривании и шестимесячный срок оспаривания не предусмотрен.

Ответчики в своих возражениях опровергают доводы истца о том, что вопрос о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании не соответствует повестке дня, ничем не подтверждая свои опровержения. Для того, чтобы убедиться, что такого вопроса нет в повестке, надо просто почитать протокол, где вторым вопросом повестки значится вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, который собственники помещений обязаны выбрать в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, где четко прописана обязанность собственников помещений «...выбрать один из способов управления многоквартирным домом...», а не выбор управляющей организации, которую они должны выбрать позже, если ими выбран способ управления многоквартирным домом. При этом, перед выбором управляющей организации, в случае, если собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, либо управление управляющей компанией, то они обязаны в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ выбрать совет многоквартирного дома и его председателя, а уж затем совет подготавливает предложения по управлению многоквартирным домом, по качеству предоставляемых коммунальных услуг собственникам помещений и, как следствие, по выбору управляющей компании.

Приводимая Ответчиками в своих «возражениях» выдержка: «В протоколе указано: «По второму вопросу: Предлагается выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и...» взята из текста протокола, где описан порядок обсуждения вопроса, который не содержится в повестке дня, но не из повестки дня. Принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания согласно п. 1 ч.1 ст. 185.5 ГК РФ делает такое решение ничтожным.

В самом тексте протокола *** от *** решение, хоть и с нарушениями, описанными ниже, формально принято только по первому вопросу повестки дня, где после описания предложения по составу счетной комиссии и описания подсчета голосов делается вывод о принятии решения по данному вопросу: «Решили: избрать счетную комиссию в составе 3 человек:.. .». По второму и третьему вопросу после проведенного голосования отсутствует сам факт оформления принятого решения: какое решение было принято собранием по этим вопросам - не указано, следовательно, решение о выборе ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей компании непринято, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, «При наличии в повестке дня нескольких вопросов, но каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания», что говорит о ничтожности протокола *** от ***.

Довод ответчиков о том, что в решениях собственников по второму вопросу указано: «Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждениепредложенного ООО «ГУЖФ» договора управления многоквартирного дома и приложений к нему», безоснователен и не может быть принят за основу по следующим основаниям:

- В бланке решения собственника выше таблицы находится «повестка дня», где первым вопросом значится «1. Выбор счетной комиссии», в самой таблице, во втором столбце оглавлением которого является тоже «повестка дня», но фактически описывается предлагаемый вариант и первым абзацем таблицы является текст:

«Утвердить кандидатуру:

Председателя собрания: ФИО3 паспорт серия *** *** от ***.

Секретаря: ФИО3 паспорт серия *** *** от ***.

Члены счетной комиссии: ФИО3. паспорт серия *** *** от *** паспорт серия номер от г.» (орфография соблюдена).

Соответственно, по первому вопросу повестки дня выбрана только ФИО3 членом счетной комиссии а, ввиду того, что избрание председателя и секретаря собрания не значится в повестке дня, первый вопрос повестки дня в целом остался нерешенным.

В тексте решения собственника в таблице, по второму вопросу указанное выше предложение изложено в несколько другой редакции: «Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУ ЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУ ЖФ» договора управления многоквартирного дома и приложений к нему:...» Разница в написании организации и выделение в тексте решения именно ООО «ГУ ЖФ» путем подчеркивания говорит о том, что собственники голосовали за другую организацию.

- Предложение, приведенное выше в кавычках, по стилистике русского языка лишено смысла. Если речь идет о принятом собственником решении, то следует писать «выбрать... и... утвердить», если речь идет об обсуждении вопроса, следует писать «выбор...и...утверждение». За что голосовали собственники по второму вопросу и какое решение принял каждый из них, из текста решения непонятно.

- В перечне вопросов, приведенных в повестке дня в бланке решения собственника, вторым вопросом значится: «Выбор способа управления многоквартирным жилым домом». Вопроса о выборе управляющей организации - ООО «ГУ ЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУ ЖФ» договора управления многоквартирного дома и приложений к нему, в повестке дня нет.

Решения собственников по первому и второму вопросам повестки дня составлены безграмотно, не содержат в себе сути и смысла рассматриваемых вопросов, не соответствуют повестке дня и не могут считаться принятыми, т.к. на обсуждение собственников вынесены абсолютно другие вопросы, не те, что числятся в повестке дня, что противоречит гражданскому и жилищному законодательству, соответственно все решения собственников ничтожным. Принятие за основу таких решений собственников при составлении протокола общего собрания *** от *** делает его ничтожным. Ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает подписание протокола собрания председательствующим на собрании и секретарем собрания. В нарушение данной нормы закона, протокол *** от *** подписан председателем общего собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО3, почему-то, членом счетной комиссии ФИО3 и инициатором общего собрания представителем по доверенности ФИО3 Полномочия председателя и секретаря собрания, порядок их избрания нигде в протоколе не отражены, кто и каким образом избирал их председателем и секретарем собрания, в протоколе не указано. С какой стати ФИО3 стала председателем, а ФИО3 секретарем собрания - непонятно, что снова говорит о нарушениях, с которыми проведено собрание и составлен протокол и, соответственно, о ничтожности протокола *** от ***.

Кроме того, в данном судебном заседании не рассматривается вопрос о законности управления данным многоквартирным домом той или иной управляющей компанией или Товариществом собственников недвижимости, а рассматривается вопрос о ничтожности решений собственников помещений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом *** от 27.08.2015г.

Ответчики в своих возражениях очень тщательно описывают порядок голосования, который должен быть соблюден при заочной форме голосования и, при этом не предоставляют ни одного допустимого доказательства того, что при проведении указанного собрания имелся кворум. Тем самым ответчики пытаются найти норму права, которая бы допускала отсутствие кворума. никак при этом неопровергая факт самого отсутствия кворума.

Утверждение ответчиков, что «...в ЖК РФ не закреплена обязанность по внесению в письменную форму решения даты его принятия или даты сдачи данного решения...» свидетельствует либо о юридической безграмотности ответчиков, либо об их намерении ввести суд в заблуждение.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ гласит: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность.. . передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Исходя из данных протокола общего собрания *** от 27.08.2015г., установленный срок голосования обозначен с 15 июня по ***. А учитывая, что при подсчете голосов органом, уполномоченным ст. 20 ЖК РФ па проведение проверок установлено, что кворум отсутствовал (21%), т.к. в некоторых решениях отсутствует дата сдачи решения, данные решения не учитываются. И данный акт проверки никем не оспорен, нарушение в виде отсутствия кворума при принятии решений налицо, значит, в соответствии е п. 2 ч. 1 ст. 185.5 ГК РФ такое решение ничтожно.

Также, ответчики в своих «возражениях» приводят выводы, изложенные в акте проверки Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору *** от 05.02.2016г., и предписании об устранении выявленных нарушениях *** от 05.02.2016г., никаким образом не опровергая их. Но тут же заявляют, что ООО «ГУЖФ» посчитало указанное предписание незаконным, обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания, а Арбитражный суд СК своим решением от *** (дело № А63-2835/2016) признал предписание *** незаконным и отменил. Однако ответчики получили копию апелляционной жалобы по данному решению и прекрасно осведомлены, что указанное решение не имеет законной силы, в силу чего не может быть принято за основу или как довод ответчиков при вынесении решения судом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** рассмотрение апелляционной жалобы назначено па ***. Следует отметить, что принятие любого решения апелляционным и даже кассационным судом не может повлиять на рассмотрение данного иска, т.к. на рассмотрении арбитражных судов находится иск о признании недействительным предписания об устранении выявленных у ООО «ГУЖФ» нарушений от *** ***, но Акт проверки Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору *** от 05.02.2016г. никем не обжалован и выводы, изложенные в нем никем не оспорены, а значит. Акт основан на законе и подлежит выполнению.

В обоснование своей правоты ответчики ссылаются на то, что ООО «ГУЖФ» фактически выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, при этом, ссылаются на то, что указанный вид деятельности подлежит лицензированию, но, согласно данным Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, сведений о заключении договора управления ООО «ГУЖФ» с собственниками МКД *** по *** в *** в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору до настоящего времени не поступало, в связи с чем в реестр лицензий Ставропольского края указанный МКД под лицензией ООО «ГУЖФ» не включен, кроме того, вопросы - заключены или не заключены договора на поставку ресурсов не являются предметом рассмотрения иска, как уже указывалось ранее.

В своих возражениях ответчики пытаются увести рассмотрение дела от сути исковых требований, никаким образом не опровергая доводов истца о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б по *** в *** от 27.08.2016г. и протокола *** данного собрания в силу п. п. 1,2 4.1 ст. 181.5, ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. А ссылаются на то что ООО «ГУЖФ» законно управляет МКД, что не является предметом спора, при этом не предоставляя в обоснование своих доводов ни одного допустимого и законного доказательства.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в настоящих возражениях подтверждаются ходатайством Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ***, направленному в Ессентукский городской суд ***.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, уполномочено осуществлять надзор в сфере жилищных отношений, регулируемых ЖК РФ, т.е. выполнять юридически значимые действия, в том числе проверять правильность принятия решений па общих собраниях собственников помещений и правильность оформления данных решений протоколами общих собраний, с правом составления актов и привлечения виновных к административной ответственности.

Истец ФИО3, ответчики: ФИО3, ФИО3 и ФИО3, а также представители третьих лиц: ООО «ГУЖФ», Управления Ставропольского края по жилищному и строительному жилищному надзору, соответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

ООО «ГУЖФ» представило суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя.

    Суд, с учетом срок нахождения дела в производстве суда, ввиду неоднократного отложения ранее назначенных судебных заседаний, в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, на разумный срок судопроизводства, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

    Представитель третьего лица ТСН «О. Головченко 6» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

        Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда. Именно поэтому выселение чаще всего производится из жилых помещений, не принадлежащих проживающим в них лицам на праве собственности.

Статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от *** «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться к правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ***.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО3 является собственником ***, расположенной по адресу: СК,                    ***, доля в праве- 1/3.

Протоколом общего собрания *** от *** собственниками помещений многоквартирного жилого *** принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «О. Головченко 6» после чего, *** ТСН было зарегистрировано как юридическое лицо в МИФНС *** по *** за основным государственным регистрационным номером *** (Свидетельство серии 26 *** от ***, Свидетельство серии 26 *** от ***)

ТСН создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Также на вышеуказанном собрании (протокол *** от ***) было принято решение о вступлении в Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее - Ассоциация), о чем между ТСН и Ассоциацией было заключено двустороннее Соглашение о сотрудничестве за ***-Е от ***.

С *** ТСН приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, о чем письмом № от 2015г. была уведомлена ранее управлявшая данным МКД управляющая компания АО «Славянка».

Данный протокол сторонами не оспаривается и предметом спора по настоящему делу не является.

*** в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКД *** по ***, по следующим вопросам:

- выбор счетной комиссии:

- выбор способа управления МКД;

- определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проведенных в будущем собраний, а также выбор места хранения документации.

Факт проведения собрания отражен в протоколе *** от ***. Период голосования определен - с *** по ***.

        В протоколе отражено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании согласно реестру 1086,9 кв.м.- 31,2 %, кворум -1900,5 кв.м., кворум есть.

          По результатам голосования приняты решения: избрать счетную комиссию- ФИО3, ФИО3, ФИО3; избран способ управления- управление управляющей компанией ООО «ГУЖФ»; определены места хранения документации.

        Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «***» и ООО «ГУЖФ», одновременно, что противоречит нормам ч.9 ст. 161 ЖК РФ.

        Управлением СК по строительному и жилищному надзору с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности за соблюдением требований жилищного законодательства РФ при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, была проведена проверка ООО «ГУЖФ» в ходе проверки выявлены нарушения порядка проведения общего собрания путем проведения заочного голосования. В уведомлении о результатах проверки Управление указало, что оснований для взимания платежей у Общества не имеется в связи с чем, денежные средства оплаченные жильцами дома подлежат возврату.

         Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что собрание проведенное *** не соответствует требованиям закона.

         Рассматривая требования истца о признании ничтожным решения, принятом на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

         Как определено в ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

         К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом;

        В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

        1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

        2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

        3) очно-заочного голосования.

        Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

         В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 -3.1, 4.2. 4.3         ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

         Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений вданном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

         Пунктом 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

         В соответствии с п. 5.1 данной статьи, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

        1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

        2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

        3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

       В форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКФИО3, 6 ***, оформленное протоколом *** от ***. В соответствии с данным протоколом, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - «управление управляющей организацией», а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Главное управление жилищным фондом».

         В августе 2015 года в адрес обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» поступило обращение от собственников помещений в многоквартирном доме.

         В силу требований ст. ч.7 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Как установлено в судебном заседании по результатам проверки проведенной Управлением СК по строительному и жилищному надзору в адрес ООО «ГУЖФ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

        ООО «ГУФЖ» обжаловано данное предписание. Решением арбитражного суда Ставропольского края от *** данное предписание признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

         Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что перечень обязательных требований к письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, является исчерпывающим и в ЖК РФ не закреплена обязанность по внесению в письменную форму решения даты его принятия или даты сдачи данного решения.

         Из протокола *** общего собрания собственников помещений от *** следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,4% голосов (1900,5 кв.м из 3488,4 кв.м), т.е. кворум для принятия решений имеется.

Доводы, о том, что решение, принятое собственниками о выборе ООО «Главное управление жилищным фондом» в качестве управляющей организации не соответствует повестке, указанной в протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, не может быть принято судом, поскольку опровергается материалами дела.

В протоколе *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** и решениях собственников принятых на данном общем собрании имеются совершенно идентичные повестки собрания, а именно:

- вопрос: «Выбор счетной комиссии»;

- вопрос: «Выбор способа управления многоквартирным жилым домом»;

- вопрос: «Определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор места хранения документации».

В протоколе указано: «По второму вопросу: Предлагается выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУЖФ» договора управления многоквартирного дома и приложений к нему».

В решениях собственников по второму вопросу указано: «Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и утверждение предложенного ООО «ГУЖФ» договора управления со всеми приложениями к нему».

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом *** от ***, проведено в строгом соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации, и решения, принятые данным собранием, являются законными.

Постановлением Правительства РФ *** от *** «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» - ООО «Главное управление жилищным фондом» зарегистрировано на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказом Минрегиона России от *** *** официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.).

В Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору *** предоставлен полный пакет документов, подтверждающий правовые основания деятельности ООО «Главное управление жилищным фондом» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, что подтверждается сопроводительным письмом от *** ***.       

Обществом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 198 ЖК РФ, по размещению лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также по направлению их в орган государственного жилищного надзора.

На момент проведения проверки обособленным подразделением «Ставропольский» ООО «Главное управления жилищным фондом» были заключены и предоставлены в виде копий в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору договоры на поставку коммунальных ресурсов в вышеназванный многоквартирный жилой дом по теплоснабжению и электроснабжению. Так, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ***, а также договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно указанного решения арбитражного суда Ставропольского края в настоящее время договоры управления многоквартирным домом заключены с большинством собственников помещений в многоквартирном доме. Договоры управления заключены от ***, так как доверенность на заключение данных договоров была выдана руководителю обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управления жилищным фондом» ФИО3 лишь ***.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ, п. 7.1 данных договоров предусмотрено, что действие договоров распространяется на правоотношения, возникшие с ***.

ООО «Главное управление жилищным фондом» фактически приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом, исполнению обязательств, взятых на себя при заключении договора управления многоквартирным домом с ***.

Силами ООО «Главное управление жилищным фордом» ежедневно осуществляется уборка придомовой территории и помещений общего пользования. Осуществляется вывоз мусора. Производится техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем и связи, что подтверждается материалами дела.

Коммунальные услуги предоставляются обособленным подразделением «Ставропольский» ООО «Главное управления жилищным фондом» собственникам помещений многоквартирного дома в полном объеме, обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществляется надлежащее содержание общего имущества. Начисления коммунальных платежей за предоставленные услуги осуществляется в полном объеме.

Следовательно, оснований для исполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым, ООО «Главное управление жилищным фондом» необходимо в срок до *** произвести возврат собственникам помещений многоквартирного жилого *** денежных средств, оплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, не имеется.

В силу требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлена легитимность проведенного собрания в форме заочного голосования собственниками МКФИО3, 6 ***, а также подтверждена правомерность управления ООО «ГУЖФ» данным многоквартирным домом.

Статьями 181.4, 181.5 ГК РФ предусмотрен перечень нарушений требований закона, являющихся основаниями дл признания решения собрания недействительным, либо ничтожным.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемого решения и протокола общего собрания ничтожными не имеется, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца ФИО3 на то, что ими в настоящее время подана кассационная жалоба на определение 16го апелляционного арбитражного суда, не препятствует рассмотрению настоящего дела. В случае отмены указанного решения суда, данное обстоятельство будет являться основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об отмене настоящего решения суда по новым обстоятельствам.

Истец просит суд восстановить срок на подачу настоящего иска, суд находит ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока истцу, указывая, что о проведенном собрании           ФИО3 был уведомлен своевременно.

Настоящий иск поступил в суд ***, тогда как протокол общего собрания и решение были вынесены ***.

Однако, о состоявшемся решении ФИО3 узнал в феврале 2016 года после уведомления Управления СК по строительному и жилищному надзору о результатах проведенной проверки. Первоначальный иск           ФИО3 подал в суд ***, исковое заявление было оставлено без движения. Определение об оставлении искового заявления без движения ФИО3 обжаловал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** определение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, срок, установленный законом, истец пропустил по уважительной причине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Анализ норм действующего законодательства позволяет суду признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ФИО3 срок на подачу настоящего иска.

Далее, ответчик указывает на несоблюдение истцом требований закона в части неуведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В части этих доводов, с учетом положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, следует, что закон разграничивает случаи, когда необходимо извещение остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае истец оспаривает принятое решение, указывая на его ничтожность, поскольку, по его мнению отсутствовал кворум, соответственно необходимости извещения остальных участников о намерении обратиться в суд с настоящим иском отсутствовала.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, являющихся производными от основных, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу исковых требований к ФИО3, ФИО3, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании решения общего собрания собственников помещений МКД ***, расположенного по адресу: ***, ул. им. О. Головченко, от ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО3, ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации о признании ничтожным решения, принятого на общем собрании собственников помещений, признании ничтожным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья                                                                                              В.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» декабря 2016 года.