Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-77/2020 от 18.03.2020

Судья Лукьянов Р.Н. Дело № 21-77

РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника Кузнецова ФИО12 Ветрова ФИО13 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Харыбина И.Ю. от 22 декабря 2019г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020г., вынесенные в отношении Кузнецова ФИО14 (далее -Кузнецов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Харыбина И.Ю. №№ от 22 декабря 2019г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Кузнецова А.В. -Ветров Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что <дата>г. около <...> минут Кузнецов А.В., совершая поездку по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая перекресток на <адрес> и <адрес>, двигался на разрешающий сигнал светофора. В то время, как водитель автомобиля «<...>» ФИО5, нарушив правила дорожного движения, осуществил разворот на данном перекрестке, не уступив дорогу автомобилю под управлением Кузнецова А.В.

Указывает, что обстоятельства невиновности Кузнецова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетеля ФИО7, видеозаписями с видеорегистраторов других автомобилей.

Ссылается на то, что ответами из КУ ОО «<...>» и ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтверждается, что стационарными техническими средствами фиксации нарушений ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора автомобилем «<...>» г/н № рус не зафиксировано.

Полагает, что судьей при рассмотрении его жалобы, неправильно приведены доводы несогласия с постановлением должностного лица, а также неправильно оценены доказательства.

Кроме того, из видеозаписей с видеорегистраторов, не виден сигнал светофора, который горел для направления движения машин, в котором двигался Кузнецов А.В.

Указывает, что судьей не разрешено его ходатайство об истребовании в МКУ «Управлением коммунальным хозяйством <адрес>» сведений о режиме работы светофора на указанном перекрестке по состоянию на <дата>г.

Считает, что судом не могли быть приняты в качестве доказательств письменные показания свидетелей ФИО8, ФИО5, поскольку их подлинники не исследовались в судебном заседании.

Приводит доводы о том, что для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении следовало назначить проведение автотехнической экспертизы, однако судья, вызвав для допроса эксперта ФИО9, вопрос о назначении экспертизы не разрешил.

Также указывает, что судьей не оглашались письменные материалы по делу.

Кроме того, приводит доводы о том, что лицо, составившее в отношении Кузнецова А.В. протокол об административном правонарушении, был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в <...> минут водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем <...> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю <...> г/н № рус под управлением ФИО5, следовавшего со встречного направления и освобождающего перекресток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.19); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.20); объяснениями Кузнецова А.В. (л.д.24); объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 (л.д.6, 71); объяснениями ФИО5 (л.д.26); протоколом об административном правонарушении (л.д.29); пояснениями в суде специалиста ФИО9, данными после просмотра видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Кузнецов А.В. выехал на желтый сигнал светофора (л.д.59об.-61); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, подтвердившими суду факт проезда Кузнецовым А.В. перекрестка на желтый сигнал светофора (л.д.71-73); видеозаписями просмотренными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в деянии Кузнецова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что приборами автоматической фиксации административных правонарушений по <адрес> <дата>г. на пересечении улиц <...> не зарегистрировано нарушений ПДД с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, несостоятельными являются доводы жалобы Кузнецова А.В. об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не влияет на законность принятых по делу постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство об истребовании в МКУ «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» сведений о режиме работы светофора на указанном перекрестке по состоянию на <дата>г., а также, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ввиду следующего.

Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, в том числе содержащих просьбу участника производства по делу об административном правонарушении об ознакомлении с материалами дела, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется, что, однако, не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 2 июля 2015 года №1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О и др.).

Оспариваемое судебное постановление вынесено с учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, не разрешение названных ходатайств, на правильность выводов судьи не повлияло.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности одним и тем же должностным лицом, которое наделено соответствующими полномочиями, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019г. №2121-О, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

Доводы заявителя жалобы относительно имеющихся неточностей в протоколе судебного заседания не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о совершении Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства виновности Кузнецова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. При этом довод жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области Харыбина И.Ю. №№ от 22 декабря 2019г., решение судьи Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2020г. вынесенные в отношении Кузнецова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.В. -Ветрова Д.А. –без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова