Решение по делу № 2-203/2017 (2-4598/2016;) ~ М-4340/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина С.А. к Прохорову А.Ю., Публичному акционерному обществу «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.09.2016 г. произошло ДТП с участием его автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен>, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Прохоров А.Ю., являющийся работником ПО «Оренбургские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Волги». Истец просит суд взыскать с ответчика Прохорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «МРСК-Волги» - ущерб в размере <данные изъяты> рублей; а также пропорционально с ответчиков расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании Студеникин С.А. не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Греднева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Прохоров А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен> под управлением Студеникина С.А., путем съезда его автомобиля в яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Студеникин С.А., управляя автомобилем КИА РИО г/н <Номер обезличен>, двигался в районе <...>, не справился с управлением, допустил съезд в яму, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 производство по делу в части нарушения ст. <данные изъяты> КоАП РФ и за нарушение п. 10.1 ПДД было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что согласно наряду-допуску <Номер обезличен> в связи с аварийным повреждением КЛ-10кВ от ТП-355 до ТП-403 л.24-2 в месте повреждения во дворе дома по адресу <...> период с 09.09.2016 года по 12.09.2016 года бригадой ОПО Дзержинского РЭС проводились земляные работы по устранению аварии.

В обоснование своих требований Студеникин С.А. ссылается на то, что отсутствовало надлежащее ограждение и дорожные знаки об объезде на месте ДТП, что и явилось по его мнению причиной совершенного им ДТП.

Изучив представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд находит эти доводы истца несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от <Дата обезличена> должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Как следует из материалов дела, место производства земляных работ по адресу: <...>, было ограждено водоналивными барьерами и оградительной лентой 09.09.2016, что подтверждается ответом администрации <...> от 10.01.2017, ООО «УК «Альянс», ООО «УК «УРАЛ».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., О. и Ш., подтвердивших наличие ограждений в месте производства аварийных работ.

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена комплексная экспертиза. Согласно экспертному заключению экспертом были сделаны следующий выводы: Место расположений раскопки (ямы) не является проезжей частью, а является частью зоны стоянки транспортных средств. При движении во дворе <...> в сторону <...> автомобиль обязан занимать расположение по возможности ближе к правому краю проезжей части. Движение по левой стороне проезжей части на данном участке, если автомобиль двигался в сторону <...> с учетом проезжей части дороги и осуществления движения во дворе <...> не соответствует ПДД РФ. При соблюдении ПДД водителем Студеникиным С.А., а именно скоростного режима и расположения автомобиля на правой стороне проезжей части при движении во дворе <...> в сторону <...> возможно было избежать ДТП. Не имея данных о величине тормозного пути (следов торможения) и о скорости движения автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен> перед началом торможения, определить располагал ли водитель автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен> технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде раскопки (ямы) при условии соблюдения правил ПДД, применив экстренное торможение, не предоставляется возможным. Однако если учесть ответ на третий вопрос, то при соблюдении ПДД водителем Студеникиным С.А., а именно скоростного режима и расположения автомобиля на правой стороне проезжей части при движении во дворе <...> в сторону <...> возможно было избежать ДТП. Тогда при своевременном применении маневра поворот направо с выездом на правую сторону движения на проезжей части водителей автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде раскопки (ямы) при условии соблюдения правил ПДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что местом расположения ямы являлось не дорожное полотно, а место стоянки транспорта во дворе <...>.

Водитель Студеникин С.А. осуществлял движение во дворе <...> в сторону <...> движении он обязан был двигаться пол правой стороне проезжей части. При соблюдении правил о правостороннем движении вырытая на месте стоянки транспорта для устранения аварии яма оставалась бы слева от автомобиля, что исключает попадание автомобиля в яму.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля КИА РИО г/н <Номер обезличен>, пренебрегая предписаниями установленных дорожных знаков и имея возможность предотвратить наезд на препятствие, допустил движение по огражденному участку дороги, что привело к причинению вреда управляемому им транспортному средству. И поскольку причиной повреждения автомобиля, явились действия только истца, нарушение правил производства земляных работ, а также вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности на ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Прохорову А.Ю. о компенсации морального вреда.

Согласно представленного счета ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» не произведена оплата за проведение судебной экспертизы. Определением суда обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», в связи с чем суд считает необходимым требование эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Студеникина С.А. к Прохорову А.Ю., Публичному акционерному обществу «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.03.2017 года