Решения по делу № 2-2050/2013 ~ М-1791/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2050/2013 26 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рудина Д. Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудин Д.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в районе ... Фишева Н.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Котловой Н.И. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... Кроме того расходы истца по оплате услуг эксперта составили ... рублей. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало данный случай страховым и по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <Дата> в районе ... Фишева Н.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Котловой Н.И. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Фишевой Н.С. в данном ДТП, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10), подтверждается справкой ОГИБДД УВД по ... (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Фишевой Н.С. (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

    Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Котловой Н.И. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Фишевой Н.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ....

    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности ЗАО «ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам» и находился под управлением Фишевой Н.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Фишеву Н.С.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из представленной в материалы дела справки ОГИБДД УВД по г.Архангельску (л.д.8) ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ... Фишевой Н.С. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля ... Котловой Н.И. по договору ОСАГО застрахована страхователем Рудиным Д.Е. у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается страховым полисом (л.д.10).

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП К. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... (л.д.18-25).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперты Б. и П. имеют высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет <№> ООО «Авто-АЗМ» г.Санкт-Петербург» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на сумму ... (л.д.27-31) судом не может быть принят, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.32,33).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку данный случай ДТП признан страховым, и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15), суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13, 14.1 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ...

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ...

В силу п.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

Согласно страховому акту ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <Дата> (л.д.15).

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения по заявлению истца от <Дата> наступила с <Дата> (<Дата> + 30 дней) и по заявленную истцом дату <Дата> составила ... дней.

Таким образом, неустойка составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается распиской (л.д.36).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие в настоящем судебном заседании, а также отсутствие возражений стороны ответчика, полагает разумными расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудина Д. Е. удовлетворить в части.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудина Д. Е. страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Рудина Д. Е. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин