Решение по делу № 12-104/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Октябрьский. 06 июля 2012 г.

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Игнатьев Г.А., рассмотрев жалобу Петрова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел России по г. Октябрьскому Гадельшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Петров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу <данные изъяты> за то, что <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершил обгон, не соблюдая безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В жалобе и в суде Петров и его представитель Кабанова И.М. просили отменить постановление и прекратить дело за отсутствием в действиях Петрова состава административного правонарушения, указывая, что он Правила дорожного движения не нарушал, их нарушил водитель ФИО5

Петров показал, что он ехал по крайней левой полосе, обходя все двигавшиеся в попутном с ним направлении машины. Когда обгонял машину ФИО10 тот стал поворачивать налево и произошел удар.

Водитель ФИО10 и его представитель ФИО6 указали на то, что ФИО10 выполнил все требования Правил дорожного движения при выполнении поворота налево.

ФИО10 показал, что на светофоре все автомобили стояли, а навстречу им ехал грейдер. Вместо того чтобы остановиться, Петров стал обгонять его автомобиль по полосе встречного движения, видимо считал, что успеет избежать столкновение. В момент столкновения он стоял у разделительной полосы с включенным сигналом поворота налево и Петров, следуя на скорости около <данные изъяты> ударился в его машину потому, что по встречной полосе навстречу им ехал грейдер и он вынужден был, чтобы избежать столкновения с грейдером, взять вправо. После этого он продолжил маневрировать, чтобы избежать столкновение с другими автомашинами и остановился на встречной полосе движения. Поэтому тормозной путь его автомашины составил <данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья пришел к решению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из всех материалов дела: объяснений водителей Петрова и ФИО10, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной и водителями Петровым и ФИО10, а также понятыми ФИО7 и ФИО8, следует, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Петров выехал на полосу встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО10. После столкновения с машиной ФИО10 тормозной путь его автомобиля составил <данные изъяты>.

Таким образом, доводы Петрова и его представителя Кабановой о невиновности Петрова и о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, опровергаются описанными выше доказательствами.

Вывод инспектора о том, что Петров нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации является правильным и обоснован полученными им доказательствами.

Поэтому он правильно квалифицировал действия Петрова по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел России по г. Октябрьскому Гадельшина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова ФИО9 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Петрова без удовлетворения.

Копию решения вручить сторонам и направить в ОГИБДД ОВД по г. Октябрьскому РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Игнатьев Г.А.