Решение по делу № 22-7948/2019 от 11.11.2019

Судья – Буренко С.В. Дело №22-7948/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Подсудимого ХВО

Адвоката Гапеевой Е.П.

Защитника ХОФ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ХВО и защитника ХОФ на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года, которым подсудимому

ХВО, <...>

<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 24 января 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимого ХВО, а также адвоката Гапеевой Е.П. и защитника ХОФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении ХВО, БАВ, и ТАА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ХВО, которое судом было удовлетворено.

Постановлением от 23 октября 2019 года, подсудимому ХВО была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 24 января 2020 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе подсудимый ХВО, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит статью инкриминируемого ему преступления и фактический срок нахождения его под стражей. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что общий срок нахождения его под стражей составляет 21 месяц, то есть законные сроки нахождения под стражей давно истекли, поэтому ХВО подлежит освобождению. Обращает внимание, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и уголовно-процессуальный закон запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности и другие объективные данные, в том числе наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

В апелляционной жалобе защитник ХОФ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отменить подсудимому ХВО меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что ХВО является предпринимателем, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена ни при каких обстоятельствах. В нарушение требования ч. 4 ст. 109 УПК РФ ХВО содержится под стражей 21 месяц, все законные сроки нахождения под стражей давно истекли и он подлежит немедленному освобождению. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не установил конкретные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения ХВО ранее избранную меру пресечения. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого и другие объективные данные, в том числе впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении 4 детей, а также престарелых родителей, и те обстоятельства, что ранее избранная мера пресечения подсудимым не нарушалась, он не скрывался от следствия и суда.

Возражения на апелляционные жалобы подсудимого и защитника не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ установлено, что подлежат отмене приговор или иное судебное решение в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не соответствует указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно не содержит мотивации и обоснования выводов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Содержание описательно-мотивированной части постановления составляет только мнение участников процесса по заявленному ходатайству прокурора, в нем использованы формальные формулировки, без учета всех предусмотренных законом обстоятельств и оснований для продления меры пресечения.

Кроме того суд первой инстанции, продлевая подсудимому ХВО меру пресечения на 3 месяца, руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, вместо ст. 255 УПК РФ, тогда как уголовное дело находится в суде на стадии рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал обоснованность ходатайства государственного обвинителя, проигнорировал доводы защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, что нашло свое отражение в материалах дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что суд первой инстанции будет принимать новое решение для устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона, и вновь будет рассматриваться ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ХВО, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом сведений о личности подсудимого, и других установленных судом обстоятельств, оставить прежней меру пресечении в виде содержания под стражей.

Ввиду отмены постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2019 года, в отношении подсудимого ХВО - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционные жалобы подсудимого ХВО и защитника ХОФ – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении подсудимого ХВО оставить - содержание под стражей.

Председательствующий