Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 ~ М-92/2021 от 27.01.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-182624/5010-004 об удовлетворении требований Свистуна С.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 12338,50 руб. истец полагает такое решение незаконным. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ вследствие действий Морозовой Е.В., управлявшей транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Е 635ОМ 10, был причинен вред принадлежащему Свистуну С.С. транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К 460ХН 10. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Свистуна С.С. была застрахована в САО «ВСК». В соответствии административным материалом собственником транспортного средства Volkswagen Passat на момент ДТП являлась Синельникова Т.П. Тогда как в полисе ОСАГО указана в качестве собственника Морозова Е.В. При таких обстоятельствах, полагает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В данном случае произошедшее событие не может быть признано страховым, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению № У-20-182624/5010-004 от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.20218 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Е 635 ОМ 10, под управлением Морозовой Е.В. был и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К 460ХН 10, под управлением Свистуна С.С. В результате ДТП транспортное средство Свистуна С.С. получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Свистуна С.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность Морозовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

По информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ... на дату ДТП действовал, заключен в отношении использования транспортного средства Volkswagen Passat, имеющего VIN № .... государственный регистрационный номер Е 635 ОМ 10.

ХХ.ХХ.ХХ Свистун С.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого со Свистуном С.С. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 12388,50 руб.

Однако в дальнейшем САО «ВСК» отказало Свистуну С.С. в выплате страхового возмещения по основаниям того, что транспортное средство виновника ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» во договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., собственником транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный номер Е 635 ОМ 10 является Синильникова Т.П.

Потребитель финансовых услуг Свистун С.С. не согласился с данным отказом и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-182624/5010-004 от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены требования Свистуна С.С., с САО «ВСК» в пользу Свистуна С.С. взыскано 12388,50 руб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст.11.1 Закона об обязательном страховании.

В пп. «б» п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об обязательном страховании страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об обязательном страховании соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона об обязательном страховании.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-182624/5010-004 от ХХ.ХХ.ХХ, вынесено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о признании незаконным указанного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-182624/5010-004 от ХХ.ХХ.ХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.