Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-4331/2011;) ~ Материалы дела от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотарева Олега Михайловича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Золотарева Олега Михайловича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ № в размере 223 740 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 3300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 470 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотарева Олега Михайловича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Золотарев О.М. обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» был заключен страхования автотранспортного средства АТГ № в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр после частичной разборки. Страхователем сумма страхового возмещения была определена в 385 125 рублей. Он обратился к оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта в 667874 рубля 70 копеек, величину утраты товарной стоимости в 29885 рублей 04 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 312 674 рублей 74 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату работ по частичной разборке автомобиля в размере 3 300 рублей.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Золотарева Олега Михайловича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец и допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ к участию в деле его представитель Орехов А.Л. иск поддержали. Ходатайствовали о принятии дополнительного искового требования о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере 7000 рублей, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ганзюк Е.В. иск не признала, пояснив, что по данному страховому случаю установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п.10.7.1 правил страхования. Представила письменный отзыв (т.1, л.д. 87-88). Не возражала против рассмотрения дела с учетом дополнительно заявленных исковых требований без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 27), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии АТГ № (т.1, л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1075000 рублей. Страховая премия по договору составляет 52 328 рублей 85 копеек, уплачена в полном объеме при заключении договора, что сторонами не оспаривалось. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования автотранспортных средств (т.1, л.д. 62-73), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 25-26), составленной ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут, на 31 км подъезда к <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, передних левого и правого крыльев, передней панели, переднего бампера, заднего бампера, датчиков парковки заднего бампера, накладки двери задка, диска колеса, срабатывание подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САК «Энергогарант»» с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 131). ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства № (т.1, л.д. 109 об.-111), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой противотуманной фары, левого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фары, левой накладки переднего бампера, переднего левого подкрылка, кожуха аккумуляторной батареи, заборника холодного воздуха, облицовки переднего левого крыла, двух средних датчиков парковки, деформация усилителя переднего бампера, планки крепления переднего бампера, рамки радиатора, накладки арки переднего левого колеса, переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, арки переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, срез металла по ободу переднего левого колеса, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, заклинивание ремня безопасности водителя, задиры заднего бампера, накладки двери задка. Отчетом ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 106-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 546499 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика в ООО «Центр независимой оценки» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра транспортного средства № (т.1, л.д. 94-96), на автомобиле дополнительно были обнаружены разрушение правой накладки переднего бампера, кронштейна правой фары, рамки номерного знака, корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, левой опоры двигателя, заглушки левой накладки ветрового окна, переднего правого подкрылка, молдинга решетки радиатора, двух кронштейнов решетки радиатора, основания эмблемы, двух отбойников капота, кронштейна крепления левой фары, нижней части крышки блока предохранителей, двух подушек радиатора кондиционера, расширительного бачка, левого кожуха электровентилятора, левого наружного шруса, втулки стабилизатора поперечной устойчивости, левой стойки стабилизатора, втулки стабилизатора передней подвески, датчика температуры воздуха, левого кожуха форсунки омывателя, левой крышки форсунки омывателя, заглушки нижней средней левой стойки, стекла ветрового окна, деформация петель капота, площадки аккумуляторной батареи, усилителя брызговика переднего правого крыла, правого и левого кронштейнов переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, соединителя переднего левого лонжерона, усилителя левого брызговика, двух верхних кронштейнов крепления радиатора, трубки кондиционера высокого давления, правого кожуха электровентилятора, двух верхних кронштейнов рамки радиатора, левого поворотного кулака, тормозной трубки переднего левого колеса, левого рычага передней подвески, левого амортизатора передней подвески, подрамника передней подвески, повреждение жгута проводов, срез пластика на верхней части крышке блока предохранителей, нарушение лакокрасочного покрытия левой стойки ветрового окна, перекос проема капота и передних лонжеронов, перекос проема передней левой двери. Отчетом ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭГ-11 (т.1, л.д. 90-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения выявленных при дополнительном осмотре повреждений определена в 291 427 рублей без учета износа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по заказу истца был одновременно осмотрен индивидуальным предпринимателем ФИО8 Последний, согласно акту осмотра транспортного средства №/ОУ (т.1, л.д. 29-31), зафиксировал на автомобиле деформацию рамки номерного знака, усилителя с кронштейнами переднего бампера, верхнего кронштейна бампера, решетки радиатора, переднего левого лонжерона, кронштейна переднего левого лонжерона, наружного кронштейна (надставки) переднего левого лонжерона, левой форсунки омывателя фары, крышки форсунки омывателя фары, левой передней арки колеса, наружного верхнего усилителя арки, внутреннего верхнего усилителя арки, нижней части воздушного фильтра, левого переднего подкрылка, диска переднего левого колеса, переднего правого крыла, усилителя верхней арки правого колеса, капота, петель капота, площадки аккумуляторной батареи, расширительного бачка, правого кожуха электровентилятора, радиатора охлаждения, двух кронштейнов радиатора, радиатора кондиционера, двух верхних кронштейнов радиатора кондиционера, панели передка, левой стойки амортизатора, левой стойки стабилизатора, левого наружного шарнира переднего привода, поворотного кулака с подшипником, левого поперечного нижнего рычага, передней левой тормозной трубки, левой опоры двигателя, подрамника, разрушение облицовки переднего бампера, нижней части бампера, левой противотуманной фары, левой крышки нижнего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары, левой и правой накладок крепления переднего бампера, накладки решетки радиатора, кронштейнов крепления эмблемы, нижней решетки радиатора, молдингов нижней решетки радиатора, кронштейнов левой и правой фар, переднего левого крыла, бачка резонатора, патрубка воздушного резонатора, нижней крышки блока реле, нижнего кронштейна переднего левого крыла, воздухозаборника, декоративной накладки переднего левого крыла, стекла ветрового окна, нижней облицовки средней левой стойки, двух средних датчиков парковки на заднем бампере, уплотнителя капота, датчика температуры воздуха, кожуха аккумуляторной батареи, левого кожуха электровентилятора, нижнего экрана моторного отсека, правого переднего подкрылка, срабатывание подушек безопасности пассажира и водителя, блока управления подушками безопасности, датчиков подушек безопасности переднего удара, ремня безопасности водителя, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, левой стойки ветрового окна, нижней накладки двери задка, задиры на заднем бампере, верхней крышке блока реле, повреждение левого жгута проводов, двух наружных опор переднего стабилизатора, сложный перекос кузова с нарушением проема капота и деформацией переднего левого лонжерона. Отчетом индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ (т.1, л.д. 11-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 669804 рубля 70 копеек.

В соответствии с п.10.7 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п.4.2.3 Правил страхования автотранспортных средств, за время действия договора страхования, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования автотранспортных средств под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Соответственно, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ № полная конструктивная гибель признается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 752000 рублей.

Установленный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тем самым, гражданский закон допускает два способа определения размера причиненных убытков – исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, или исходя из уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения. Пункт 10.7 Правил страхования автотранспортных средств, по существу, устанавливает, что для определения размера страхового возмещения в случае «полной конструктивной гибели» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик признал наступление страхового случая и определил стоимость восстановительного ремонта на основе отчетов ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 837926 рублей. Заключением (отчетом) ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 123-126), составленным по заказу страховщика, стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), определена в размере 491000 рублей. Исходя из указанных данных, страховщик определил размер страхового возмещения по правилам п.10.7 Правил страхования автотранспортных средств в 385125 рублей на основе страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа в 18,5% от страховой суммы (т.1, л.д. 87, 89).

Выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ № – ОАО «Сбербанк России» – письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от своего права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу страхователя (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в определенном им размере (т.1, л.д. 128, 129).

Истец не согласен с выводами о «полной конструктивной гибели» автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением индивидуального предпринимателя ФИО8, не превышает 70% о страховой стоимости.

Судом был заслушан в качестве специалиста ФИО8, давший устную консультацию. Специалист пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он использовал значение стоимости нормо-часа в 800 рублей, применяемое в автосервисе «Галактика», при этом среднее значение стоимости нормо-часа работ в самарском регионе составляет 1100 рублей. Стоимость заменяемых запасных частей он, напротив, взял среднюю по региону, т.к. в автосервисе «Галактика» применяется значительная наценка.

Оценивая пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что составленная им калькуляция не может быть использована для определения размера страхового возмещения, поскольку построена без единого методологического принципа, не отражает ни действительную стоимость ремонта в конкретной авторемонтной организации, ни усредненную стоимость ремонта по региону.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 206-246), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 856019 рублей.

При исследовании заключения в судебном заседании истец заявил возражения против принятия судом данного заключения (т.1, л.д. 249-250). Пояснил, что экспертами представлены недостоверные сведения о стоимости нормо-часа в авторемонтных организациях, по которым производился расчет среднего значения данного параметра. Также экспертом не учтено, что фактическая стоимость работ по восстановлению автомобиля значительно меньше экспертной оценки. Стоимость запасных частей в Internet-магазинах принята экспертом на дату расчета, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО9, производивший исследование. По существу заявленных истцом возражений эксперт пояснил, что правая и левая фары – разные детали, имеющие различную стоимость в магазинах. Стоимость датчика парковки рассчитывалась по каталожному номеру оригинальной запчасти. Если до аварии на автомобиле у истца были установлены более дешевые датчики, следовало учесть их стоимость. Объем и виды ремонтных воздействий, необходимых для устранения тех или иных повреждений, автоматически определяется программным комплексом Audapad Web, рекомендованным к применению Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Под «сверлением отверстий» понимается технологическая операция по устройству в переднем бампере отверстий для датчиков парковки. Замена бачков фароомывателя входит в замену бампера, т.к. они располагаются во внутренней полости. Замена трубопроводов омывателя учитывается при замене передней панели. Снятие брызговика отражено в расчете как операция по снятию-установке защиты картера. Про наличие на автомобиле дополнительной, сверх штатной, защиты картера, эксперту не было известно, однако необходимость её снятия и установки только увеличит незначительно стоимость ремонта. Снятие и установка поворотного кулака учитывает также снятие и установку колеса, дисков, подкрылка, ступицы, подшипника, тормозных шлангов. Все необходимые операции по снятию и установке элементов, подлежащих окраске, учтены при замене арки колеса, передней панели, бамперов, дверей. Подготовка к окраске включает в себя подбор колера, грунтовку, шпатлевку. Слив и залитие охлаждающей жидкости входит в снятие и установку радиатора. Стоимость охлаждающей жидкости экспертом не учтена, поскольку по обстоятельствам дела в систему можно залить ту же самую охлаждающую жидкость. Замена охлаждающей жидкости повлечет удорожание ремонта. Технология изготовителя предполагает при срабатывании подушек и ремней безопасности производить замену комплекса из подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира, блока управления и датчиков. Что касается справочных сведений о стоимости нормо-часа, использованных при расчете, то в заключении допущена опечатка в телефоне автосалона «Автомир». Также экспертом была представлена справочная калькуляция стоимости восстановительного ремонта на основе не среднего по региону значения стоимости нормо-часа работ (1100 рублей), а наименьшего из имеющихся на рынке значений (800 рублей). Как следует из данной калькуляции (т.2, л.д. 16), даже при таком значении расчетного показателя, стоимость восстановительного ремонта составит 830040 рублей, т.е. превысит 752000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку суждения эксперта последовательны и логичны, выводы мотивированны, на возражения истца экспертом даны ответы. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела был установлен факт несоответствия сведений о стоимости нормо-часа в двух авторемонтных организациях, которые использовались судебным экспертом для расчета среднего значения данного параметра, сведениям, предоставленным этими организациями (ООО «Универсал-Авто-Сервис» и ООО «Сервис Плюс»). Кроме того, судом установлено, что на переднем бампере автомобиля истца в действительности отсутствовали датчики парковки, в связи с чем проведение работ по сверлению отверстий для них не требовалось. В связи с этим, в целях всестороннего, правильного, объективного рассмотрения и разрешения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». На разрешение эксперта был также поставлен вопрос о стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12 (т.2, л.д. 45-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 789225 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – 466135 рублей.

При исследовании заключения в судебном заседании истец заявил возражения против принятия судом данного заключения по мотивам, аналогичным тем, что были заявлены относительно первичной судебной экспертизы. Кроме того, сослался на отсутствие у эксперта ФИО10 необходимой квалификации и нарушение требований процессуального закона о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение оценки без учета износа и без осмотра автомобиля.

Суд находит возражения истца несостоятельными, поскольку судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта повреждена документально, доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, истцом не заявлено. Возражения истца по существу расчета аналогичны рассмотренным ранее и признаются судом несостоятельными. Для правильного рассмотрения и разрешения дела требуется определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. именно эта величина должна быть соотнесена со страховой стоимостью автомобиля. Осмотр повреждений автомобиля судебным экспертом был невозможен, поскольку автомобиль, как следует из материалов дела и пояснений истца, последним частично восстановлен.

Доводы истца о завышении объема повреждений в актах осмотра ООО «Центр независимой оценки» не подтверждаются материалами дела, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО8 описаны, в целом, те же повреждения. Истец присутствовал при осмотрах автомобиля специалистом ООО «Центр независимой оценки», подписал соответствующие акты осмотра без замечаний. Ссылки истца на техническую некомпетентность не могут быть приняты судом, поскольку истец мог отказаться от подписания актов осмотра, при повторном осмотре присутствовал приглашенный им специалист, который мог дать истцу консультацию по техническим вопросам. Кроме того, судебным экспертам представлялись для производства исследования фотоматериалы осмотра, соответственно, выводы экспертов основаны на визуальном исследовании повреждений.

Суд не может принять за основу при разрешении дела представленный истцом акт экспертного исследования, составленный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.87-99), поскольку данный документ не содержит обоснования использованных при расчете стоимостных показателей, что не дает возможности проверить его достоверность. Оценщикам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», как следует из документа, не были представлены фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля. Суд также учитывает, что данная калькуляция составлялась АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на основании договора с истцом, в то время как судебный эксперт производил исследование по определению суда в установленной процессуальной форме с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 789225 рублей, тем самым имеет место «полная конструктивная гибель» автомобиля в терминологии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ №.

То обстоятельство, что автомобиль истцом отремонтирован за меньшую стоимость, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст.393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Определение размера убытков по стоимости ремонта в отдельной авторемонтной организации, а не по средним рыночным ценам, не соответствует указанной норме гражданского закона. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом устранены не все повреждения, описанные в актах осмотра ООО «Центр независимой оценки» и индивидуального предпринимателя ФИО8

Истец желает сохранить за собой поврежденный автомобиль, в связи с чем размер страхового возмещения по данному случаю следует определять в соответствии с п.10.7 Правил страхования автотранспортных средств как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

При этом условие Правил страхования автотранспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае «полной конструктивной гибели» суммы износа, ранее произведенных выплат и расходов на дефектовку не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Следовательно, при сохранении права на застрахованное имущество, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости имущества в поврежденном состоянии (во избежание неосновательного обогащения страхователя). Вычет каких-либо иных сумм не соответствует вышеуказанной императивной норме закона.

Возражения истца против заключения судебного эксперта в части определения стоимости годных остатков не могут быть приняты судом. Истец ссылается на отсутствие в заключении эксперта сведений о стоимости неповрежденного автомобиля, принятой в качестве исходной величины для расчета стоимости годных остатков. Однако в действительности в исследовательской части заключения указано, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде принята в соответствии со стоимостью, указанной в договоре страхования. Данное допущение следует признать обоснованным, принимая во внимание цели экспертного исследования. Стоимость годных остатков определялась с целью расчета размера страхового возмещения. В случае, если действительная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия уменьшилась в сравнении со страховой стоимостью, учет этого уменьшения привел бы к уменьшению стоимости годных остатков на ту же величину. Однако в этом случае при определении размера страхового возмещения суд должен был бы уменьшить на ту же самую величину и страховую стоимость автомобиля в силу п.1 ст.951 ГК РФ. Следовательно, на размер страхового возмещения, определяемый как разность между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков, данная коррекция не могла бы повлиять.

С учетом изложенного суд признает установленным, что стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составила 466135 рублей.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, на которое имеет право истец, составляет 608865 рублей (1075000 – 466135). С учетом ранее выплаченной суммы, взысканию в пользу истца подлежит 223740 рублей.

Выплата страхового возмещения на основе разницы между страховой стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости, поскольку последняя при данном способе определения размера убытков учитывается автоматически.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг ЗАО «Самараторгтехника» по оплате частичной разборки автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 59) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61). Данные работы были необходимы для производства дополнительного осмотра автомобиля и, как следствие, определения стоимости его восстановительного ремонта. Относимость платежных документов к дополнительному осмотру автомобиля ответчик не оспаривает. Возражения ответчика против возмещения данных расходов, основанные на правилах страхования, не могут быть приняты судом, поскольку правовым основанием для их возмещения являются не положения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ №, а ст.15 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 6000 рублей и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы необходимыми по обстоятельствам дела не являлись. Страховщик организовал самостоятельно и за свой счет осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта. Калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО8 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не приняты судом по мотивам, изложенным в судебном решении. Истец обратился к данным оценщикам, оспаривая выводы страховщика о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Между тем, при разбирательстве дела факт наступления страхового случая на условиях «полная конструктивная гибель» нашел свое подтверждение. Следовательно, оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя (т.2, л.д. 100), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Золотарева Олега Михайловича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АТГ № в размере 223 740 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 3300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 470 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь