Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21565/2016 от 22.07.2016

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 33-21565/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Мантул Н.М.

при секретаре Захаренко М.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутовского В.В. на решение Тихорецкого районного суда от 15 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме <...> сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб.

Ответчик Лошков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он действительно приобрел автомобиль у Хомутовского В.В. по договору купли-продажи, однако переоформить не успел.

Ответчик Хомутовский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль им продан Лошкову А.А. по договору купли-продажи.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 15 июня 2016 года взысканы солидарно с Лошкова < Ф.И.О. >10 и Хомутовского < Ф.И.О. >11 в пользу МБУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района материальный ущерб в размере <...> рубль 12 копеек (триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 12 копеек), и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>

Взысканы солидарно с Лошкова Артема Александровича и Хомутовского Василия Васильевича в пользу МБУЗ ЦРБ Администрации Белоглинского района судебные расходы по оплате оценочных услуг в <...>) рублей и государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе Хомутовский В.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии Хомутовский В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца -Артамонов С.Г. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что 02.12.2015 года, автомобиль ВАЗ 21213, под управлением Лошкова < Ф.И.О. >12, принадлежащий Хомутовскому < Ф.И.О. >13, не выполнив требования ч.2 ст. 12,13 п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ЦРБ администрации Белоглинского района, под управлением Хрипкова А.И. Виновником ДТП признан Лошков А.А.

Вина Лошкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не установлено, т.к. вред имуществу общества причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно возложил солидарную обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 33-21565/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>