Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2011 ~ М-4736/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-5293/22-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 ноября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ефремовой М.П., Ефремова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Казарину О.В. о возмещении вреда здоровью,

установил:

Ефремова М.П. и Ефремов М.В. обратились в суд с исками к Казарину О.В. по тем основаниям, что 30.01.2011 на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомашин «<данные изъяты>» под управлением Ефремова М.В., в котором в качестве пассажира находилась Ефремова М.П., и «<данные изъяты>» под управлением Казарина О.В., который является виновником ДТП. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным истец Ефремова М.П. просила взыскать с ответчика утраченный ею заработок в размере 12927,13 рублей, расходы на лечение (приобретение лекарств и перевязочного материала) в размере 2086,19 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 19200 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в размере 540 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 200000 рублей. Истец Ефремов М.В. просил взыскать с ответчика расходы на лечение (приобретение медицинской техники) в размере 2486,10 рублей, расходы на проезд к месту лечения на такси в размере 150 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в размере 540 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом дела по искам Ефремовой М.П. и Ефремова М.В. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истцы и их представитель Князева Ю.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. в судебном заседании пояснила, что указанный в иске случай признан страховой компанией страховым, в связи с чем обязательство по осуществлению истцам страховой выплаты в связи с повреждением здоровью имеется, однако полагала, что расходы на санаторно-курортное лечение Ефремовой М.П. возмещению не подлежат, т.к. необходимых документов, подтверждающих нуждаемость в нем, ею не представлено, также не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с делом об административном правонарушении.

Ответчик Казарин О.В. и его представитель Куроптев Е.А. исковые требования в заявленной сумме не признали, полагали размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, просили учесть в качестве обстоятельства, снижающего степень вины ответчика в ДТП, наличие наледи на проезжей части в месте ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2011 на 415 км. а/д «Кола» произошло ДТП – Казарин О.В., управляя а/м «<данные изъяты>», в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м <данные изъяты> под управлением Ефремова М.В. В результате ДТП Ефремову М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Пассажиру а/м <данные изъяты> Ефремовой М.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения, полученные обоими истцами, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Указанные обстоятельства, нарушение ответчиком ПДД РФ, стоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.03.2011 о привлечении Казарина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, копиями документов из административного материала № в отношении Казарина О.В.

Таким образом, Казарин О.В. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцам в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Казарина О.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от 17.08.2010), которое, в силу положений абз.8 ст.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет обязанность по возмещению истцам причиненного вследствие ДТП вреда их здоровью в пределах страховой суммы 160000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данная норма дублирует положения ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке <данные изъяты>, размер утраченного истцом Ефремовой М.П. вследствие нетрудоспособности в связи с ДТП заработка составил 50447,80 рублей, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 37520,67 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 12927,13 рублей (50447,80 – 37520,67) являются обоснованными, основаны на вышеназванных нормах права, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцами в связи с полученными в ДТП повреждениями понесены расходы на приобретение лекарств (<данные изъяты>), медтехники (<данные изъяты>), расходных и перевязочных материалов (<данные изъяты>), Ефремовой М.В. - на общую сумму 2086,19 рублей, Ефремовым М.В. – на общую сумму 2486,10 рублей, что подтверждается представленными истцами кассовыми и товарными чеками на приобретенную медтехнику, лекарства и перевязочные материалы. Учитывая характер полученных истцами в результате ДТП повреждений, установленные им диагнозы, суд находит несение указанных расходов необходимым, направленными на лечение после ДТП, в связи с чем они подлежат возмещению истцам.

Суд также относит к дополнительно понесенным истцом Ефремовым М.В. расходам, связанным с лечением, расходы на оплату такси в сумме 150 рублей. Согласно товарным чекам, данные расходы понесены истцом с целью проезда от места его жительства до поликлиники, где он проходил амбулаторное лечение, т.е. связаны с прохождением лечения, учитывая, что истцу в результате ДТП причинены <данные изъяты>, что существенно затруднило его передвижение, препятствовало ему самостоятельно управлять транспортным средством, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит: в пользу Ефремовой М.П. – 15013,32 рублей (12927,13 + 2086,19), в пользу Ефремова М.В. – 2636,10 рублей (2486,10 + 150).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Ефремовой М.П. расходов на санаторно-курортное лечение в размере 19200 рублей по следующим основаниям.

Ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, п.49 Правил предусмотрено, что указанные расходы подлежат возмещению только в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П.56 Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения.

Основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение определены «Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 256 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с Порядком, медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением лечебно-профилактического учреждения (в том числе амбулаторно-поликлинического учреждения по месту жительства) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение (п.1.2). Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п.1.3). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п.1.5).

Исходя из изложенного следует, что подтверждением объективной нуждаемости в санаторно-курортном лечении, необходимым для страховой выплаты, является справка для получения путевки с рекомендацией санаторно-курортного лечения, запись в медицинской карте амбулаторного больного, выдаваемая на основании анализа его объективного состояния.

Истец в судебном заседании пояснила, что приняла решение о посещении санатория самостоятельно в связи с <данные изъяты> после ДТП, приобрела путевку в санаторий «<данные изъяты>» по собственной инициативе после окончания амбулаторного лечения, врачебной справки для получения путевки ей не выдавалось. Доказательств объективной нуждаемости Ефремовой М.П. в оплаченном ею санаторно-курортном лечении не представлено.

Санаторно-курортная карта, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку ее выдача носит заявительный характер при предъявлении путевки, которая может быть приобретена, как в случае истца, и по собственной инициативе, а не рекомендации лечащего врача, т.е. при выдаче санаторно-курортной карты нуждаемость в санаторно-курортном лечении не проверяется.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика в рамках рассмотрения данного дела расходов на проезд, пронесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, поскольку согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.24.7 КоАП РФ указанные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом (ответчиком), соответственно относятся за счет федерального бюджета. Данные суммы, в силу ст.25.14 КоАП РФ, подлежат выплате истцам в порядке, установленном Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в силу п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховым рискам по договорам ОСАГО, то обязанность по его компенсации лежит на ответчике по делу Казарине О.В.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцам травм, указанный выше в решении, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, последствия травм.

Так, Ефремова М.П., согласно материалам дела, в связи с травмами проходила стационарное и амбулаторное лечение с 30.01.2011 по 03.03.2011, перенесла оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Ефремов М.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 30.01.2011 по 24.08.2011 (почти 8 месяцев), перенес операции <данные изъяты>, ему предстоит оперативное вмешательство по <данные изъяты>, согласно направлениям на КЭК и протоколам КЭК, имеющимся в деле, в связи с полученными повреждениями у него до 22.03.2011 была <данные изъяты>, длительное время сохраняется <данные изъяты>, что создавало ограничения в передвижении истца, влекло затруднения для него в быту.

С учетом указанных обстоятельств, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу что в пользу Ефремовой М.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ефремова М.В. – 100000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцами, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Доводы ответчика Казарина О.В. и его представителя о необходимости учета степени вины ответчика в ДТП, в связи с наледью на проезжей части, способствовавшей ДТП, суд находит не основанными на законе, поскольку ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость определения размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имело место в настоящем деле, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, заявителем доводы о необходимости снижения степени его вины приводились при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 31.03.2011, были оценены в решении судьи Верховного суда Республики Карелия от 19.04.2011 и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Ефремова М.В. подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 520 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истцов понесенные теми расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями № и № от 19.05.2011, в заявленных суммах по 5000 рублей каждому, полагает, что данные суммы, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истцов работы являются разумными.

Учитывая, что взысканные с ответчиков в пользу истцов суммы имеют различную правовую природу, что не позволяет распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально данным суммам суд считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истцов равных долях (в пользу Ефремовой М.П. – по 2500 рублей (5000 / 2), в пользу Ефремова М.В. – 2760 рублей ((5000 + 520) / 2).

Уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина возмещению ответчиками не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, поскольку истцы в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от ее уплаты по настоящему делу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена им в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 705,98 рублей (исходя из размера присужденной истцам суммы), а с Казарина О.В. – в размере 400 рублей (за два требования о компенсации морального вреда).

Согласно счету № от 13.10.2011, стоимость услуг эксперта ГУ «<данные изъяты>» по проведению назначенной по делу судебной оценочной экспертизы составила 5 320 рублей, данный счет ответчиком Казариным О.В., на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ГУ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казарина О.В. в пользу ГУ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Ефремовой М.П., Ефремова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремовой М.П. страховое возмещение в размере 15 013 (пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 32 копейки, судебные расходы по делу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Казарина О.В. в пользу Ефремовой М.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова М.В. страховое возмещение в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек, судебные расходы по делу в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Казарина О.В. в пользу Ефремова М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казарина О.В. в пользу ГУ «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 705 (семьсот пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Казарина О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2011.