Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 ~ М-130/2019 от 17.01.2019

Дело № 2- 1613/19

24RS0013-01-2019-000157-36

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бестужевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к ООО «Авангард-75», Кулакову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» обратилось в суд с иском к ООО «Авангард-75», Кулакову А.А. о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 27 ноября 2015г. ООО «Авангард-75» заключил договор № 695 поставки нефтепродуктов с истцом. В рамках указанного договора ООО «Авангард-75» выставил в адрес истца счет № 49 от 01.12.2015 на оплату дизельного топлива ЕВРО класса 2, вид II (ДТ-3-К4) в количестве 45,351 тонн. 01 декабря 2015г. истец перечислил ООО «Авангард-75» платежным поручением № 16026 денежные средства в размере 2000000 рублей в оплату товара. Согласно п. 3.3 указанного договора срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней. Срок поставки истек 01.02.2016. ООО «Авангард-75» не осуществил поставку дизельного топлива ЕВРО класса 2, вид II (ДТ-3-К4) в количестве 45,351 тонн. 17 августа 2017 истец направил ООО «Авангард-75» требование № 116 о возврате денежных средств. Требование в связи с истечением срока хранения, ООО «Авангард-75» до настоящего времени не исполнил свои обязательства. 26 февраля 2018 истец заключил договор поручительства с Кулаковым А.А., в соответствии с условиями которого Кулаков А.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авангард-75» обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27 ноября 2015 № 695. Подписав договор поручительства, Кулаков А.А. подтвердил, что ему известны все условия договора № 695 от 27 ноября 2015, а также что истец произвел расчет в полном объеме с ООО «Авангард-75» по договору № 695 от 27 ноября 2015 за товар, который ООО «Авангард-75» должен поставить. 17 сентября 2018 истец направил Кулакову А.А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 26 февраля 2018 г. Срок исполнения обязательств - 7 рабочих дней с момента предъявления требования. Кулаков А.А. не исполнил требование в указанные сроки. Поскольку ответчиками обязательства не исполнены, просил взыскать с ответчиков солидарно 3940000 рублей из расчета: 2000000 рублей - сумма предварительной оплаты по договору № 695 от 27 ноября 2015; 1940000 рублей - договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.02.2016 по 28.09.2018, в возврат уплаченной государственной пошлины 27900 рублей.

Представитель истца Лапкин С.А. (по доверенности л.д. 32) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики ООО «Авангард-75» и Кулаков А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 39,42,44).

Ответчик Кулаков А.А. представил в суд ходатайство, в котором просит снизить неустойку, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств (л.д. 41).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 27 ноября 2015г. ООО «Авангард-75» и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» заключили договор № 695 поставки нефтепродуктов. ООО «Авангард-75» направил истцу счет № 49 от 01.12.2015 на оплату дизельного топлива ЕВРО класса 2, вид II (ДТ-3-К4) в количестве 45,351 тонн (л.д. 10). 01 декабря 2015г. истец перечислил ООО «Авангард-75» платежным поручением № 16026 2000000 рублей за дизельное топливо (л.д. 11). Согласно п. 3.3 указанного договора срок поставки товара не может превышать 60 календарных дней с момента зачисления суммы по договору на счет продавца (л.д. 7-11).

17 августа 2017 истец направил в адрес ООО «Авангард-75» требование № 116 о возврате денежных средств (л.д. 12-13).

26 февраля 2018 истец заключил договор поручительства с Кулаковым А.А. В соответствии с договором поручительства Кулаков А.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авангард-75» обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27 ноября 2015 № 695. срок поручительства 3 года со дня заключения договора (л.д. 14-16).

17 сентября 2018 истец направил Кулакову А.А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 26 февраля 2018 г. по возврату 2000000 рублей, договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.02.2016 по 17.09.2018 в размере 1916000 рублей. Срок исполнения обязательств - 5 рабочих дней с момента предъявления требования (л.д. 17-20).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями заключенного договора поставки нефтепродуктов от 27.11.2015 № 695 и договора поручительства от 26.02.2018, о чем свидетельствуют их подписи в договоре поставки, договоре поручительства, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, добросовестно выполнившего требования договора поставки по предварительной оплате нефтепродуктов, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представили, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 2000000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период нарушения обязательств и сумму задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.02.2016 по 17.09.2018 составляет 1916000 рублей из расчета: 2000000 рублей х 970дн х 0,1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки поставки товара, сумму долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки и взыскать неустойку в сумме 900000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца солидарно 27900 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» к ООО «Авангард-75», Кулакову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард-75», Кулакова Александра Алексеевича в пользу ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» 2000000 рублей основного долга, неустойка 900000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 27900 рублей, а всего 2927900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.