Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2017 ~ М-17/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2017 по иску Мурасиной Г.Ф. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мурасина Г.Ф. обратилась с иском к администрации м.р. Ставропольский о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования просила удовлетворить. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор и наложено взыскание в виде лишения премии на три месяца в полном объеме в размере 100%. Истец считает, что в её должностные обязанности как специалиста КУМИ претензионная и исковая работа по взысканию задолженности арендной платы по договорам аренды не входит. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, внести в трудовую книжку сведения об отмене дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. имевшее место дисциплинарное нарушение установлено работодателем в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом на должность специалиста 1 категории (л.д.7). Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года» ФИО2 переведена на должность специалиста 1 категории муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» с установлением должностного оклада <данные изъяты> рублей. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО2 установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» должность истицы считать ведущий специалист «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>». Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО2 установлен должностной оклад 21 538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главе муниципального района Ставропольский <данные изъяты> поступила докладная записка от первого заместителя Главы района ФИО6 о необходимости привлечения к административной ответственности виновных лиц в причинение ущерба бюджету района. В докладной содержалась информация о том, что на основании решений комиссии по списанию безнадежной к взысканию задолженности по арендной плате, пени по договорам аренды земельных участков, находящимся в собственности муниципального района Ставропольский или государственная собственность на которые не разграничена в 2016 году списано задолженности на сумму более 3 млн.рублей, также сообщено, что по данным КУМИ готовятся материалы на списание задолженности более <данные изъяты> млн.рублей, при этом исковая работа по взысканию данной задолженности не велась, что повлекло причинение ущерба бюджету района.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка исполнения ФИО2 ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области обязанностей, установленных статьей 12 ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе».

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было истребовано объяснение работника. Согласно объяснительной ФИО2 утверждает, что в её должностные обязанности претензионная и исковая работа в отношении взыскания задолженности по арендной плате по договора аренды не входит.

По результатам служебной проверки администрацией муниципального района Ставропольский было издано распоряжение «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2, ведущему специалисту «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» объявлен выговор. «Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» при начислении заработной платы за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года предписано произвести удержание премии ФИО2 в размере 100%.

В связи с тем, что в распоряжении не указаны мотивы, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию, суд принимает во внимание документ, поименованный «Доклад о результатах проверки». В соответствии с вышеуказанным документом мотивом для возложения на истицу дисциплинарного взыскания послужило то, что истица несвоевременно доводила до руководителя информацию о наличии задолженности по аренде земельных участков, данные действия повлекли за собой увеличение задолженности. Согласно должностной инструкции ведущий специалист несет ответственность за ущерб, причиненный при исполнении своих должностных обязанностей. Договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с наличием неоплаченного долга. Претензии по договорам аренды направлялись арендаторам несвоевременно. Комиссией было установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, несвоевременно подготавливала информацию о земельных участках с просроченной арендной платой, а также несвоевременно направляла уведомления и претензии должникам о наличии просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков. Также имелись факты расторжения договоров аренды земельных участков с наличием долговых обязательств, что является существенным нарушением при исполнении должностных обязанностей, в результате данных действий причинен ущерб бюджету района.

В судебном заседании представителем ответчика представлена справка, уточняющая договоры, при расторжении которых имелась задолженность по арендной плате. Истица признала, что соглашение о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключала она, пояснила при этом, что задолженность арендаторами была погашена, по каждому договору переданы соответствующие квитанции. Истица также пояснила, что соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, т.к. до 2008 года не работала с договорами аренды земельных участков.

В период исполнения обязанностей ФИО2 ведущего специалиста «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» действовали должностные инструкции от 2008 г. и 2015 г.

В должностной инструкции ведущего специалиста муниципального учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» от 2008 года отсутствуют обязанности по подготовке информации о земельных участках с просроченной арендной платой, направлению уведомления и претензии должникам о наличии просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков, а также отсутствует указание о сроках для совершения этих действий, не содержится запрет расторгать договор аренды земельного участка с наличием долговых обязательств. Отсутствует указание на ответственность специалиста при невозможности взыскания арендной платы.

Сведения об ознакомлении истицы с должностными обязанностями по инструкции от 2008 года работодателем в материалы дела не представлены. Истица не оспаривала, что была с ней ознакомлена. Инструкция действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной должностной инструкции ведущего специалиста от 2008 года не следует, что в обязанности ФИО2 входило уведомление кого-либо из должностных лиц администрации о задолженности по арендной плате за земельный участок, имеющейся к моменту расторжения договоров аренды. Каких либо указаний руководителей истицы о поручении ей данной работы не установлено. Этот пробел в служебных обязанностях устранен руководителем только ДД.ММ.ГГГГ, когда в должностную инструкцию включен абз. 9 п. 3.2. обязывающий подготавливать и направлять руководителю КУМИ информацию о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на праве аренды, в том числе информацию о должниках. Порядком организации и ведения претензионной и исковой работы в администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная ответственность руководителей структурных подразделений за несообщение или несвоевременное сообщение заместителю главы района, курирующего данное структурное подразделение, сведений о нарушении контрагентами договорных обязательств, а также за не предоставление или несвоевременное предоставление юридическому отделу документации, затребованной в установленном порядке для ведения претензионной и исковой работы. Этим порядком ответственность ведущего специалиста не предусмотрена. Поэтому доводы ФИО2 о том, что она не должна была исполнять ту работу, за ненадлежащее исполнение которой её привлекли к дисциплинарной ответственности, заслуживают внимания.

По мнению ответчика, датами совершения ФИО2 дисциплинарных проступков являются даты расторжения договоров аренды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание наложено за все имевшие место, по мнению работодателя, проступки ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ссылается на то, что обнаружена задолженность по арендным платежам ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен, данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый истице, был совершен в период, когда истица работала специалистом 1 категории, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), т.е. соглашение о расторжении данного договора истицей не оформлялось. Также по мнению работодателя истицей были совершены дисциплинарные проступки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности издано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 6 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Доводы представителя ответчика о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка не могут быть приняты во внимание, т.к. закон ограничивает срок применения дисциплинарной ответственности шестью месяцами со дня совершения проступка. Для признания действий работодателя законными необходимо соблюдение каждого из сроков, установленных ст. 193 ТК РФ – не более 1 месяца со дня обнаружения, но не более, чем в течение 6 месяцев со дня совершения проступка. Ответчик не сослался на причины, по которым им только в 2016 году исследовались соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.г., какие препятствия существовали для своевременного анализа причин позднего выявления задолженности по договорам аренды, и не представил доказательств, подтверждающих эти доводы.

    Кроме того, по соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не истек срок для взыскания задолженности в судебном порядке

Таким образом, требования истицы об отмене распоряжения администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2, ведущему специалисту «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> объявлен выговор». «Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» при начислении заработной платы за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года произвести удержание премии ФИО2 в размере 100% являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о внесении в трудовую книжку сведений об отмене дисциплинарного взыскания.

В представленной в материалы дела трудовой книжки отсутствует запись работодателя о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, в связи с чем требование о внесении в трудовую книжку сведений об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами ФИО1 Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу, в связи наложением дисциплинарного взыскания были причинены нравственные страдания. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2, ведущему специалисту «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> объявлен выговор». «Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес>» при начислении заработной платы за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года произвести удержание премии ФИО2 в размере 100%.

Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: