Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2013 ~ М-646/2013 от 25.04.2013

Дело № 2- 708/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        22 мая 2013 года                

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Рукина В.И. - Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Рукина Владислава Игоревича к ОАО «Военно-страховая компания», Попову Дмитрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

                     у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля .... Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вышеуказанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата, проведенным ИП ФИО5 «Центр автоэкспертизы и оценки», сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, составила ....

Страховая компания ОАО «ВСК» перечислило в его адрес денежную сумму в размере ..., снизив размер причитающихся страховых выплат на .... Истец указывает, что ответчик, своими действиями причинил ему моральный вред, так как не выполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

Просит суд:

взыскать со страховой компании ОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала в его пользу в счет недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ...; денежную сумму в размере ... - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; ... и ... - почтовые расходы, а всего ..., а также компенсацию морального вреда в размере ....

- взыскать с ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ...; ... расходы на оплату услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ... – почтовые расходы, а всего ....

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании ОАО «ВСК» в лице Волгоградского филиала и ФИО3 в его пользу судебные расходы в сумме ... из расчета: ... - оплата за составление нотариальной доверенности; ... - оплата юридических услуг за устную консультацию; ... - оплата юридических услуг за составление искового заявления; ... - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 8).

Из копии акта о страховом случае от Дата следует, что наступившее событие ОАО «Военно-страховая компания» признано страховым случаем и принято решение о выплате ФИО2 в счет возмещения ущерба ... (л. д. 9).

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ОАО «Военно-страховая компания» было предложено предоставить суду материалы выплатного дела ФИО2

Доводы истца о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.

Так, согласно копии экспертного заключения Номер от Дата, выполненного ИП ФИО5 «Центр автоэкспертизы и оценки», сумма ущерба, причиненного транспортному средству ..., составила ... (л. д. 12-19).

При этом, к экспертному заключению приложен соответствующий акт осмотра транспортного средства экспертом-техником (л. д. 16-18).

Данное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства и выписка о том, что ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (л. д. 19).

Услуги эксперта в размере ... оплачены истцом по квитанции Номер в соответствии с договором от Дата Номер об оказании услуг по оценке (л. д. 20, 21, 22).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2, определяется исходя из:

- разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и размером выплаченного страхового возмещения: ...;

- размера оплаты услуг эксперта ...,

а всего ....

Лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей, с учетом того, что страховой компанией выплачено в добровольном порядке ..., сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 составляет ... (...).

Остальная сумма в счет возмещения ущерба в размере ... (...) и сумма оплаты услуг эксперта в размере ... подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – ....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя: оплаты юридической консультации в сумме - ..., написания искового заявления – ..., оплаты за представительство в суде - ..., а всего в размере ... суд находит завышенными, с учетом требования разумности, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет оплаты юридической консультации в сумме - ..., написания искового заявления – ..., оплаты за представительство в суде - ..., а всего ....

По правилам ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и при распределении расходов на представителя.

Размер долей распределяется следующим образом:

материального ущерба, подлежащего взысканию с обоих ответчиков в пользу истца составляет:

..., что = 100 %.

С ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию ... или 79,52 %.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию – ... или 20,48 %.

В аналогичной пропорции подлежат распределению и судебные расходы между ответчиками.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а с ответчика ФИО3 в сумме ....

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме ..., с ФИО3 в сумме ....

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ....

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО6 выдана сроком на три года, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий в различных инстанциях в течении всего срока ее действия, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела. Доверенность, за составление которой истец просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимых отказать истцу в этой части заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом цены иска подлежит взысканию госпошлина в сумме ... с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - ..., с ответчика ФИО3 - ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заявлению Рукина Владислава Игоревича к ОАО «Военно-страховая компания», Попову Дмитрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рукина Владислава Игоревича в счет стоимости восстановительного ремонта ... компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за нарушение прав потребителя ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего ...

Взыскать с Попова Дмитрия Алексеевича в пользу Рукина Владислава Игоревича в счет стоимости восстановительного ремонта ..., расходы по оплате услуг по оценке в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукина Владислава Игоревича о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Попова Дмитрия Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской — в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2013 года.

    Судья:                 Н.В. Шевлякова