Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2012 ~ М-1630/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/12 по иску Деркача Вадима Ивановича к ГУ УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары о признании решения территориального органа ПФР незаконным, включении периодов работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности назначения и выплаты пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

23 января 2012 года истец обратился в УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с достижением 20.02.2012 года 60-летнего возраста.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в подсчет трудового стажа для установления трудовой пенсии по старости одного периода – с 15.09.1990 года по 30.12.1993 года в Ремонтно-строительном кооперативе <данные изъяты>. Основанием для отказа послужило то, что в трудовой книжке истца не указана должность ответственного лица, которым выполнена запись об увольнении, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, действовавшей в тот период времени.

Истец обратился в суд, просит признать данное решение незаконным, включить период работы в Ремонтно-строительном кооперативе в его трудовой стаж и обязать УПФР произвести перерасчет пенсии и выплатить ее за период с 20.02.2012 г.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что трудовая пенсия по старости была ему назначена с момента достижения пенсионного возраста, т.е. с 20.02.2012 г., в сумме 6874 руб.64 коп. Период работы в кооперативе <данные изъяты> не вошел в подсчет стажа и это повлияло на размер пенсии. Он считает решение УПФР незаконным, поскольку его вины в неправильном заполнении трудовой книжки нет, факт работы в кооперативе подтверждает свидетель.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что свидетельские показания комиссией по оценке пенсионных прав граждан не оцениваются, а запись в трудовой книжке выполнена с нарушением действовавшей в то время Инструкции. Работа в кооперативе <данные изъяты> не подтверждается данными персонифицированного учета, поскольку имела место до введения этого учета. Другие периоды работы, указанные в трудовой книжке истца, сомнений не вызывали, в связи с чем ему в установленный срок была назначена трудовая пенсия по старости с момента возникновения права на нее.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Деркача В.И. подлежит удовлетворению:

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, записи в трудовую книжку работника должны вноситься с указанием должности ответственного лица и его подписью, запись об увольнении заверяется печатью предприятия, учреждения или организации. В трудовой книжке истца под № имеется запись от 15.09.1990 года о приеме его на работу на должность прораба в Ремонтно-строительный кооператив <данные изъяты>. Запись имеет ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «Ремонтно-строительный кооператив <данные изъяты> и подпись. В записи № от 30.12.1993 г. указано, что истец уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Запись заверена оттиском печати «Ремонтно-строительный кооператив <данные изъяты> и подписью.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал суду, что он работал в Ремонтно-строительном кооперативе <данные изъяты> главным бухгалтером. Записи в трудовую книжку истца были внесены им, т.к. должности инспектора по кадрам в то время в кооперативе не было, эти обязанности – по ведению трудовых книжек – выполнял главный бухгалтер. О том, что надо указывать должность под записями в трудовой книжке, он не знал, т.к. не имеет соответствующего образования. Он подтвердил, что в указанный в трудовой книжке истца период тот действительно работал в Ремонтно-строительном кооперативе <данные изъяты> Свои показания свидетель подтвердил своей трудовой книжкой, согласно которой в период с 20.08.1990 г. по 3.01.1995 года он также работал в этом кооперативе.

Таким образом, факт работы истца в ремонтно-строительном кооперативе <данные изъяты> в должности прораба суд считает доказанным. То обстоятельство, что трудовая книжка истца была ненадлежащим образом оформлена работодателем, не может ущемлять пенсионных прав гражданина.

Требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на момент принятия этого решения ответчик не располагал достоверными сведениями о работе истца в РСК <данные изъяты>, решение принято было законно, на основании имеющихся документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить Деркачу Вадиму Ивановичу в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы в должности прораба в Ремонтно-строительном кооперативе <данные изъяты> с 15.09.1990 года по 30.12.1993 года.

Обязать УПФР в Ленинском и Самарском районах г. Самары произвести перерасчет пенсии Деркача Вадима Ивановича с 20 февраля 2012 года с учетом стажа работы с 15.09.1990 г. по 30.12.1993 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О.В.Двоеглазова