Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1777/2014 от 23.07.2014

Судья: Селищева И.В. Дело № 33 – 1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Хотимль-Кузьменковского сельского поселения к ФИО3 о признании ордера недействительным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 июня 2014 г., которым иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Монахова В.Т. и его представителя Соловьева Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Хотимль-Кузменковского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Киреевой С.Г., и представителя администрации Хотынецкого района Орловской области Колосовой Э.Р., заключение прокурора Пищалова М.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Хотимль-Кузменковского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Монахову В.Т. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что Монахов В.Т. с <дата> зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором до дня смерти <дата> проживала его мать МРТ* на основании ордера от <дата> До <дата> дома № по <адрес> находились в ведении НП «Орловское полесье», в связи с чем вселение осуществлялось на основании ордеров НП «Орловское полесье». Корешки ордеров направлялись в сельскую администрацию.

Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от 13 ноября 2005 г. №128 поименованные выше жилые дома были отнесены в состав муниципального имущества района. В соответствии с решением Хотимль-Кузменковского сельского Совета народных депутатов Хотынецого района Орловской области от 2 июня 2011 г. №7 и акта приема-передачи от 3 июня 2011 г. спорная квартира № передана в муниципальную собственность Хотимль-Кузменковского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области.

Истец полагал, что ответчик Монахов В.Т. не приобрел права пользования занимаемым им жилым помещением, поскольку зарегистрирован в нем на основании ордера на вселение от <дата>, в который специалистом Хотимль-Кузменковской сельской администрации незаконно внесены изменения путем вычеркивания фамилии, имени и отчества МРТ* и вписании данных Монахова В.Т.

Ссылаясь на то, что ответчик в <адрес> не проживал, не становился на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также на то, что ордера на вселение ответчику не выдавалось, договор социального найма не заключалось, истец, с учетом уточнения просил суд:

- признать ордер, выданный <дата> Хотимль-Кузменковской сельской администрацией Хотынецкого района Орловской области на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя МРТ* с учетом исправлений на имя Монахова В.Т.;

- признать Монахова В.Т. не приобретшим права пользования указанной квартирой, выселить его из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Монахов В.Т. исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Монахов В.Т. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что на момент его вселения и регистрации в спорной квартире, она не принадлежала муниципальному образованию.

Указывает, что был зарегистрирован по распоряжению директора НП «Орловское полесье» на основании письменного заявления.

Отмечает, что запись в ордере на его имя внесена ввиду отсутствия новых бланков ордеров.

Приводит довод о том, что <дата>, после признании поименованного жилого дома аварийным, всем жителям были выданы ордера.

Отмечает, что им в занимаемом жилом помещении производился ремонт и оплачивались коммунальные услуги.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Считает неправомерным признание ордера недействительным ввиду отсутствия такого понятия в действующем Жилищном кодексе.

Приводит довод о том, что не имеет другого жилья.

На заседание судебной коллегии не явились представители ФГБУ «НП «Орловское полесье», УФМС России по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представитель ФГБУ «НП «Орловское полесье» просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статьей 30 ЖК РСФСР было предусмотрено, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Согласно статье 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

В силу статьи 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 ЖК РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 48 ЖК РФ было предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года №335, обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

В порядке исключения с разрешения Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов и соответствующего совета профессиональных союзов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы могут быть приняты рабочие и служащие, длительное время добросовестно работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, проживающие в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.В силу пункта 9 данных Примерных правил учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (пункт 22 Примерных правил). Не допускается предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, за исключением случаев неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР (пункт 32 Примерных правил). На основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме (Приложение N 4), который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Бланки ордеров хранятся в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов как документы строгой отчетности (пункт 47 Примерных правил). Выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение (пункт 48). Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение или, в исключительных случаях, другому лицу по доверенности, удостоверенной в установленном порядке (пункт 49). Как установлено судом, жилой двенадцати квартирный дом, имеющий в настоящее время № и находящийся по <адрес> был построен в <дата> <...>. После ввода дома в эксплуатацию в квартиру, имеющую в настоящее время № вселились вместе со своими детьми МРТ*, ранее работавшая в данном предприятии, и МТГ*, являвшийся работником данного предприятия.Ответчик Монахов В.Т. проживал в указанной квартире вместе с родителями до <дата>, после чего уехал в г. Орел, где проживал до <дата> Указанные факты ответчиком не оспаривались. С <дата> вышеуказанный жилой дом находился на балансе Национального парка «Орловское полесье» (в настоящее время ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье»). На основании акта № от <дата>, составленного НП «Орловское полесье», поименованный жилой дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (т. 1, л.д. 80). Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от 3 февраля 1997 г. №24а, жилой дом в котором проживала МРТ*, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу (т. 2, л.д. 109-113). Пунктом 4 данного Постановления НП «Орловское полесье» и Хотимль-Кузменковской сельской администрации были запрещены вселение и регистрация граждан на жилую площадь, занимаемую лицами, проживающими в жилых домах, подлежащих сносу.Вместе с тем, <дата> администрация НП «Орловское полесье» выдала МРТ* ордер на право занятия двухкомнатной квартиры № площадью <...> кв.м. в <адрес>. Корешок от данного ордера был направлен в Хотимль-Кузменковскую сельскую администрацию Хотынецкого района (т. 1, л.д. 36-37). Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались. Постановлением главы администрации Хотынецкого района Орловской области от 13 ноября 2005 г. №128 «Об отнесении имущества к муниципальной казне» два жилых 12-квартирных дома, построенные в <дата>, расположенные в <адрес>, находящиеся в безвозмездном пользовании <...> были отнесены к муниципальной казне Хотынецкого района (т. 1, л.д. 169-190). На основании решения Хотынецкого районного Совета народных депутатов Орловской области от 29 апреля 2011 г. №24-РС «Об утверждении перечней недвижимого муниципального имущества Хотынецкого района, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность городского и сельских поселений Хотынецкого района» и акта приема-передачи муниципального имущества Хотынецкого района Орловской области в муниципальную собственность Хотимль-Кузменковского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области от <дата>, спорная квартира передана в муниципальную собственность Хотимль-Кузменковского сельского поселения.<дата> на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Хотимль-Кузменковского сельского поселения <адрес> (т. 2, л.д. 23). Усматривается, что ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирован в спорной квартире с <дата> (т. 1, л.д. 38, 43-45, 73а). Судом установлено, что на момент выдачи ордера <дата> и на день смерти МРТ* <дата>, она являлась единственным нанимателем занимаемого с <дата> жилого помещения, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик Монахов В.Т. на день смерти МРТ* проживал не с ней, а со своими женой и сыном, и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения либо признании нуждающимся в жилом помещении не обращался, что Монаховым В.Т. также не оспаривалось. Согласно пояснениям свидетеля ТСС* после смерти МРТ* она, по указанию директора НП «Орловское полесье» внесла изменения в ордер, выданный на имя МРТ*, указав в нем Монахова В.Т. Вместе с тем, в силу положений статьи 47 ЖК РСФСР ордер на право занятия жилой площади являлся официальным документом, порождающим юридические последствия в виде права проживания в жилом помещении и регистрации по месту жительства, в связи с чем, внесение изменений ТСС* в официальный документ – ордер, выданный на имя МРТ* не могло нести юридических последствий в виде основания для вселения и регистрации Монахова В.Т. в спорном жилом помещении, и влечет его недействительность. Суд также правильно установил, что, поскольку согласия наймодателя МРТ* на вселение ответчика в спорное помещение не давалось (такое заявление отсутствует), что стороной ответчика не оспорено, то и оснований для его регистрации в данном помещении также не имелось. Кроме того, вселение и регистрация ответчика в спорном помещении проведены в нарушение Постановления главы администрации Хотынецкого района Орловской области от 3 февраля 1997 г. №24а, которым спорное помещение отнесено к помещениям, подлежащим сносу, и запрещены вселение и регистрация граждан на жилую площадь, занимаемую лицами, проживающими в жилых домах, подлежащих сносу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Монахов В.Т. не приобрел права пользования жилым помещением – <адрес>, и на законных основаниях удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о правомерности вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Ссылка ответчика на то, что на момент его вселения и регистрации в спорной квартире, она не принадлежала муниципальному образованию, о законности вселения не свидетельствует и основанием для отмены решения послужить не может.

Кроме того, как установлено материалами дела, муниципальное образование, став собственником данного жилого дома, заключило со всеми проживающими в нем гражданами, договоры социального найма. Однако, Монахов В.Т. от заключения договора отказался, что не оспаривалось им в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, как подтверждено материалами гражданского дела, Монахов В.Т. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате сорного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал ордер от <дата> с учетом исправлений на имя Монахова В.Т. незаконным, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым законом. Судом дана надлежащая оценка законности выдачи ордера, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Указание на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку о пропуске истцом сроков исковой данности стороной в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку факт незаконного вселения и регистрации Монахова В.Т. в спорное жилое помещение был установлен в ходе проведенной прокуратурой Хотынецкого района Орловской области проверкой, по результатам которой <дата> было вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, судебная коллегия полагает, что сроки исковой давности по настоящему иску следует исчислять с <дата>, и, следовательно, истцом указанные сроки не пропущены.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: