Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31727/2020 от 22.10.2020

Судья – Гусаков Я.Е.      Дело № 33-31727/2020

По первой инстанции № 9-762/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Карсакова А.Е. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2020 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Карсаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр правовой защиты» о признании требований о предоставлении документов незаконными, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года иск оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ; истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года иск на основании ст. 135 ГПК РФ возвращен истцу в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 28 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года отменено, материал направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

По прибытию в районный суд определением от 13 марта 2020 года иск вновь оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ для приобщения документов указанных в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года; истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения указанных в определении недостатков.

Определением от 30 марта 2020 года срок устранения указанных в определении недостатков продлен до <Дата ...>.

Определением от 7 мая 2020 года иск на основании ч.2 ст. ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от 13 марта 2020 года.

В частной жалобе Карсаков А.Е. настаивает на отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и его последующему возвращению, суд указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, что препятствует принятию иска к производству суда.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно выводам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 г. со ссылкой на положения ст. 150 ГПК РФ указано, что в случае не предоставления каких-либо документов к иску данное обстоятельство не является препятствием для принятия иска к производству, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в их получении, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям без движения и последующее его возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несмотря на указанные выводы краевого суда районный суд при получения материалов искового заявления в нарушении ч.3 ст. 390 ГПК РФ вновь оставил иск без движения и потребовал от Карсакова А.Е. предоставить документы указанных в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года, незаконность которого уже была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба Карсакова А.Е. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: