Решение по делу № 2а-7245/2018 ~ М-6072/2018 от 24.09.2018

Дело №а-7245/18 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> -ФИО5 о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО5, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму № рублей судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью: № рублей; земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью: № рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, с кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей; земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью № рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно.

Стоимость арестованного имущества значительно превышает объем требований в рамках принятых мер по обеспечению иска, так Приморским районным судом Санкт-Петербурга приняты предварительные обеспечительные меры на сумму 5270553 рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, кадастровая стоимость которого составляет № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО незаконно наложен арест на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, так как указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доли каждому.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером №

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные административные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административных исках.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, УФССП России по ЛО, Всеволожский РОСП УФССП России по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила суду письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) ЖЭПК «Микрорайон «Березки» возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, поддерживает административные исковые требования ФИО2

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, так как их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная совокупность судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО – ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере: 5270553 рублей, до исполнения решения суда в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЖЭПК «Микрорайон «Березки».

Пунктом 2 указанного постановления определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО – ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, по информации, полученной из Всеволожского отдела Управления Росеестра по <адрес>, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь ст.ст.6, 14, 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановила: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.1б; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №А; земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Березовый бульвар, №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, <адрес>, с кадастровым номером №, общедолевая собственность, доля в праве 1/2; 1/2 доля.

Указанное постановление административный истец просит суд признать незаконным по мотивам, изложенным в административном иске.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, в обоснование которого указано, что административный истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом десятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с настоящим административным иском, указанные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель административного истца.

Доказательств, опровергающих данное утверждение стороны административного истца (расписка в получении оспариваемого постановления и т.д. и т.п.), стороной административных ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском подлежащим удовлетворению.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.1 ст.98 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Как разъяснено в пунктах 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Анализируя указанные положения ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на имущество должника удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела, копии исполнительного производства не следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Приморским районный судом Санкт-Петербурга выявлено иное имущество или денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2, на которые может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что <адрес> в <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет, находится у ФИО2 и ФИО6 в общей совместной собственности (по 1/2 доли у каждого) не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы административного истца.

В данном конкретном случае, сособственник квартиры – заинтересованное лицо ФИО6 может обратиться с иском в суд в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ, об исключении имущества из описи ареста, а именно 1/2 доли принадлежащей ей в <адрес> в <адрес>.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, как необоснованных, а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим признанию незаконным, как не нарушающее права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-226, 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО5 о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: