Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17901/2014 от 11.08.2014

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-17901/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я

судей: Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.

при секретаре К.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петросьянц Н.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Петросьянц Н.А. расходов на представителя в сумме <...>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Петросьянц Н.А. требования не признала, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец Петросьянц Н.А. просит изменить определение суда и уменьшить судебные расходы до <...>., поскольку в суде было установлено, что представитель БТИ был в трех судебных заседаниях, а в определении указано, что в четырех, соглашение об оказании юридической помощи было заключено <...> Суд не учел его возраст, ответчик не обратился к своей юридической службе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Петросьянц Н.А.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав истцов, их представителя и ответчика, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение частной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении опредения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований истца Петросьянц Н.А. к ответчику ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» об обязании безвозмездно внести изменения в проектную документацию на строительство торгово-бытового комплекса в составе магазина, аптеки и парикмахерской, обязании безвозмездно спроектировать лестницу с учетом норм СНиП с учетом мнения заказчика Петросьянц Н.А., взыскании упущенной выгоды, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013г. решение оставлено без изменения.

Ответчиком филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в целях оказания правовой помощи была выдана <...> доверенность представлять его интересы в суде адвокату Б., заключено с ним соглашение о выполнении поручения по защите интересов ответчика и определена плата за ведение гражданского дела по иску Петросьянц Н.А. в суде в размере <...>

Указанная сумма была перечислена в коллегию адвокатов по платежному поручению от <...>

Представитель ответчика адвокат Б. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, готовил и представлял в судебные инстанции процессуальные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя ответчика.

Однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не в полной мере учел сложность дела, а именно то, что особой сложности данное дело не представляет, не учел материальное и семейное положение истца, а также то, что спор вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя является явно завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению до <...>

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных расходов на представителя с <...> до <...>.

Председательствующий:

Судьи: