Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 ~ М-203/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретере Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального фонда поддержки предпринимательства городского округа <адрес> к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальный фонд поддержки предпринимательства городского округа <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что между истцом и <адрес>. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Фонд городского округа <адрес> предоставил ФИО1 займ в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование в размере 10% годовых. Данная сумма была перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график возврата займа и уплаты процентов. В обеспечение обязательств ФИО1 по договору целевого займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2

В течение срока действия договора целевого займа ответчиком ФИО1 были нарушены сроки уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по сумме займа, а также процентов за пользование заемными средствами. С момента заключения договора ФИО1 в счет погашения суммы займа выплатила <данные изъяты>, в счет погашения процентов – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ никаких взносов в счет погашения задолженности по договору целевого займа от ответчика ФИО1 не поступало.

В соответствии с условиями договора, при невозврате суммы займа, указанной в графике погашения задолженности, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 8.1, 8.2 Договора займа).

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, полученной с сайта ФНС России, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. – задолженность по сумме займа, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, не отрицала факт взятых на себя обязательств по договору займа. Согласна с размером долга по сумме займа, процентов и неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО1 займ, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между заемщиком – ФИО1 и Муниципальным Фондом поддержки предпринимательства городского округа Карпинск установлено следующее:

п.1.1 – сумма микрозайма №. 00коп на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование заемными средствами 10 % годовых

п. 2.1. – возврат суммы займа уплаты процентов и комиссий обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

п. 5.1. – возврат суммы микрозайма производится заемщиком в течении срока, указанного в договоре,

п. 7.4. – заемщик обязан погасить микрозайм, уплатить пени, проценты и комиссии в сроки, установленные в договоре.

Таким образом данным договором установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование и размер неустойки, с которыми заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась, подписав договор.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ответчиком ИП ФИО2

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь заемщиком по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10 % годовых, не выполнила обязательства по уплате ежемесячных взносов и процентов. Согласно установленным в кредитном договоре срокам, ответчик ИП ФИО2 не исполнил своих обязательств по договору поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиками расчету, солидарно с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается обусловленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки в результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа с учетом ее снижения, составил: <данные изъяты>. – за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки предпринимательства городского округа <адрес> к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального фонда поддержки предпринимательства городского округа <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Габбасова С.В.

Копия верна: