Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2011 от 18.08.2011

Дело № 1-196/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Пендюрина Романа Игоревича, Черкасова Влада Денисовича, защитников Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер №1582,

Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер №15982, потерпевшей Суязовой Тамары Александровны, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Пендюрина Р.И. – Антоновой В.А., представителей ОДН МВД России по г.Борисоглебску Вельяминова А.И. и ПУ №34 Бовиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕНДЮРИНА Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего неполное среднее образование, учащегося ПУ №, про-

живающего в неполной семье, состоящего на учете в ОДН ОВД с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания по при-

говору суда, вновь поставленного на учет в ОДН ДД.ММ.ГГГГ,

находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поста-

новлению суда в Аннинской специальной общеобразовательной

школе <адрес>, судимого мировым судьей судебного

участка № <адрес> по ч.1

ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ на основа-

нии ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязатель-

ных работ на срок 120 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЧЕРКАСОВА Влада Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>, Юго-Восточ-

ный микрорайон <адрес> ком.206, гражданина Российской Федерации,

не состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное об-

разование, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в жилище ФИО1, договорились о совершении кражи. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи подсудимые, взяв в домовладении ФИО1 лом, направились к магазину «Лидия», расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину «Лидия», подсудимый ФИО1, действуя согласованно с подсудимым ФИО2, при помощи лома вырвал решетку окна магазина, а затем ломом выбил стекло в окне и через образовавшийся проем подсудимые вдвоем незаконно проникли в помещение магазина. Откуда тайно похитили: бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра стоимостью 363 рубля; бутылку коньячного напитка объемом 0,5 литра стоимостью 114 рублей; 2 бутылки коньяка «Трофейный» объемом по 0,5 литра общей стоимостью 350 рублей и денежные средства в сумме 12800 рублей. Похитив имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4, на общую сумму 13627 рублей, подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение магазина «Лидия» признали, не согласившись лишь с объемом похищенного ими имущества, вмененного им в вину органом предварительного расследования, поскольку считают, что денежные средства из магазина похитили лишь в сумме около 13000 рублей. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая в жилище ФИО1 в вечернее время спиртное и находясь уже в значительной степени алкогольного опьянения, они, имея намерение продолжить употребление спиртного, и не имея для этой цели денежных средств, решили совершить кражу. С этой целью взяв в доме ФИО1 лом, они направились на <адрес>, где проходя мимо магазина «Лидия», обнаружили, что в магазине имеется одно окно, которое не выходит на освещенную часть улицы. ФИО2 предложил ФИО1 через данное окно проникнуть в помещение магазина. С этой целью ФИО1 ломом взломал решетку на окне, находящемся на расстоянии чуть более метра от земли, и разбил в нем стекло. ФИО2, сняв куртку и бросив ее на землю, первым проник в помещение магазина через поврежденное окно; за ним в помещение магазина проник ФИО1. ФИО2 нашел в ящике стола, находящемся в подсобном помещении деньги, которые, не пересчитывая, положил себе в карман; а ФИО1 взял с полки, находящейся в подсобном помещении, 4 бутылки коньяка, а из кассы, находящейся в торговом зале денежные средства в сумме 1600 рублей. С похищенным имуществом они покинули помещение магазина через поврежденное окно. ФИО2 пересчитал затем похищенные им из стола денежные средства, их оказалось 11700 рублей. Похищенные деньги в общей сумме более 13000 рублей остались у ФИО1. Взяв дома свои паспорта, они на автомобиле такси, заплатив за поездку водителю 500 рублей и отдав ему бутылку коньяка, приехали в <адрес>, где купив билеты на поезд, в 8 часов 30 минут уехали в <адрес>. В пути следования тратили похищенные деньги в ресторане поезда и употребляли, в том числе и приобретенное спиртное в своем вагоне с попутчиком. В <адрес> из оставшихся 4800 рублей похищенных денег, ФИО1 передал ФИО2 2000 рублей. В содеянном подсудимые ФИО2 и ФИО1 раскаиваются, объясняя мотивы своего поведения лишь состоянием алкогольного опьянения, в котором они оба находились в момент совершения преступления.

Помимо собственного признания вины в совершении кражи вина подсудимых ФИО10 и ФИО2 подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4, она, занимаясь предпринимательской деятельностью, имеет магазин «Лидия», расположенный в <адрес>»а». В ее отсутствие, в связи с не нахождением во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в магазине, продавцы магазина по окончании работы (магазин закрывается в 22 часа), оставили дневную выручку в ящике стола, находящемся в подсобном помещении, занеся в книгу учета прихода и расхода по магазину сумму дневной выручки за ДД.ММ.ГГГГ - 25480 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед открытием в 07 часов магазина, было обнаружено, что решетка на единственном окне магазина, не оборудованном сигнализацией, оторвана; стекло в оконной раме разбито. Предположив факт проникновения в магазин, о нем было сообщено в полицию. При осмотре помещения магазина с участием сотрудников полиции было установлено, что проникновение было совершено в подсобное помещение магазина, из которого была похищена часть выручки, находящая в ящике стола, а также денежные средства в сумме двух тысяч рублей, находящиеся в кассе торгового зала и предназначавшиеся для расчета утром за привезенный в магазин на реализацию хлеб. В связи с установлением факта кражи, потерпевшей было написано заявление о совершении кражи денежных средств в сумме 12800 рублей, поскольку на тот момент она не располагала достоверной информацией об объеме похищенного имущества. После же проведения ревизии в магазине и обнаружении часть выручки от 30 марта в сумме 1800 рублей в столе, но отдельно хранившейся от остальной суммы выручки за данный день, мелких денежных купюр в кассе - было установлено, что из магазина были похищены 4 бутылки коньяка и деньги в сумме 22667 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 данной кражей подсудимыми не возмещен.

Свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах обнаружения факта кражи в помещении магазина «Лидия», в котором свидетель работает уборщицей, поскольку, придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, она была очевидцем обнаружения поврежденного окна в помещении магазина, наличия осколков стекла в подсобном помещении магазина и со слов работников магазина знает, что из магазина были похищены бутылки со спиртным и денежные средства, точная сумма свидетелю не известна.

Приведенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также показания потерпевшей ФИО4 позволяют суду не согласиться с доводами органа предварительного расследования о том, что подсудимыми были похищены из помещения магазина денежные средства в сумме 22667 рублей. Поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 08 часов 30 минут), согласно которому был установлен способ проникновения в помещение магазина «Лидия» через поврежденное окно подсобного помещения магазина размером 65х45 см, в ходе данного следственного действия со слов присутствующей при осмотре ФИО4 было установлено отсутствие в кассе денежных средств в сумме 1100 рублей, а в верхнем ящике стола денежных средств в сумме 11700 рублей (л.д.6-11). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 также указывалось о хищении из помещения магазина денежных средств в сумме 12800 рублей (л.д.6). Об этом потерпевшая ФИО4 сообщала и в первоначальном объяснении. Суд не может согласиться с доводами потерпевшей ФИО4 о том, что у нее были похищены из помещения магазина денежные средства в сумме 22667 рублей, поскольку потерпевшей не были приведены доказательства, свидетельствующие о наличии данной денежной суммы в момент хищения в помещении магазина.

Акт недостачи товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лидия», составленный потерпевшей ФИО4 с привлечением двух лиц, согласно которому установлена недостача спиртосодержащей продукции на общую сумму 827 рублей и денежных средств в сумме 22667 рублей (л.д.26), также не содержит данных, подтверждающих наличие на момент хищения в помещении магазина денежных средств именно в сумме 22667 рублей. Демонстрация потерпевшей ФИО4 в зале судебного заседания книги прихода и расхода по магазину, в которой отражена сумма выручки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25480 рублей, не может быть признана доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку данные этой книги не являлись предметом исследования в ходе предварительного расследования, их данные не были приведены в акте ревизии по магазину «Лидия». В тоже время в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ закончив работу в магазине «Лидия», в 22 часа сняла кассу в сумме 12100 рублей; оставив в кассе деньги в сумме 1100 рублей, 11000 рублей она, положив в пакет вместе с кассовым чеком и запиской, отнесла в подсобное помещение и положила в ящик стола, в котором находились деньги ФИО4 (л.д.18).

Из заявления же подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, сообщая о совершенной им совместно с ФИО1 Романом кражи из помещения магазина «Лидия», указывает на хищение денежных средств в сумме от 12 до 14 тысяч рублей (л.д. 106).

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО3 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве обвиняемых, признавали факт хищения денежных средств в сумме 22667 рублей, в судебном заседании подсудимые от своих показаний в этой части отказались, пояснив, что в указанный момент не хотели в случае не полного признания вины встречаться с оперативными сотрудниками полиции, поскольку ФИО1 уже имел отрицательный опыт от данного общения.

Суд не может признать изменение показаний подсудимыми в части хищения суммы денежных средств - как избранный ими способом защиты, поскольку полагает, что первоначальное сообщение ими о хищении денежных средств в сумме, не превышающей 14000 рублей, подтвержденное ими в судебном заседании, - соответствует исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам. Орган предварительного расследования не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о хищении подсудимыми денежных средств в сумме 22667 рублей, что дает суду основания для изменения объема похищенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 имущества с 23494 рублей до 13627 рублей.

Помимо приведенных доказательств, причастность подсудимых к совершению кражи подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Лидия» : фрагмент марли со следами крови, осколок стекла, фрагмент следа обуви, дактопленки со следами пальцев рук (л.д.28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении дактилоскопической экспертизы было установлено, что следы на дактопленках (изъятые с внутренней стороны окна магазина) образованы средним пальцем и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.121-124);

- протоколами проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте (л.д.141-144, 155-157), в соответствии с которыми подсудимые дали показания об обстоятельствах проникновения в помещение магазина и совершения кражи.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО3 и ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону их наказание; данные о их личности, а также обстоятельства, смягчающие их наказание. Так, совершение подсудимым ФИО3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, а подсудимым ФИО2 – впервые; раскаяние их в содеянном, о чем свидетельствует заявление ФИО2 о совершенном преступлении, которое признается судом явкой с повинной; признание ими вины в краже и изобличение друг друга в данном преступлении; желание загладить вред причиненный преступлением, положительные характеристики с места жительства, условия жизни и воспитания ФИО1 – признаются судом обстоятельствами, которые смягчают их наказание. Названные обстоятельства позволяют суду, определив подсудимым вид наказания в виде лишения свободы, не назначать им дополнительного наказания и применить в отношении подсудимого ФИО2 к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому ФИО3 наказанию, принимая во внимание, что преступление совершено им было в период непогашенной судимости за совершение преступлений корыстной направленности, а также принимая во внимание его роль в совершении названного преступления.

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, но подлежат удовлетворению лишь в сумме, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064, 1074 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, отменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и заключив его под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки – возвращены подсудимому ФИО2;

- смыв пятна бурого цвета, дактопленка с отпечатком пальца рук – хранятся в уголовном дела;

- осколок стекла с отпечатком следа обуви, след давления – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 1192 рублей. Освободить несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя ФИО12 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 2980 рублей на счет федерального бюджета.

Взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 13627 рублей (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей). В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО13