Решение по делу № 2-119/2016 ~ М-19/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

Секретаря Бадртдиновой З.Н.,

С участием ответчика <Ответчик>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о выделении доли в общей долевой собственности в денежном выражении

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> с иском о выделении доли в совместной долевой собственности в денежном выражении. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/8 доли домостроения и земельного участка по адресу: <адрес>. Доля в указанном имуществе перешла к нему по наследству от отца <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником, а именно 7/8 долей в праве является ответчик <Ответчик>. Исходя из того, что в доме он не проживает и не имеет намерения проживать, в связи с чем он в августе 2015 года направил второму собственнику письмо с предложением выкупить у него 1/8 долю, стоимость которой согласно Отчета об оценке составляет 322250 рублей. Письмо оставлено без ответа. Считает, что его доля в имуществе является незначительной, а также учитывая, что он не имеет намерения проживать в доме, просит взыскать с ответчика <Ответчик> в его пользу 1/8 долю в денежном выражении в размере 322250 рублей.

В судебное заседание истец <Истец> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании с иском не согласна. Суду показала, что действительно она и истец являются собственниками жилого ома и земельного участка по адресу : <адрес>, ее доля в праве составляет 7/8, доля в праве истца составляет 1/8. Предложение истца о выкупе у него доли за указанную в иске цену она получала, также направляла в его адрес письмо о несогласии с данной суммой, просила выплатить долги наследодателя, образовавшиеся при его жизни, а также ее расходы по содержанию имущества т.к. истец такие расходы не нес. Согласие в данных вопросах между ними не достигнуто. Считает, что размер доли истца компенсируется стоимостью затрат, произведенных ею на содержание общего имущества, затрат на улучшение его состояния, а также размера доли долгов наследодателя, причитающихся на долю истца. Кроме того, не согласна с той оценкой, которую приводит истец, полные доводы приведены в письменных возражениях. Отчет об оценке составлен с учетом всех улучшений, которые ею произведены уже после вступления в наследство,. Кроме того, на осмотр объекта оценки ее никто не приглашал, стоимость имущества явно завышена, произведена без учета фактических цен, сложившихся на рынке продажи недвижимого имущества в Куединском районе. Кроме того, она является пенсионеркой, у нее отсутствует денежные средства для компенсации стоимости доли истца в общем имуществе. В настоящее время данное имущество она использует для проживания, в будущем имеет намерение продать данное имущество. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст.252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой двухэтажный дом общей площадью 128,2 кв.м., с холодным пристроем, навесом, конюшней, гаражом, предбанником, баней и на земельный участок общей площадью 1225 кв. метром по адресу <адрес>. Право собственности возникло в результате наследования имущества после смерти <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент ответчику <Ответчик> принадлежит 7/8 долей в праве, истцу 1/8 доля в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против выплаты истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве долевой собственности, указывал на обстоятельства отсутствия у него материальной возможности в денежной выплате, также просил признать недопустимым доказательством отчет об оценке имущества.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему долей, в том числе путем их продажи, с соблюдением при отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, ответчик <Ответчик> не согласна на выплату истцам компенсации стоимости их доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия требуемой суммы денежных средств, что не опровергнуто истцами.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли истца в общем имуществе в натуре, не представлено доказательств незначительности доли.

Критерий установления незначительности доли в долевой собственности является оценочным и не определен законодательством РФ.

Земельный участок сторон кадастровый номер № по адресу <адрес> имеет общую площадь 1225 кв.м., жилой дом имеет общую площадь 128 кв.м.,, состоит из трех спальных комнат, кухни, помещений общего пользования, и суд считает, что доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в данном случае не является незначительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей, а именно отсутствие доказательств невозможности выдела имущества в натуре, малозначительность доли, материальная возможность ответчика выкупа доли, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при этом суд также учитывает, что истец не утрачивает право на продажу своей доли с соблюдением правил преимущественной покупки, а также стороны не лишены возможности продажи общего имущества, поскольку такое намерение у ответчика в будущем имеется, о чем ответчик показал в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания денежной компенсации доли истца в общем имуществе, то суд не дает оценку представленному Отчету об оценке спорного имущества № 265-15/р, а также не дает оценку на соответствие указанной в отчете стоимости имущества реальным рыночным ценам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 128,2 ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1225 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░