Решение по делу № 2-801/2019 ~ М-819/2019 от 02.10.2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001475-76

Дело № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        08 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Ким О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куреновой Н.А. к Налимову Е.Л. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куренова Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к Налимову Е.Л., в котором просит принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор ..... от 04.07.2019, заключенный между Налимовым Е.Л. и ей, взыскать с Налимова Е.Л. в ее пользу оплату по договору ..... от 04.07.2019 в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, за подготовку претензии 11 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3 020 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.07.2019 между ней и Налимовым Е.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг ..... (далее договор), предметом которого является строительство бани на ее земельном участке.

Согласно п. 1.2 договора, срок окончания оказания услуг установлен до 08.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 205 000 рублей.

Налимов Е.Л. 28.07.2019 получил от нее денежные средства в качестве аванса по вышеуказанному договору, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки. Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С момента подписания договора и до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

08.08.2019 ответчиком были нарушены условия п. 1.2 договора.

28.08.2019 ответчиком была получена претензия о расторжении договора, взыскании оплаты по договору и неустойки согласно п. 4.5 договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России от истца в адрес ответчика.

Однако, до настоящего времени оплата по договору ответчиком не погашена, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Поскольку заказчиком произведена оплата по спорному договору в размере 47 000 рублей, то к расчету неустойки по п. 4.5 договора подлежит применению, оплаченная сумма, а именно: 47000/100*3= 1410 рублей в день, начиная с 09.08.2019.

На 20.09.2019 сумма неустойки составляет 1410*43 дня = 60 630 рублей.

    Истец Куренова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ответчик выплатил ей часть денежных средств в размере 8 000 рублей, но эти денежные средства он ей перечислил в качестве возврата денежных средств, которые она передавала ему для приобретения строительных материалов. На строительные материалы она ему передавала еще денежные средства и без расписки, и под расписку. У нее имеется расписка на сумму 20 000 руб. Сейчас она не желает увеличивать исковые требования.

Ответчик Налимов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41). По существу спора пояснил следующее: о взыскании суммы основного долга в размере 47 000 рублей, полагает, что указанная сумма долга в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Сумма долга подлежит уменьшению, в связи с тем, что 14.08.2019 истцу была выплачена часть денежных средств в размере 8 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счету ....., заверенной банком.

О взыскании неустойки в размере 47 000 рублей. Заявленные требования просит снизить в силу статьи 333 ГК РФ. Положения статьи 333 ГК РФ содержат в себе обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон. Наличие оснований для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств по делу. Он полагает, что возможный размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения обязательств за нарушение сроков оплаты по договору значительно ниже заявленной суммы. Кроме того, как мера ответственности неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств. В связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере полагает, приведет к неосновательному обогащению истца.

О взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей и 11 800 рублей. Возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что оплата истцом денежных средств в размере 11 800 рублей за составление претензии носит явно чрезмерный характер, и не подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, не подлежит взысканию. Кроме того, учитывая существо спора, сложность дела, полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей подлежит уменьшению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04.07.2019 между истцом и ответчиком Налимовым Е.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг ....., предметом которого является строительство бани на земельном участке истца (л.д. 8-9, 34).

Согласно п. 1.2 договора, начало оказание услуг 04.07.2019, окончание оказания услуг установлено 08.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 205 000 рублей.

Налимов Е.Л. 28.07.2019 получил от истца денежные средства в качестве аванса по вышеуказанному договору в размере 47 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д. 11) и ответчиком не оспорено.

В суде с достоверностью установлено, что стороны достигли договоренность по всем существенным условиям строительного подряда на строительство бани, а именно - о выполнении работ по строительству бани, срок по договору был установлен 08.08.2019, стоимость оказываемых услуг 205 000 рублей, аванс оплачен в размере 47 000 рублей.

08.08.2019 ответчиком условия договора не были исполнены.

28.08.2019 ответчиком была получена претензия о расторжении договора, взыскании оплаты по договору и неустойки согласно п. 4.5 договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России от истца в адрес ответчика (л.д. 6-7, 10).

14.08.2019 ответчиком истцу была выплачена часть денежных средств в размере 8 000 рублей, что подтверждается историей операций по карте (л.д. 42) и истцом не оспорено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный в договор ..... возмездного оказания услуг от 04.07.2019 между истцом Куреновой Н.А. и ответчиком Налимовым Е.Л. подлежит расторжению с возвратом возмещения причиненных убытков в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, нарушением сроков его исполнения.

Судом установлено, что договор не исполнен в срок, т.е. ответчиком нарушены условия п. 1.2. договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения договора, судом не усматривается.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса за вычетом выплаченных ответчиком истцу 8 000 рублей, в размере 39 000 рублей, из расчета: 47 000 рублей – 8 000 рублей = 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что истцом размер неустойки произведён неверно, поскольку не учтена сумма, возвращенная истцу 14.08.2019.

Размер неустойки составляет 51 750 руб. При этом за период с 09.08.2019 по 14.08.2019 ее размер составит 8 460 руб. (47 000 руб. *3% * 6 дней), за период с 15.08.2019 по 20.09.2019 – 43 290 руб. (39 000 руб. * 3% * 37 дней). Расчет произведен до 20.09.2019, как заявлено в требованиях истицы.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд взыскивает с Налимова Е.Л. в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 5), за подготовку претензии - 11 800 рублей (л.д. 12, 13-17), возврат госпошлины в размере 3 020 рублей.

Суд считает, что поскольку удовлетворенные материальные исковые требования Куреновой Н.А. составляют 83%, то расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с Налимова Е.Л. в размере 2 490 рублей (3 000 рублей х 83% = 2 490 рублей).

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум №1) установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов за подготовку претензии в размере 11 800 рублей, поскольку ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с п. 21 Пленума №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом Куреновой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 020 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 1 а).

Исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 86 000 руб. (39 000 рублей оплата по договору + 47 000 рублей, но размер неустойки был снижен судом.

Исходя из суммы требований, подлежавших удовлетворению - 86 000 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 780 рублей (800 + 3% х (86 000 рублей – 20 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куреновой Н.А. к Налимову Е.Л. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 04.07.2019 ....., заключенный между Куреновой Н.А. и Налимовым Е.Л..

Взыскать с Налимова Е.Л. в пользу Куреновой Н.А. оплату по договору в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Куреновой Е.Л. отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.

Судья                                                                                               И.Ю. Шерова