Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2013 ~ М-868/2013 от 22.03.2013

Дело 2-1287/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

истца Горячевой Е.В.,

ответчика орг1 в лице представителей Сергиенко Б.М., Сергиенко Т.С. (доверенности от 26.05.2013 г., от 03.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Елены Владимировны к обществу с орг1 о взыскании <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Горячева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным требованием к орг1

В исковом заявлении указано, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее 30 банковский дней изготовить кухонную мебель согласно проекта. Стоимость мебели без учёта фурнитуры (ручек), которую приобрёл истец за свой счёт, составила <данные изъяты>, указанная сумма была истцом оплачены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кухня была изготовлена, однако после её установки обнаружились недостатки (дверцы верхнего шкафа не открывались, у бокового шкафа имелась щель, было закрыто отверстие под вытяжку). Названные недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан и акт сдачи-приёмки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, где просила выплатить неустойку за несвоевременное изготовление кухни. орг1» отказало в удовлетворении претензии. Учитывая данные обстоятельства, истец с учётом поступивших уточнений и со ссылкой на ст.ст. 15, 27, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> в счёт неустойки за несвоевременное выполнение работы по договору.

В судебном заседании истец Горячева Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика орг1» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым

нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на указанные отношения, поскольку мебель заказана Горячевой для установки в квартире третьего лица, оплата товара в полном объёме произведена не была, а потому у ответчика не возникла обязанность поставки товара. 30 банковский дней, установленных договором, истекают ДД.ММ.ГГГГ, а акт о приёмке составлен ДД.ММ.ГГГГ Истец не предъявлял претензий ни к качеству, ни к сроку поставки комплектующих, а только к качеству и срокам выполнения работ. Срок выполнения работ по договору не определён, однако работа выполнена в разумный срок и результаты работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, предъявленная неустойка завышена (л.д. 24).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.В. и ответчиком заключён договор № 137 К, по условиям которого ответчик обязался поставить комплектующие материалы корпусной мебели и собрать из них корпусную мебель согласно проекта (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора) (л.д. 5-7). Исходя из раздела 2 договора, его цена составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость материалов и комплектующих, <данные изъяты> стоимость работ.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента оплаты. Истец произвёл оплату по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-9). В связи с изложенным, ответчик обязан был поставить и установить кухню не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 банковских, то есть рабочих дней, начиная с даты окончательной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ).

Акт сдачи работ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, просрочка исполнения договора со стороны подрядчика составила 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по установки кухни обоснованно.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ объединяет в себе элементы бытового подряда и купли-продажи. Но, поскольку, в конечном счёте, договор направлен на установку кухни в жилом помещении, его нельзя признать исполненным надлежащим образом даже в части (поставки комплектующих материалов корпусной мебели). Учитывая данное обстоятельство, расчёт неустойки следует производить исходя из всей цены по договору, то есть из суммы <данные изъяты> (без учёта стоимости ручек, которые истец приобрёл сам).

Расчёт неустойки осуществляется следующим образом:

1)      <данные изъяты>

2)      <данные изъяты> (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Расчёт неустойки, указанный в исковом заявлении, суд не принимает, поскольку он произведён истцом начиная со дня первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно, поскольку по смыслу договора поставка товара осуществляется с момента полной его оплаты. Полная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в указанном размере, то есть <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, в том числе небольшого периода просрочки (16 дней) суд полагает возможным взыскать с орг 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Не может быть принят довод представителя ответчика от том, что истец установил кухню не у себя в квартире, а у третьего лица, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения.

Установка кухонной мебели не по месту проживания истца, а в другом жилом помещении не исключает действие названного закона на спорные правоотношения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, то, что установленная кухня используется (будет использоваться) истцом вопреки его личным, семейным и домашним нуждам.

Неубедителен довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место неисполнение обязанности по оплате, а потому у орг1 не возникло обязательство по поставке товара, а следовательно не было и просрочки.

Горячева выполнила свою обязанность по договору, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-9). При этом, если следовать логике ответчика, последний не должен был устанавливать (монтировать) кухню, до того пока истец не внесёт все деньги. Однако, ответчик установил кухню ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается двумя актами сдачи-приёмки (л.д. 16, 40). Поскольку орг1 приступило к установке кухни и в конечном итоге её установило, следует прийти к выводу, что истец полностью оплатил стоимость договора.

Несостоятелен довод ответчика о том, что Горячева предъявила претензию только к срокам и качеству выполнения работ, стоимость которых составила <данные изъяты> а к качеству комплектующих истец претензий не имеет.

Как было указано выше, заключённый между сторонами договор направлен на установку кухонной мебели, сами по себе комплектующие отдельно от их сборки и установки истцу не нужны. То есть договор в целом направлен на выполнение работ по установке кухни. В связи с чем его нельзя рассматривать как два самостоятельных договора – купля- продажа (в части комплектующих) и подряда (в части сборки этих комплектующих).

Надуман довод представителя ответчика о том, что срок выполнения работ договором не определён.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки товара (комплектующих) определяется в течение 30 банковских дней. Содержание п.п. 1.1.1., 1.1.2, 2.2, 2.5 договора в своей взаимосвязи не оставляет сомнения в том, что договор в целом направлен на исполнение одного обязательства – установку кухни, а попытки ответчика представить дело так, что поставка комплектующих это не связанное с установкой кухни самостоятельное действие обусловлены нежеланием нести гражданско-правовую ответственность.

При оценки довода представителя ответчика о разночтениях в актах приёмки работ (л.д. 16, 40) суд принимает во внимание следующее.

Разночтения в актах сводятся к наличию печати на одном из них (в акте, представленном истцом печати нет) и отсутствию в акте ответчика текстовой части в графе «Цена договора составляет». Вместе с тем оба акта датированы ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель ответчика не отрицали, что работы по установке кухни были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что представитель ответчика не с мог пояснить причину имеющихся в актах различий, суд считает названные разночтения не существенными, а потому не влияющими на юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании штрафа истцом.

орг1 не ответило на письменную претензию Горячевой, то есть отказалось добровольно выплатить неустойку (л.д. 10,11). Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял. В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с орг1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит <данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с орг1 в пользу истца, составит <данные изъяты>

Горячева в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, а потому сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горячевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с орг1» в пользу Горячевой Елены Владимировны <данные изъяты> в счёт неустойки за несвоевременное выполнение работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с орг1 пользу Горячевой Елены Владимировны <данные изъяты> в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с орг1» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.