Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23341/2020 от 30.07.2020

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-23341/2020

(№ 2-7315/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуадзе М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее - ООО «Пересвет-Регион-Дон») обратилось в суд с иском к Назаренко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что объект незавершенного строительства, в составе которого находится квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, право собственности на которое признано за Назаренко В.В., приобретен ООО «Пересвет-Регион-Дон» у ООО «СтройКонсалдинг» на основании договора купли-продажи и завершение строительства истец осуществлял за собственные денежные средства. Сумма затрат денежных средств в части квартиры ответчика составила 2000000 руб. При этом Назаренко В.В. денежные средства на завершение строительства не направлял. В связи с указанным, истец считает, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, удерживая у себя причитающиеся ему денежные средства в размере 2000000 руб., что является неосновательным обогащением, ввиду несвоевременного возврата денежных средств.

Представитель Назаренко В.В. по доверенности Назаренко И.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что оплата по договору купли-продажи квартиры в 2008 году исполнена Назаренко И.П. в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска ООО «Пересвет-Регион-Дон» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуадзе М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что <Дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Назаренко В.В. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от <Дата> не установлено наличие отношений по участию в долевом строительстве между Назаренко В.В. и ООО «Пересвет-Регион-Дон». В связи с чем, между ними отсутствуют потребительские правоотношения, в том числе отношения участия в долевом строительстве. Указанным апелляционным определением суд признал за Назаренко В.В. право собственности на спорную квартиру, однако данное право не было обусловлено наличием договорных отношений между указанными лицами. Соглашений, изменяющих субъектный состав договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по правилам ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ, ООО «Пересвет-Регион-Дон» с Назаренко В.В. не заключало. Вместе с тем ООО «Пересвет-Регион-Дон» для завершения строительства жилых домов по <Адрес...>, произвело значительные затраты, выражающиеся в расходах на непосредственное завершение строительства (строительные расходы), так и на удовлетворение залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», за счет кредитных средств, которое выдавались для строительства жилых домов, с целью погашения записей о залоге в его пользу. Судом не учтено, что Назаренко В.В. не направлял средств для завершения строительства в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон», при этом ему в собственность передан объект недвижимости, изменения которого неотделимы и произведены за счет ООО «Пересвет-Регион-Дон». Завершение строительства ООО «Пересвет-Регион-Дон» осуществило за счет собственных средств, размер затрат застройщика в расчете стоимости квадратного метра завершения строительства в части квартиры Назаренко В.В. составил 2000000 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ООО «Пересвет-Регион-Дон» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд.

Ответчик - Назаренко В.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недоказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <Дата> между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (продавец) и Назаренко В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <№..>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить в собственность квартиру <№..> (впоследствии номер квартиры изменен на 102), общей площадью 64,72 кв.м., расположенную на 18-м этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: <Адрес...> (л.д. 12-20).

Согласно п. 1.2. договора его цена составила 2 990 904 руб.

Стороны договорились, что в течение 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем своих обязательств заключат основной договор купли-продажи. При этом указано, что оплата квартиры может быть произведена покупателем векселем, выданным продавцом.

В связи с чем, <Дата> между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и Назаренко В.В. заключен договор купли-продажи векселя <№..>, по которому Назаренко В.В. приобрел у ООО «Квартстрой-ВГ» простой вексель <№..> номиналом 2 990 904 руб. (л.д. 21-22).

Оплата по данному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 23-24).

Основной договор купли-продажи между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и Назаренко В.В. заключен не был, поскольку жилой дом не был достроен и введен в эксплуатацию.

<Дата> определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть объявлена <Дата>) в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» введена процедура несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <Дата> по делу № <№..> предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме <№..> от 06.02.2008г., а также договор <№..> от <Дата> купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Назаренко В.В. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», признаны договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома; признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» требование Назаренко В.В. о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, стоимостью 2 990 904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <Дата> по делу <№..> договор <№..> участия в долевом строительстве, заключенный <Дата> между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Босаком Д.Ю., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, возвратив стоны в первоначальное положение; за Назаренко В.В. признано право собственности на квартиру <№..>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: <Адрес...>.

Кроме того, данным апелляционным определением ООО «Пересвет-Регион-Дон» было обязано передать Назаренко В.В. по передаточному акту квартиру <№..>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: <Адрес...>, в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения (л.д. 188-194).

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <Дата> по делу <№..> г. установлено, что между Назаренко В.В. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» сложились отношения по участию в долевом строительстве и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» использовал полученные от Назаренко В.В. по договору купли-продажи векселя денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру кредитору.

Право собственности Назаренко В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д. 180 (оборот)).

<Дата> ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» заключил с ООО «Пересвет-Регион-Дон» договор купли-продажи, по которому передал ООО «Пересвет-Регион-Дон» право собственности на комплекс незавершенного строительства по цене 21 361 000 руб., в частности: объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <Адрес...>, продан по цене 4 342 000 руб.; объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <Адрес...> - по цене 4 371 000 руб.; объект незавершенного строительства со строительным адресом: <Адрес...> - по цене 5 006 000 руб.; многофункциональное здание со строительным адресом: <Адрес...> - по цене 7 642 000 руб. (л.д. 9-11).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационных дел подтверждается, что вышеуказанные сделки заключены с получением письменного согласия арбитражного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» Шляпкина В.В. (в отношении договора между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг») и письменных согласий участников долевого строительства (в отношении всех сделок), в том числе с согласия Назаренко В.В.

Так, как следует из договоров купли-продажи, покупателям было известно, что объект незавершенного строительства обременен правами третьих лиц - участников долевого строительства (п. 2 договора купли-продажи от <Дата>, п. 1.3. договора купли-продажи от <Дата>).

Следовательно, ООО «Пересвет-Регион-Дон» приобрело незавершенный строительством объект в условиях осведомленности о правах на него участников долевого строительства, в том числе Назаренко В.В.

Таким образом, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также необходимо отказать во взыскании судебных расходов по взысканию государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, податель жалобы не приводит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» по доверенности Гогуадзе М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров