Решение по делу № 2-1199/2019 ~ М-575/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                                       ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца Нагорных А.В. – Антиповой А.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.48,115),

представителя ответчика Савельевой (Скородумовой) Е.Е. – Шмакотина И.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 04 марта 2019 года, сроком действия два года (л.д.117),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорных А. В. к Савельевой (Скородумовой) Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагорных А.В. обратился суд с иском к Скородумовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2019 года, в 17-00 час., на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак № и под его управлением, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № принадлежащего Скородумовой Е.Е., под управлением водителя Савельева А.И.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Савельевым А.И. п.8.12 Правил дорожного движения РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 97999,06 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Скородумовой Е.Е. на момент происшествия не была застрахована, из-за чего он лишен возможности получения страхового возмещения в порядке ОСАГО. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Скородумовой Е.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанной сумме, а также понесенные им в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500,00 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3500,00 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3140 руб.

Истец Нагорных А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.99,107-108), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца Суворова А.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савельева Е.Е. и третье лицо на стороне ответчика Савельев А.И., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.99, 105-106,109-110,113), в суд не явились. Савельева Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не согласилась (л.д.116).

Представитель ответчика Савельевой Е.Е. – Шмакотин И.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Нагорных А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, Савельев А.И., управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак № принадлежащим Савельевой Е.Е. (до заключения брака - Скородумовой), нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Carib, государственный регистрационный знак № принадлежащим Нагорных А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33), приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.34), объяснениями водителей Савельева А.И. и Нагорных А.В. (л.д.35,36), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Савельева А.И. и Нагорных А.В. (л.д.37).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем Савельевым А.И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении на автомобиле задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение Савельевым А.И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 97999,06 руб. (л.д.12-19).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3500,00 руб. (л.д.114).

Собственником автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлась Скородумова (в браке-Савельева) Е.Е. (л.д.29,54).

            На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Савельевой Е.Е., как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

С заявленным размером ущерба без учета износа Савельева Е.Е. не согласилась и по ее ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 70-71).

              Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 78766,00 руб., с учетом износа – 26403,00 руб. (л.д. 74-89).

            Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

               Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает исковые требования Нагорных А.В. о взыскании с Савельевой Е.Е. ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 78766,00 руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления – 2500,00 руб. (л.д.114), оплата услуг оценщика – 3500,00 руб. (л.д.114), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 3140,00 руб. (л.д.2).

Исходя, из указанной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 руб. (л.д.2), подлежат частичному удовлетворению в сумме 2562,98 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований – 78766,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оплате услуг оценщика в общем размере 6000,00 руб. (3500,00 руб. + 2500,00 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, согласно следующему расчету: 97999,06 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % х 78766,00 руб. (размер требований, удовлетворенный судом) = 80,4%; 6000,00 руб. х 80,4 % = 4824,00 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2562,98 руб. + 4824,00 руб. = 7386,98 руб.

Заявление ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17780,00 руб. (л.д.93) подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 08 апреля 2019 года (л.д.70-71). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Савельеву Е.Е.

Ответчиком оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца Нагорных А.В. удовлетворены частично в размере 80,4 % от заявленных, в удовлетворении 19,6 % его требований отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как с истца, так и с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Нагорных А.В. – 3484,88 руб. (17780,00 руб. х 19,6%); с Савельевой Е.Е.– 14295,12 руб. (17780,00 руб. х 80,4 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78766,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7386,98 ░░░., ░░░░░ 86152 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14295 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3484 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░